Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 07АП-12153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф04-1843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 марта 2019 г.

Дело N А03-12818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) Давыдкина Сергея Анатольевича (N 07АП-12153/2018 (1)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-12818/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) Давыдкина Сергея Анатольевича о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в сумме 277115,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (далее - должник) 05.07.2018 конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в сумме 277 115,16 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) заявление Давыдкина С.А. удовлетворено частично.

С должника в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. взыскано 241 137,17 руб., сложившихся из суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 209 999,94 руб., расходов на проведение процедуры наблюдения (почтовые расходы, расходы на публикации сообщений, канцелярские расходы) в размере 31 137,23 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом в части отказа в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, не согласился арбитражный управляющий Давыдкин С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с должника 35 011 руб. - транспортные расходы, 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, арбитражный управляющий указывает, что несение транспортных расходов в заявленном размере, обусловлено необходимостью проведения первого собрания кредиторов должника по месту нахождения последнего (Алтайский край). По мнению заявителя, судом не учтено, что поездка к месту нахождения должника, учитывая проживание арбитражного управляющего в городе Пензе, связана именно с осуществлением мероприятий в рамках процедуры банкротства - наблюдение и реализацией прав кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника; расходы на проживание в гостинице обусловлены наличием билетов только на следующий день после проведения собрания кредиторов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, вопреки выводам суда, позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в гостинице. Заявитель считает неправомерным вывод суда о том, что отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника, в связи с чем возложение бремя несения таких расходов за счет вознаграждения нарушает права арбитражного управляющего, ставит в неравное положение участников процесса.

Определением от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.01.2019.

Определением от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 28.02.2019. Указанным определением арбитражному управляющему Давыдкину С.А., иным участникам обособленного спора предложено представить документально обоснованные пояснения относительно необходимости несения арбитражным управляющим как транспортных расходов, так и расходов, связанных с проживанием в гостинице в заявленной сумме, относимости представленных документов и данных расходов к процедуре наблюдения, наличия или отсутствия возможности минимизации данных расходов. Арбитражному управляющему Давыдкину С.А. также предложено дополнительно представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

14.02.2019 от арбитражного управляющего во исполнение определения от 30.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда поступили документально обоснованные пояснения. Оригиналы представленных документов приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 31.07.2017 на основании заявления налогового органа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Давыдкин С.А.

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего должника не выплачено, также как и судебные расходы, понесенные за счет собственных средств, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием (л.д. 5-8).

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения арбитражному управляющему транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции сделал вывод, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов регламентируется статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.

Поскольку основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г.Пенза, в то время как местонахождение должника в г. Барнауле предопределяет ведение дела о банкротстве в соответствующем субъекте.

Необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности, обусловлена проведением первого собрания кредиторов, которое состоялось 19.04.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий указывал, что заявленные к возмещению 35 011 руб. составляют транспортные расходы и 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат обоснованные транспортные расходы управляющего, в отношении которых представлено достаточно доказательств.

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы в размере 33 847 руб. транспортных расходов и 1 000 руб. расходов на проживание в гостинице, являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия в г. Барнаул для проведения собрания кредиторов должника и убытия обратно.

В целях участия кредиторов в первом собрании, Давыдкин С.А. временному управляющему необходимо было совершить поездку из города Пензы в с. Баево Баевского района Алтайского края.

Как следует из электронного железнодорожного билета по маршруту город Пенза - город Москва N 72684422651542 от 16.04.2018 стоимостью 2669 руб., билета на аэроэкспресс по маршруту город Москва - Шереметьево стоимостью 420 руб., маршрутной квитанции N 12922066 от 18.04.2018, авиабилета по маршруту город Москва - город Барнаул стоимостью 14789 руб., маршрутной квитанции N 5552147442370 от 13.04.2018 и посадочным талоном от 18.04.2018, маршрутной квитанции от 19.04.2018, чека N 31 от 19.04.2018, билета на автобус по маршруту город Барнаул - с.Баево стоимостью 520 руб., билета от 20.04.2018 на автобус по маршруту город Камень-на-Оби до города Новосибирска стоимостью 600 руб., авиабилета по маршруту город Новосибирск - город Москва стоимостью 11 114 руб., маршрутной квитанции и посадочного талона от 20.04.2018, билета на аэроэкспресс по маршруту Москва-Шереметьево, стоимостью 420 руб., подтвержденного чеком N132958 от 20.04.2018, электронного железнодорожного билета N72784434410945 по маршруту город Москва-город Пенза стоимостью 3315 руб., транспортные расходы временного управляющего из города Пензы в с. Баево Баевского района Алтайского края и обратно составили 33 847 руб.

Согласно счету, заезд в гостиницу в г. Камень-на-Оби был в 23:05 час. 19.04.2018 и оплачен за 0, 5 суток 19.04.2018 - 20.04.2018 размере 1 000 руб.

Необходимость расходов на гостиницу в ближайшем населенном пункте, где гостиница имеется, а именно в городе Камень-на-Оби обусловлена разрывом во времени между рейсами автобуса по маршруту город Камень-на-Оби до города Новосибирска, с возможностью выезда только 20.04.2018.

При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения авиабилетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам, наличия прямого авиа- или железнодорожного сообщения между городом Пенза и с. Баево Баевского района Алтайского края в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, в материалы дела также не представлены.

Из информации на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что первое собрание кредиторов состоялось 19.04.2018 и проведено временным управляющим Давыдкиным С.А.

При этом, апелляционная коллегия судей, оценив изложенные обстоятельства, а также доказательства по делу, пришел к выводу о необоснованности приобретения арбитражным управляющим двух единых (1 сутки) транспортных карт (билетов) Московского метрополитена 18.04.2018 и 20.04.2018 на общую стоимость 436 руб., а также не доказанности несения расходов на оплату услуг такси по городу Барнаулу до автовокзала на сумму 234 руб. Распечатка, представленная арбитражным управляющим в подтверждение стоимости проезда на такси, не принимается в качестве надлежащего доказательства в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, доставка арбитражного управляющего на легковом автомобиле (такси) не является экономной транспортной услугой, и управляющий не был лишен возможности воспользоваться услугами перевозки общественным транспортом, учитывая наличие регулярного автобусного сообщения по городу Барнаулу.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в размере 670 руб. (218+218+234), суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными.

Неправильное применение судом норм материального права в части отказа во взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. в размере 33 847 руб. транспортных расходов и 1 000 руб. расходов на проживание в гостинице, а всего 34 847 руб., в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что 33 847 руб. транспортных расходов и 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице, не являются чрезмерными, обусловлены именно проведением процедуры банкротства.

Поскольку проведение первого собрания кредиторов является для арбитражного управляющего обязательным, то несение соответствующих расходов в результате исполнения обязанностей временным управляющим не может признаваться неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12818/2017 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) в пользу арбитражного управляющего Давыдкина Сергея Анатольевича 33 847 руб. транспортных расходов и 1 000 руб. расходов на проживание в гостинице, а всего 34 847 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. О. Зайцева Н. А. Усанина