Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 07АП-12153/18 по делу N А03-12818/2017

г. Томск

17 ноября 2020 г.

Дело N А03-12818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" Давыдкина Сергея Анатольевича (N 07АП-12153/2018 (2)) на определение от 29.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу N А03-12818/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) по заявлению конкурсного управляющего Давыдкина С.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрацию Баевского района Алтайского края, с. Баево Алтайского края и Топчиёва Ивана Петровича, с. Баево Алтайского края в размере 2 994 891,96 руб.,

с привлечением в качестве соответчика Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом Администрации Баевского района Алтайского края (ИНН: 2233001603, ОГРН: 1022202151058; 658510, Алтайский край, с. Баево, ул. Ленина, 62)

при участии в судебном заседании:

- конкурсного управляющего Давыдкина С.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) Давыдкина С.А. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрацию Баевского района Алтайского края, с. Баево Алтайского края и Топчиёва Ивана Петровича, с. Баево Алтайского края в размере 2994891,96 руб.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 10, 61.10., 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением руководителем должника и учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590, далее - должник, МУП "АТП Баевского района"), а также обязанности по передаче бухгалтерской документации арбитражному управляющему, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Определением суда от 29.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий указывает, что непринятие контролирующим должника лицами мер по обращению с соответствующим заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения Топчиева И.П. и Комитета по экономике, управления муниципальным имуществом Администрации Баевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме этого, непередача соответствующей бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему прямо препятствует проводить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и возможной удовлетворение требований кредиторов.

Топчиев И.П., Администрация Баевского района Алтайского края, в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю, ОГРН 1052201069590, ИНН 2233002237, место регистрации: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. Забайкальская, 72А.

Основным видом деятельности является "деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам" (код по ОКВЭД 49.31.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника является Топчиев Иван Петрович (ИНН 223300797817), учредителем - Администрация Баевского района Алтайского края (ИНН 2233001152).

26.07.2017 Федеральная налоговая служба России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590), с. Баево Баевского района Алтайского края.

Определением суда от 31.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590), с. Баево Баевского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590)введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 30.05.2018) муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" (ИНН 2233002237, ОГРН 1052201069590) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 21.07.2020 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования: первая очередь отсутствует, во вторую очередь - в размере 1 714 247 руб., в третью очередь - 503 414 руб.; размер текущих платежей составил 1 391 160,96 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения Администрации Баевского района Алтайского края, Топчиёва Ивана Петровича, комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом Администрации Баевского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности обстоятельств, связанных с установлением конкретного периода, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании и как следствие, не доказанности размера субсидиарной ответственности. Кроме того, суд установил факт передачи документов от руководителя должника к конкурсному управляющему.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (дата действия редакции закона - 30.07.2017).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения де ла о банкротстве должника. Конкурсный управляющий в суд доказательства не представил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Законна о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст.4 ГК РФ)

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Производство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия "Автотранспотрное предприятие Баевского района муниципального образования Баевский района Алтайского края возбуждено по заявлению ФНС России от 26.07.2017, поэтому к данным отношениям применяются материальные нормы статей 9,10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент их совершения.

В указанной редакции статья 9 закона о банкротстве не содержит обязанность органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью МУП "АТП", представленной налоговой в суд, активы предприятия, на момент подачи заявления ФНС в суд, превышали его обязательства. ФНС России является единственным кредитором предприятия. Как следует из текста заявления о признании должника банкротом, задолженность по обязательных платежам, по состоянию на 17.07.2017, составляла 1007054,34 рублей.

Рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на 16.07.2019 (дата заключения уполномоченного органа на отчет об оценке), составляла 1883819 руб., поэтому считаем, что руководитель предприятия мог предполагать, что финансовые затруднения возможно преодолеть, путем продажи административного здания (не занятое на производстве), в дальнейшем погашения обязательных платежей и приобретения дополнительного имущества (транспорта), необходимого для осуществления уставной деятельности предприятия

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, че отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества.

Приведенная правовая позиция выражена в обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителей и руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника возникло вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, то есть по их вине.

Контролирующие должника лица, при осуществлении своих прав по управлению организацией и исполнении своих обязанностей действовали добросовестно и разумно, не осуществляли каких-либо виновных действий, способствующих ухудшению финансово-экономического и платежеспособного состояния организации, действовали согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не указаны конкретные действия руководителя должника и учредителя, приведших должника к банкротству, доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Также, судом верно установлено, что на момент рассмотрения спора конкурсному управляющему передана документация должника.

Вся имеющаяся в распоряжении учредителя документация, касающаяся деятельности и имущества предприятия была направлена в адрес конкурсного управляющего (копия письма имеется в материалах дела)

Остальные истребованные судом документы, были установлены по месту их хранения и переданы конкурсному управляющему. Подпись конкурсного управляющего в акте совершения исполнительных действий имеется. Исполнительные производства окончены в связи с полным исполнением требований по исполнительным листам.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с установлением конкретного периода, когда руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом и как следствие, не доказанности размера субсидиарной ответственности (объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по статье 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12818/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования "Баевский район" Алтайского края" Давыдкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.А. Усанина К.Д. Логачев