Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 15АП-18341/18

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 г.

дело N А53-19349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Борисенко Е.В. по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-19349/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения - Ражева Дмитрия Анатольевича

к Межрайонной налоговой службе N 21 по Ростовской области

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения,

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ражев Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию со счета должника денежных средств в сумме 4 065 570,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-19349/2016 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения по решениям Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в общей сумме 4 065 570,99 руб. Применены последствия недействительности сделки. Суд признал погашенной задолженность муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 065 570,99 руб. Суд восстановил задолженность муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения по соответствующим налогам в общей сумме 4 065 570,99 руб.

Не согласившись с определением суда от 03.10.2018 по делу N А53-19349/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт полагает, что действия налогового органа по направлению в банк соответствующих инкассовых поручений на списание денежных средств связаны с реализацией полномочий по проведению мероприятий принудительного взыскания текущих платежей по налогам. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми сделками прав реестровых кредиторов, поскольку по инкассовым поручениям инспекции с расчетного счета должника списаны денежные средства в счет исполнения должником текущих налоговых обязательств. Кроме того, уполномоченный орган оспаривает правомерность судебного акта в части применения судом последствий признания сделки недействительной, заявил довод о том, что суд не в праве был производить зачет взысканных сумм налогов в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, поскольку зачет налогов может производиться только в рамках одного бюджета.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-19349/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Калина М.Ф. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 (резолютивная часть от 28.06.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского Городского поселения утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 арбитражный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Калина Марина Федоровна, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Саморегулируемая организации арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области денежных средств в сумме 4 065 570,99 руб. в период с 03.07.2017 по 29.06.2018.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что данные операции по перечислению денежных средств являются незаконными и привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами должника, поскольку на момент совершения оспариваемых действий должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные операции производились в период с июля 2017 по июнь 2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По состоянию на указанные даты у должника имелась непогашенная по настоящее время задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет перед осуществляемыми платежами: по оплате страховых платежей за период июль 2016 - май 2018 в сумме 6 347 088,68 руб.; по заработной плате перед работниками в размере 788 430,53 руб. Непогашенная задолженность по текущим платежам на дату рассмотрения заявления составляла 7 135 519,21 руб.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку все платежи производились в адрес налогового органа в принудительном порядке и со значительной просрочкой (не меньше года). В связи с этим, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области является администратором бюджетных средств и не имеет права из собственных средств возмещать спорную сумму налога. Суд указал, что отсутствует целесообразность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа спорной суммы в конкурсную массу должника, для последующего ее распределения конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств перед налоговым органом, и в связи с этим, признал погашенной задолженность муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 065 570,99 руб., восстановил задолженность должника по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности суждений суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено после возбуждения дела о банкротстве и после введения процедуры наблюдения в период с 03.07.2017 по 26.06.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, и пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей произошло исполнение должником обязательств по уплате текущих налоговых платежей, относящихся к пятой очереди текущих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как следует из материалов дела, в результате совершения оспариваемых платежей в период с 03.07.2017 по 29.06.2018 произведено погашение текущей задолженности должника перед уполномоченным органом, относящейся к пятой очереди удовлетворения, дату окончания налогового периода: 30.09.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, со сроком уплаты: 20.01.2017, 07.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017, 28.03.2017, 14.04.2017, 27.04.2017, 12.05.2017, 18.05.2017, 22.05.2017, 24.05.2017, 25.05.2017, 31.05.2017, 02.06.2017, 07.06.2017.

Из представленных налоговым органом требований об уплате недоимки; решений о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в кредитных учреждениях; инкассовых поручений на списание денежных средств усматривается, что с расчетного счета должника списаны денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации в счет исполнения текущих обязательств должника по уплате налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки по перечислению текущих платежей недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности, и отсутствие в конкурсной массе средств, необходимых для удовлетворения требований кредитора, имевших приоритет перед удовлетворенным требованием.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными требованиями: по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период июль 2016 - май 2018 в сумме 6 347 088,68 руб.; по заработной плате перед работниками в размере 788 430,53 руб. Непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди на дату рассмотрения заявления составляла 7 135 519,21 руб. Конкурсный управляющий не представил в суд апелляционной инстанции сведения о наличии иной задолженности по текущим обязательствам.

В материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника N 0311/17-КФС от 19.02.2018, согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего МУП "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения, по состоянию на 03.11.2017 составляет 55 545 943 руб. Реализация имущества должника в ходе конкурсного производства не началась.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Ввиду этого, сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 4 065 570,99 руб. в счет исполнения обязательств по уплате текущих налогов не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки путем признания погашенной задолженности должника по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 065 570,99 руб., и восстановив задолженность должника по соответствующим налогам в общей сумме 4 065 570,99 руб., суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, зачет налогов может производиться только в рамках одного бюджета.

В результате совершения спорных платежей произошло погашение текущей задолженности по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций и транспортный налог относятся к региональным налогам и сборам. Налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость относятся к федеральным налогам (статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность зачета налогов, уплаченных в федеральный и региональный бюджет, в счет уплаты страховых взносов в государственный внебюджетный фонд Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно, с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, произвел зачет взысканных налоговым органом налогов в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионных фонд Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-19349/2016 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу N А53-19349/2016 отменить.

Отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Глубокинского городского поселения в общей сумме 4 065 570,99 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева