Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-5102/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6438/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-208666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аврора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года

по делу N А40-208666/2018, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича

к ООО "КМ-Ойл"; ООО "Управляющая компания"; ООО "Аврора"

о признании сделки незаконной

при участии в судебном заседании:

от истца - Глухарев А.В. по доверенности от 22.06.2018;

от ответчиков - от ООО "Аврора" - Сокольникова Н.В. по доверенности от 09.01.2017, иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича обратилось в арбитражный суд к ООО "КМ-Ойл", ООО "Управляющая компания", ООО "Аврора" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд первой инстанции решил:

Признать недействительной сделку, оформленную договором 01/06-17 от 16.06.2017 г., заключенным между ООО "КМ-ОЙЛ" и ООО "АВРОРА".

Взыскать с ООО "КМ-ОЙЛ" и ООО "АВРОРА" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. - по 3 000 (Три тысячи) руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аврора" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что им фактически исполнены обязательства перед ООО "КМ-Ойл", ООО "Аврора" не знало и не должно было знать о наличии в уставе ООО "КМ-Ойл" ограничений по заключению сделок без согласия общего собрания учредителей.

Представители ООО "КМ-Ойл"; ООО "Управляющая компания" в судебное заседание не явились, извещены о дате заседания в порядке ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Представитель ООО "Аврора" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2010 г. по делу N А47-12261/2009 ООО "ПРОМГЕОТЭК" (ИНН 5601005002, г. Абдулино Оренбургской обл.) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 г. по делу N А47-12261/2009 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 г. в рамках данного дела, и возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", введена процедура конкурсного производства.

Определением АС Оренбургской области от 13.01.2015 г. по делу N А47-12261/2009 конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович.

Согласно ст. 129 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОМГЕОТЭК" принадлежит доля в ООО "КМ-Ойл" в размере 51%. Данный факт был установлен на основании судебного акта. Определением АС Оренбургской области от 24.08.2017 г. по делу N А47-12261/2009 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделки недействительными и применил последствия недействительности сделок в виде признания за ООО "ПРОМГЕОТЭК" права на 51 % доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ", с одновременным лишением права на 51% доли в уставном капитале ООО "КМ-ОЙЛ" иных участников общества, и восстановил ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе участников ООО "КМ-Ойл" с размером доли в уставном капитале 51%.

Истец указывает, что в ходе изучения картотеки арбитражных дел было установлено наличие сделки между ООО "КМ-Ойл" и ООО "АВРОРА" по договору N 01/06-17 от 16.06.2017 г. на сумму 12 340 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аврора" и ООО "КМ-Ойл" был заключен договор N 01/06-17 от 16.06.2017 г. на разработку проекта геолого-разведочных работ на Кудряшовском лицензионном участке, согласно которому ООО "Аврора" приняла на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с условиями договора по разработке проекта геолого-разведочных работ; продлению этапа геологического изучения лицензионного участка; сопровождение экспертизы проектной документации в Нижне-Волжском территориальном отделении ФБУ "Росгеолэкспертиза" г. Саратов; сопровождение внесений изменений в лицензию на право пользования недрами на геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья Кудряшовского лицензионного участка, а ООО "КМ-Ойл" -принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 12 340 руб. 00 коп.

Довод истца о том, что договор в полном объеме не был исполнен ответчиком, последний надлежащими доказательствами не опроверг.

Подтверждением не исполнения обязательств служит выписка из протокола заседания Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу по заслушиванию пользователей недр Оренбургской области о результатах геологоразведочных работ на углеводородное сырье в 2017 году и планах на 2018 год от 05.02.2018 г.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка, оформленная договором N 01/06-17 от 16.06.2017 г. была совершена в момент восстановления своих прав ООО "ПРОМГЕОТЭК" в составе учредителей ООО "КМ-Ойл", при наличии корпоративного спора.

Оспариваемый договор был подписан за несколько дней до вынесения решения по иску о признании сделок по увеличению уставного капитала ООО "КМ-ОЙЛ" и по выводу 51% доли в ООО "КМ-ОЙЛ" из состава имущества ООО "ПРОМГЕОТЭК", то есть 24.08.2017 г.

Далее, ООО "Аврора" в виду неисполнения ООО "КМ-Ойл" обязательств по оплате работ по договору, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности, которое было удовлетворено решением от 29.01.18 года по делу А40-210298/17-12-1281.

Наличие непогашенной задолженности по указанному договору послужило основанием для обращения ООО "Аврора" в суд с заявлением о признании ООО "КМ-Ойл" банкротом.

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что довод истца о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с намерением ответчика инициировать процедуру банкротства ООО "КМ-Ойл", поскольку предприятие обладает имуществом - лицензией ОРБ 14687 НР на добычу из недр Кудряшовского участка, балансовая стоимость которого в соответствии с протоколом общего собрания участников общества "КМ-Ойл" от 10.12.2008 года N 3 составляет 250 115 300 руб., ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по указанному договору не было авансирования, и ООО "Аврора" приняло обязательство по выполнению работ по договору без какого-либо денежного обеспечения.

Судом также установлено достоверно, что акт приемки работ подписан в июле 2017 года, в суд о взыскании задолженности ООО "Аврора" обратилось в ноябре 2017 года, решение по делу о взыскании суммы задолженности вынесено судом 28.01.18 года, а заявление о признании ООО "КМ-Ойл" банкротом было подано ответчиком в августе 2018 года.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п. 10.2 Устава ООО "КМ-Ойл" крупной сделкой является сделка стоимость которого составляет более 10 000 (десять тысяч) евро или ее эквивалента в другой валюте.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 16.06.2017 г., курс рубля к евро на дату совершения сделки составлял 64,2795 руб. Соответственно все сделки, сумма которых больше 642 795 рублей, в соответствии с п. 10.2 Устава должны быть согласованы решением общего собрания участников Общества.

Доказательств, что сделка, оформленная договором N 01/06-17 от 16.06.2017 г. была одобрена общим собранием участников ООО "КМ-Ойл", суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать об указанном ограничении в уставе общества, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был ознакомиться с положениями устава контрагента.

Довод истца о том, что сумма договора явно не соответствует рыночной стоимости по аналогичным договорам, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 69 АПК РФ также не обоснован, поскольку в рамках дела N А40-210298/17 не рассматривались доводы и основания недействительности сделки по заявленным в настоящем иске основаниям.

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, соответственно не является крупной, судом отклоняется как документально не подтвержденный и опровергнутый представленными в дело доказательствами.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, допущенное покупателем злоупотребление правом при заключении договора может явиться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутой сделки, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу А40- 208666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан