Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2020 г. N 09АП-45548/20 по делу N А40-208666/2018

город Москва

9 ноября 2020 г.

Дело N А40-208666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-208666/18,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "КМ-ОЙЛ"; 2. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания"; 3. Общество с ограниченной ответственностью "Аврора"

о признании сделки незаконной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМГЕОТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ-Ойл", ООО "Управляющая компания", ООО "АВРОРА" о признании сделки недействительной и применении последствий сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Сделку, оформленную договором 01/06-17 от 16.06.2017 г., заключенным между ООО "КМ-ОЙЛ" и ООО "АВРОРА" признали недействительной. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 г. оставлены без изменения.

Через канцелярию суда от ООО "ПРОМГЕОТЭК" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича поступило заявление о пересмотре судебного акта - решения от 23.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-208666/18 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. по делу NА40-208666/18-57-1092 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что на момент рассмотрения спора у истца отсутствовали доказательства расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем подлежат применению положения ст.110 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. При этом установленный частью 1 статьи 312 названного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле ст. 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В заявлении истца приводятся новые дополнительные доказательства, которые не являются обстоятельствами, и, по сути, заявитель предлагает суду рассмотреть исковые требования с учетом новых доказательств, что не предусмотрено ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу б отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по делу N А40-208666/18-57-1092 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд также обращает внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-208666/2018 уже были рассмотрены требования ООО "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-208666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким