Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 09АП-69784/18

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-141581/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018

по делу N А40-141581/18 (76-814), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Альянс" (ИНН 2635134177, ОГРН 1102635006473)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1129187,72 руб. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дятлов В.В. по доверенности от 05.11.2018;

от ответчика: Сушков Д.Э. по доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1129187 руб. 72 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 18526/2012 от 19.12.2012. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-141581/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 743332 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17867 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы признал, подтвердил, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность по лизинговым платежам и по неустойке отсутствовала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2012 года между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Альфа" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 18526/2012 (далее - Договор), по которому лизингополучателю передан в лизинг автомобиль BMW 530, 2011 года выпуска (далее - Автомобиль, предмет лизинга).

Согласно п. 3.1.1.1. Договора стоимость предмета лизинга составляет 1694915,25 руб.

В соответствии с п. 3.10. Договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 600000 руб. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование по акту лизингополучателем, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

Передача лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 19 декабря 2012 года.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Альфа" на основании писем поручения истец вносил за ООО "Альфа" лизинговые платежи по Договору.

В соответствии с поручением ООО "Альфа" N 1 от 06.05.2013 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 61 от 06.05.2013 г. денежные средства в размере 125332 руб.

По поручению ООО "Альфа" N 2 от 27.05.2013 г. ООО "Альянс" истец перечислил ответчику по платежному поручению N 75 от 27.05.2013 г. денежные средства в размере 56228,08 руб.

По поручению ООО "Альфа" N 23 от 26.06.2013 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 92 от 26.06.2013 г. денежные средства в размере 56228,08 руб.

По поручению ООО "Альфа" N 4 от 30.07.2013 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 110 от 02.08.2013 г. денежные средства в размере 56228,08 руб.

По поручению ООО "Альфа" N 5 от 22.08.2013 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 128 от 28.08.2013 г. денежные средства в размере 56228,08 руб.

По поручению ООО "Альфа" N 6 от 01.10.2013 г. истец перечислил ответчику по платежному поручению N 142 от 03.10.2013 г. денежные средства в размере 56228,08 руб.

13 сентября 2013 года между ООО "Альфа" и истцом с согласия ответчика заключен договор уступки, по которому к истцу перешли права и обязанности по Договору.

С момента подписания договора уступки и в соответствии с графиком платежей Договора истец вносил лизинговые платежи. Так, платежным поручением N 161 от 05.11.2013 г. перечислено 56288,08 руб., платежным поручением N 19 от 05.02.2014 г. перечислено 59946,93 руб., платежным поручением N 29 от 04.03.2014 г. перечислено 60050 руб., платежным поручением N 038 от 29.05.2014 г. перечислено 60000 руб., платежным поручением N 037 от 29.05.2014 г. перечислено 400000 руб., платежным поручением N 039 от 01.09.2014 г. перечислено 59000 руб., платежным поручением N 039 от 02.10.2014 г. перечислено 58000 руб., платежным поручением N 040 от 06.10.2014 г. перечислено 57000 руб., платежным поручением N 41 от 06.10.2014 г. перечислено 7000 руб., платежным поручением N 52 от 14.11.2014 г. перечислено 3285,04 руб., платежным поручением N 53 от 14.11.2014 г. перечислено 57000 руб., квитанцией от 12.01.2015 г. перечислено 169000 руб., квитанцией от 15.01.2015 г. перечислено 105000 руб.

Всего по Договору ответчику перечислены денежные средства в размере 2157982,45 руб.

В связи с прекращением платежей по Договору ответчик 25.06.2015 г. направил истцу уведомление о расторжении Договора.

Предмет лизинга возвращен ответчику 31 марта 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по Договору и передачи автомобиля на временное хранение в ИП Хропаль В.Н.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств истца финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение ответчика в размере 1129187 руб. 72 коп.

Истец исходил из заключения N 2195 от 28.03.2018 г. о стоимости возвращенного Автомобиля по состоянию на 31 марта 2015 года в размере 1685000 руб.

Сумма платежей по договору лизинга в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составила 2157982,45 руб. + 1685000 руб. = 3842982,45 руб.

Имущественный интерес ответчика по Договору составляет 2713794,73 руб.

Ответчик ссылался на то, что истцом при расчете сальдо встречных обязательств неверно указана закупочная цена предмета лизинга, размер финансирования, сумма внесенных лизингополучателем платежей, стоимость возвращенного предмета лизинга, срок договора лизинга, период пользования финансированием, не учтена задолженность по Договору, начисленные на нее пени и проценты. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что иск подан 21.06.2018. Общий срок исковой давности составляет три года. Договор лизинга расторгнут 25.06.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что иск подан в пределах трехгодичного срока с момента расторжения Договора.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А40-196963/16 и N А40-71135/2016. Кроме того, указанными судебными актами установлено, что 31.03.2015 г. автомобиль не изъят, а временно (второй раз) поставлен на хранение на площадку до уплаты задолженности (до ноября 2015 г.). По состоянию на 26.06.2015 предмет лизинга не возвращен лизингодателю, о чем в требовании (уведомлении) о расторжении указывает лизингодатель.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон не может начинаться ранее 25.06.2015 - даты одностороннего отказа лизингодателя от договора.

Материалами дела подтверждается, что в феврале 2015 у истца возникли финансовые затруднения, появились просрочки в платежах. До возобновления платежей и полного погашения задолженности 31.03.2015 года предмет лизинга передан ответчику.

В ноябре 2015 истец принял решение возобновить платежи и выкупить автомобиль. При обращении в Ставропольский филиал ООО "Каркаде" истцу стало известно, что ответчик в одностороннем порядке расторгло Договор.

20.11.2015 истец направил письмо в адрес Ставропольского филиала ООО "Каркаде" с просьбой о предоставлении возможности выкупа Автомобиля по остаточной стоимости.

24.11.2015 в Ставропольском филиале ООО "Каркаде" передан не подписанный акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляла 333765,94 руб.

11.12.2015 истец направил в адрес Ставропольского филиала ООО "Каркаде" повторное письмо с просьбой выкупа Автомобиля.

09.02.2016 истец посредством электронной почты направил ответчику письмо N 5 с просьбой предоставить копию документа о расторжении Договора. Факт получения письма подтверждается ответом, поступившим на электронную почту истца.

08.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой выкупа автомобиля по остаточной стоимости сроком в течение месяца, которое оставлено без ответа.

В феврале 2016 на сайте продажи автомобилей обнаружено объявление, поданное ответчиком о продаже в г. Москве автомашины BMW 530.

О расторжении Договора истцу стало известно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-71135/2016, из которого следует, что Договор расторгнут ООО "Каркаде" в одностороннем порядке 25.06.2015. Данным решением с ООО "Альянс" в пользу ООО "Каркаде" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 279637,48 руб., неустойка в размере 54128,46 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20440,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В данном случае суд первой инстанции учел, что ООО "Альянс" не является банкротом, задолженность по указанному решению суда от 04.07.2017 не является безнадежной, при этом АПК РФ установлена обязательность исполнения судебных актов (ст. 4, 16 АПК РФ), и отсутствует механизм отзыва исполнительного листа по делу N А40-71135/2016, присужденные по указанному решению суда денежные суммы при расчете сальдо встречных обязательств подлежат включению в денежные суммы, полученные ответчиком. В противном случае на стороне лизингодателя возникнет неосновательное обогащение.

Кроме того, законом предусмотрена процедура зачета взаимных требований, в том числе по исполнительным листам на стадии исполнительного производства, в связи с чем, присужденные, но неисполненные суммы, подлежат учету при расчёте сальдо встречных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, истцом представлен уточненный расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что аванс составляет 600000 руб., всего по Договору выплачены денежные средства на сумму 2437619,93 руб.

Стоимость предмета лизинга составила 2000000 руб., что подтверждается спецификацией 1 к Договору, договором купли-продажи ТС.

Срок договора составляет 36 месяцев = 1096 дней.

Период пользования финансированием составляет 899 дней (с 09.01.2013 по 26.06.2015 (дата расторжения договора)).

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1685000 руб.

Плата за финансирование составляет 28% годовых.

Плата за фактическое пользование финансированием составляет 1379287 руб. 67 коп. Полученные лизингодателем суммы (внесенные лизингополучателем денежные средства + стоимость возвращенного предмета лизинга) составляют 4122619,93 руб. Лизингополучатель вправе получить по договору лизинга (размер финансирования + плата за финансирование) 3379287,67 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга, составляет неосновательное обогащение ООО "Каркаде" в размере 743332 руб. 26 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 743332 руб. 26 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что согласно п. 3.4. постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Истцом не учтено, что помимо суммы, указанной в договоре купли-продажи в формулу расчета размера финансирования входят дополнительные расходы лизингодателя при заключении договора лизинга, а именно: Страхование КАСКО в размере 89500 руб.

То есть размер финансирования составляет 2000000 - 600000 + 89500 = 1489500 руб.

Судом первой инстанции в расчет сальдо встречных обязательств неправомерно включена сумма в размере 2437619,93 руб., которая состоит из уплаченных лизинговых платежей в размере 2157982,45 руб. и задолженности, установленной Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71135/2016, в размере 279637,48 руб.

Между тем. истцом не доказана сумма внесенных лизинговых платежей в размере 2.157.982,45 руб.

Из приложенных к исковому заявлению платежных поручений следует, что истцом по Договору внесено 1277342,45 руб.

Платежное поручение N 041 от 06.10.2014 на сумму 7000 руб. не подлежит учету в качестве оплаты лизинговых платежей, так как назначением указанного платежного поручения является оплата пеней по Договору.

Что касается включения судом первой инстанции в сумму уплаченных лизингополучателем платежей задолженности, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71135/2016, а именно задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 279637,48 руб. (лизинговые платежи N 17 - 21) за период с 30.01.2015 года по 25.06.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга), то истец не представил доказательств, что решение исполнено, и денежные средства перечислены ответчику.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает позицию ответчика о том, что не все платежи, внесенные истцом, пошли на уплату именно лизинговых платежей.

Так, согласно п. 2.3.4. Общих условий Договора лизинга (далее - Общие условия) в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,22 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимаются, за исключением договоров лизинга, в которых предусмотрена предоплата в Графике платежей. В случае возникновении просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежей, указанного Лизингополучателем.

Начиная с 3-ого лизингового платежа лизингополучатель допускал просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем по Договору стали начисляться пени на основании п. 2.3.4 Общих условий.

Сумма начисленных пеней была удержана из внесенных лизингополучателем платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий.

Денежные средства, направленные на погашение пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей не должны учитываться при определении суммы, внесенных лизингополучателем лизинговых платежей, так как они являются санкциями, предусмотренными договором лизинга.

Таким образом, по Договору всего начислено пеней 161110,23 руб., из которых оплачено истцом 106981,77 руб.

Согласно п. 4.1. Общих условий страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

На основании п. 4.3. Общих условий страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу п. 4.4. Общих условий в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3. Общих условий либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем. В этом случае Лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления Лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

По окончании страхового периода Истец не выполнил свою обязанность перед Ответчиком по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив лизингодателю документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем ответчик, руководствуясь п. 4.4. Общих условий, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

25.12.2013 года и 26.12.2014 г. ответчик за свой счет пролонгировало договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период (КАСКО) и выплатило страховую премию в размере 89500 рублей и 89500 рублей. Оплата страховой премии подтверждается полисом, приложенным к отзыву, и платежным поручением N 33320 от 25.12.2013 т. и N 38067 от 26.12.2014 г.

На основании п. 4.4. Общих условий истец обязан был возместить ответчику указанные убытки.

Сумма убытков рассчитывается по формуле (см. п.4.4 Общих условий): стоимость расходов лизингодателя на страхование + (стоимость расходов лизингодателя на страхование, умноженная на 0,18) и составляет: 211220 = (89500 руб. + 16110 руб.) + (89 500 руб. + 16110 руб.)

Таким образом, по Договору всего начислено в связи с неисполнением обязанности по страхованию: 211220 руб., из них оплачено 211220 руб.

То есть сумма внесенных платежей по Договору составляет 1952716,84 руб., а без учета аванса - 1352716,84 руб.

На основании п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 7 стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору купли-продажи от 15.02.2016 г. стоимость возвращенного предмете лизинга составляет 1383884,79 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской, Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части цервой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, в том числе намеренно затягивал процесс реализации предмета лизинга.

При этом Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, поэтому истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, изменяющих график платежей по Договору.

Последнее дополнительное соглашения, изменяющее график лизинговых платежей, заключено 14.01.2013 г.

Согласно п. 3.5 Договора срок действия договора устанавливается с даты подписания договора лизинга до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Дата последнего лизингового платежа согласно графику платежей, установленному дополнительным соглашением к договору лизинга от 14.01.2013 г.-30.11.2015 г.

Таким образом, срок договора лизинга установлен до 14.12.2015 г. и составляет 1090 дней.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий Договора ответчик заключил договор купли-продажи (Поставки) N 18526/2012 от 19.12.2012 г., в соответствии с п. 2.1 которого стоимость товара составляет 2000000 руб.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Договор купли-продажи (Поставки) N 18526/2012 был заключен 19.12.2012 г. и подписан со стороны лизингодателя и лизингополучателя.

Таким образом, датой начала финансирования следует считать 19.12.2012 г.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Транспортное средство было продано - 15.02.2016 г. Таким образом, плата за финансирование должна определятся до 15.02.2016 г.

Кроме того, на стороне лизингодателя подлежит учету также задолженность лизингополучателя по Договору, а именно:

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 279637,48 руб. (лизинговые платежи N 17 - N 21) за период с 30.01.2015 года по 25.06.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга).

- пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 54128,46 руб. за период с 04.02.2015 по 25.06.2015 года включительно (до момента расторжения договора лизинга).

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20440,79 руб. за период с 26.06.2015 года по 18.03.2016 года включительно.

- расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Указанные суммы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71135/2016, согласно которому с 000 "Альянс" в пользу 000 "Каркаде" взысканы по Договору основной долг (лизинговые платежи N 17 - N 21) за период с 30.01.2015 года по 25.06.2015 года в размере 279637,48 руб., неустойка в размере 54128,46 руб. за период с 04.02.2015 г. по 25.06.2015 г., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20440,79 руб. за период с 26.06.2015 г. по 18.03.2016 г., расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Дополнительно 000 "Каркаде" вправе требовать включения в расчет сальдо процентов на задолженность по лизинговым платежам за период с даты вступления в силу судебного акта.

Таким образом, в расчет сальдо дополнительно подлежит включению проценты за период с 19.03.2016 г. по 30.08.2016 г.

Зад-ть, руб.	Период просрочки			Процентная ставка		Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
279637,48	19.03.2016	14.04.2016	27		8,41%	366	1734,90
279637,48	15.04.2016	18.05.2016	34		7,85%	366	2039,21
279637,48	19.05.2016	15.06.2016	28		7,58%	366	1621,59
279637,48	16.06.2016	14.07.2016	29		7,86%	366	1741,55
279637,48	15.07.2016	31.07.2016	17		7,11%	366	923,49
279637,48	01.08.2016	30.08.2016	30		10,50%	366	2406,72
Итого:			165		8,30%		10467,46

Поскольку вышеуказанное Решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме не исполнено до настоящего времени, то на всю сумму удовлетворенных Арбитражным судом денежных средств подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 г. (следующий день после принятия постановления) по 25.09.2018 г. (дата судебного заседания).

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
356206,73	31.08.2016	18.09.2016	19	10,50%	366	1941,62
356206,73	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	10121,72
356206,73	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	8295,23
356206,73	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3425,44
356206,73	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	4333,04
356206,73	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	7992,69
356206,73	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	3483,99
356 206,73	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	3 945,11
356 206,73	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	4 235,44
356 206,73	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	3 074,11
356 206,73	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	12 381,84
356 206,73	17.09.2018	25.09.2018	9	7,50%	365	658,74
Итого:			756	8,66%			63 888,97

Таким образом, на стороне лизингодателя при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету:

- сумма задолженности ООО "Альянс" установленная решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71135/2016 в размере 356 206,73 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности по лизинговым платежам с 19.03.2016 г. (дата, до которой рассчитывались проценты в деле N А40-71135/2016) по 30.08.2016 г. (дата принятия Постановления 9 ААС) в размере 10 467,46 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на обш,ую сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-71135/2016 с 31.08.2016 г. (следующий день, после принятия постановления 9 ААС) по 25.09.2018 г. (дата судебного заседания) в размере 63888,97 руб.

Расчет сальдо взаимных обязательств выглядит следующим образом:

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	2713794,73
Сумма аванса по договору лизинга (А)	600000
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): - закупочная цена - 2000000 руб.; - КАСКО - 89500 руб.	2089500
Размер финансирования (Ф)	1489500
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	1952716,84
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	1352716,84
Стоимость возвращенного предмета лизинга	1383884,79
Дата начала договора лизинга	19.12.2012
Дата окончания договора лизинга	14.12.2015
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	15.02.2016
Срок договора лизинга в днях (С/дн)	1090
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	1153
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)	14,03510053
Плата за финансирование за период пользования финансированием	660377,8199
Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 Пленума N 17): - задолженность по решению по делу N А40-71135/2016 из которых: - задолженность по лизинговым платежам -279637,48 руб., - задолженность по пеням - 54128,46 руб., - задолженность по процентам - 20440,79 руб. - государственная пошлина - 2000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму задолженности по лизинговым платежам с 19.03.2016 г. (дата, до которой рассчитывались проценты в деле А40-71135/2016) по 30.08.2016 г. (дата принятия Постановления 9 ААС) в размере 10467,46 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на общую сумму задолженности, установленную решением АС города Москвы по делу А40-71135/2016 с 31.08.2016 г. (следующий день, после принятия постановления 9 ААС) по 25.09.2018 г. (дата судебного заседания) в размере 63888,97 руб.	430563,16
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга	2736601,63
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции	2580440,98
Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)	-156160,65

Указанная сумма 156160,65 руб. является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, Договор расторгнут 25.06.2015 г., в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что иск подан в пределах трехгодичного срока с момента расторжения Договора. Довод ответчика о том, что предмет лизинга изъят 31.03.2015 г. не подтвержден документально, поскольку, как указал истец, данное изъятие произведено как обеспечительная меры для понуждения лизингополучателя к внесению просроченных лизинговых платежей. Иного ответчиком не представлено. При этом ответчик от Договора отказался лишь 25.06.2015 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-141581/18 - отменить.

Взыскать с ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу ООО "Альянс" (ИНН 2635134177, ОГРН 1102635006473) неосновательное обогащение в размере 156160 (сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3359 (три тысячи триста пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Альянс" (ИНН 2635134177, ОГРН 1102635006473) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова