Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-1317/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. N Ф05-7661/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-208868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-208868/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "ДОРИС БАНК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" - ГК "АСВ" - Денисенко Ю.С., дов. от 27.11.2018

Попов А.В., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 ООО "КБ "ДОРИС БАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год. Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество: Мухиева Магомеда Мажитовича; Янчука Михаила Николаевича; Попова Андрея Владимировича; Дитюка Александра Ивановича; Ижейкиной Натальи Ивановны; Холкиной Натальи Александровны; Завадского Владимира Георгиевича; Рябчиковой Ольги Викторовны, в размере 5 296 853 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Попов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности: Мухиева Магомеда Мажитовича; Янчука Михаила Николаевича; Попова Андрея Владимировича; Дитюка Александра Ивановича; Ижейкину Наталью Ивановну; Холкину Наталью Александровну; Завадского Владимира Георгиевича; Рябчикову Ольгу Викторовну.

С указанным заявлением от конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в лице ГК "АСВ" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер: 1. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Мухиева Магомеда Мажитовича в размере 5 296 853 000 руб. 2. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Янчука Михаила Николаевича в размере 5 296 853 000 руб. 3. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Попова Андрея Владимировича в размере 5 296 853 000 руб. 4. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Дитюка Александра Ивановича в размере 5 296 853 000 руб. 5. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Ижейкиной Натальи Михайловны в размере 5 296 853 000 руб. 6. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Холкиной Натальи Александровны в размере 5 296 853 000 руб. 7. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Завадского Владимира Георгиевича в размере 5 296 853 000 руб. 8. Наложить арест на имущество (включая денежные средства) Рябчиковой Ольги Викторовны в размере 5 296 853 000 руб.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судебной коллегией учтено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Заявитель не лишен права повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-208868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов