Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-72245/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-14044/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-121062/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018

по делу N А40-121062/17 вынесенное судьей Никоновой О.И.,

по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.МИНЦА" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВОСЬМОГО МАРТА, 10,1, ОГРН: 1027739323831, ИНН: 7713006449, Дата регистрации 07.10.2002) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" (124460, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА КОНСТРУКТОРА ГУСЬКОВА, ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1117746867787, ИНН: 7735580865, Дата регистрации 31.10.2011) о расторжении договора от 29.04.2013 г. N 1220/035, о взыскании неосновательно удерживаемого аванса по договору от 29.04.2013 г. N1220/035 в размере 20 000 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 278 483 руб. 32 коп. третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Т.В. по доверенности от 29.12.2018 г.,

от ответчика: Луговцов И.А. по доверенности от 23.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-121062/17-105-932 исковые требования ОАО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л.МИНЦА" удовлетворены в полном объеме.

01.10.2018 ответчик подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся

обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Определением суда от 04.12.2018 г. в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОПРИБОРОВ ИМ. Г.Я.ГУСЬКОВА" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-121062/17-105-932 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, Решением суда по настоящему делу было установлено, что Договор N 120/035 от 29 апреля 2013 года, заключенный между АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" и АО РТИ, признан расторгнутым.

В соответствии с условиями Договора АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" могло сдать выполненные по договору работы, только если работы выполнены по Договору полностью или с момента выполнения этапа работ, а также в случае признания Сторонами Договора расторгнутым или в случае расторжения Договора Арбитражным судом.

В настоящее время АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" произвел о расчет по фактическим затратам на выполнение работы в соответствии с Техническим заданием и условиям Договора.

В соответствии с выполненными расчетами фактических затрат на выполненные работы затраты на выполненные работы составляют 19 566 000,00 (девятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч рублей).

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что АО "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськов" при добросовестном исполнении условий Договора в размере 20 000 000 рублей использовало перечисленный аванс АО РТИ в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием, является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Указанные заявителем основания для пересмотра судебного акта не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, расторжение договора произошло после принятия судебного акта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-34175/17-105-340.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-121062/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев