Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-1100/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2019 г. N Ф05-13556/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-164376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-164376/16, принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "Стройлидер" (ИНН 7715675597, ОГРН 1077762674923) к АО "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523), третье лицо: Кязькин А.А., о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Князькин А.А. по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройлидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании с учетом уточнения 57 243 107 руб. 60 коп., в том числе: 4 239 500 руб. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. и 43 446 535 руб.. пени за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 г., 2 478 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 921 958 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2014 г. по 12.07.2018 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 г. N 01/01/14, 4 956 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и 1 201 113 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.02.2015 г. по 10.04.2018 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 г. N 31/12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-164376/16-150-1449 удовлетворены требования в части взыскания задолженности в размере 6 934 000 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов за несвоевременное внесение арендных платежей, поскольку не представлены доказательства заключения договоров аренды техники.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. N 09АП-58474/2017 указанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом судом кассационной инстанции установлено, что, указывая на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по аренде строительного оборудования, суды не дали оценку доводам истца о том, что между сторонами сложился порядок обмена документами посредством электронной почты, суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, акт экспертного исследования от 15.02.2017 г. N 26 и двусторонние акты сверки взаимных расчетов и т.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 г. по делу N А40-164376/16-150-1449, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства направления оферты содержащей все условия договора, направление ее уполномоченным представителем стороны, а так же акцепта указанной оферты, кроме того в регистрах бухгалтерского учета отсутствует отражение учета арендуемого имущества на забалансовых счетах.

Представители ответчика и третьего лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

По средствам электронной подачи документов от истца поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания от 22.02.2018 г.

Рассмотрев указанные ходатайства и отказав в их удовлетворении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом коллегия обращает внимание, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Относительно заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, так как сторона не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, при этом отложение заседания могло бы привести к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года на основании следующего.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Строй Лидер" (арендодатель) и ОАО "ЧиркейГЭСстрой" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 г. N 31/12/14, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В п. 2.1 договора установлен период действия договора с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить транспортное средство арендатору в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 3.2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размерах, порядке и сроки, установленные договором.

В п. 5.1 договора установлено, что арендатор обязан ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортным средством в соответствии с условиями договора не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, из расчета 413 000 руб. 00 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что обязанности арендатора по оплате арендной платы считаются исполненными надлежащим образом со дня списания денежных средств банком арендатора со счета арендатора.

Исполнение истцом обязательств по передаче и принятия ответчиком транспортного средства в аренду подтверждается обоюдными актами от 31.03.2015 г. N 10, от 30.10.2015 г. N 32, в которых указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Мотивируя заявленные исковые требования, истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 г. N б/н, предметом которого является оказание услуг при погрузо-разгрузочных и строительно-монтажных работах на объект "Загорская ГАЭС-2 на реке Кунья", расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, - автокран грузоподъемностью 25 тн, длина стрелы 22-м.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан своевременно предоставить заказчику спецтехнику.

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан производить своевременную оплату за выполненную работу.

В п. 3.1 договора установлено, что предоплата производится по выставленным счетам.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по договору N б/н не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 239 500 руб.

По договору N 01/01/14 ответчик исполнил свои обязательства частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 478 000 руб.

По договору N 31/12/14 ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 956 000 руб.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, сумма которой составляет 43 446 535 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым соглашается коллегия суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не были внесены платежи за предоставленное оборудование, так как материалами дела подтверждается принятие и пользование ответчиком транспортными средствами (подтверждается обоюдным актом от 30.06.2014 г. N 75, в котором указано, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, счетами-фактурами (УПД) от 30.09.2014 г. N 91, от 29.12.2014 г. N 117), отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорных договоров аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, а также факт отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт заключения между ним и ответчиком Договоров аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01.03.2013 г., N 01/01/14 от 01.01.2014 г. и N 31/12/14 от 31.12.2014 г., а также не доказан факт передачи имущества (крана) в аренду ответчику.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается имеющимися в материалах настоящего дела письменными доказательствами, представленными как истцом, так и самим ответчиком, а именно, истцом в материалы дела представлены Договоры аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01.03.2013 г., N 01/01/14 от 01.01.2014 г. и N 31/12/14 от 31.12.2014 г., а также обоюдные акты и счета-фактуры, подтверждающие предоставление спецтехники (крана) истцом ответчику и принятия ее в пользование ответчиком.

В представленных актах, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика указано, что перечисленные в них услуги по аренде автомобильного крана выполнены полностью и в срок, и заказчик (Ответчик) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

От имени ответчика все указанные выше Договора аренды транспортного средства без экипажа, а также обоюдные акты и счета-фактуры подписаны генеральным директором ответчика Убайдатовым М.А., который в своих показаниях подтвердил факт заключения между истцом и ответчиком Договоров аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01.03.2013 г., N01/01/14 от 01.01.2014 г. и N31/12/14 от 31.12.2014 г., которые были подписаны им лично.

После подписания указанных выше Договоров они направлялись на электронную почту истца.

Кроме этого Убайдатов М.А. подтвердил исполнение истцом обязательств по передаче техники в пользование ответчика в объеме, указанном в актах N 43 от 04.09.2013 г., N 47 от 01.10.2013 г., N 53 от 01.11.2013 г., N 60 от 30.11.2013 г., N 63 от 30.12.2013 г., N 75 от 30.06.2014 г., N 10 от 31.03.2015 г., N 32 от 30.10.2015 г. и счетах фактурах N 91 от 30.09.2014 г., N117 от 29.12.2014 г..

Доказательством того, что заключение указанных выше Договоров аренды транспортного средства без экипажа осуществлялось путем их обмена по электронной почте является акт экспертного исследования N 26 от 15 февраля 2017 года которым установлено, что при исследовании письма с приложенными к нему документами, отправленного 04 сентября 2013 года с электронного адреса peo-gaes-2@mail.ru и принятого по адресу: dalgatov76@yandex.ru, принадлежащего Далгатову Магомеду Асланбеговичу установлено, что с адреса электронной почты peo-gaes-2@mail.ra на электронную почту dalgatov76@yandex.ru поступило письмо содержащее в себе файл с Договором аренды транспортного средства без экипажа N от 01 марта 2013 года аренды транспортного средства без экипажа N от 01 марта 2013 года выполненным в формате "Pdf". Указанный договор на листе 3 содержит графическую подпись, указание фамилии и инициалов (Убайдатов М.А.) лица подписавшего Договор, заверенную печатью организации.

Адрес электронной почты peo-gaes-2@mail.ru принадлежит ответчику, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком, который одновременно со своим отзывом на исковое заявление представил в суд распечатку электронной переписки между Истцом и Ответчиком от 04 декабря 2014 года, из которой видно, что Ответчик для переписки с Истцом и для направления ему электронных документов использовал адрес электронной почты peo-gaes-2@mail.ru.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.б ст.71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлены суду Договоры аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01.03.2013 г., N 01/01/14 от 01.01.2014 г. и N 31/12/14 от 31.12.2014 г. отличные от тех, которые представлены суду истцом.

Кроме этого в своем отзыве от 19 октября 2016 года ответчик указывает, что в 2014 году между истцом и ответчиком был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 01/01/2014.

Так же в материалы дела представлена заверенная ответчиком копия письма от 01.12.2014 г. N ПЭО-05/445, в котором сообщил истцу о приостановке внесения арендной платы по Договору от 01.01.2014 г. N 01/01/14 в связи с отсутствием фронта работ на строительной площадке без расторжения Договора с 01.12.2014 г., при этом данное письмо было направлено с адреса электронной почты рео-gaes-2@mail.ru на адрес электронной почты stroilider2010(5),уапс1ех.ги.

Довод заявителя жалобы о фиктивности подписанных Убайдатовым М.А. актов и счетов-фактуры, опровергается предоставленным в материалы дела ответчиком актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период времени с 01.01.2013 г. по 10.02.2017 г. подписанным со стороны ответчика. Указанный акт составлен по сведениям бухгалтерии ответчика и в нем нашли отражения факты оказания истцом ответчику услуг по предоставлению в аренду автомобильного крана в период с 2013 по 2015 года.

Довод жалобы о неправомерном применении двойной меры ответственности, выразившейся во взыскании одновременно и неустойки, и проценты, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, опровергается как материалами настоящего дела, так и мотивировочной частью обжалуемого решения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца пени, суд исходил из условий Договора аренды транспортного средства без экипажа N б/н от 01.03.2013 г. (пункт 3.6.), согласно условиям которого, при задержке оплаты свыше 5 рабочих дней с момента выписки счета заказчик оплачивает пени в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы счета.

В свою очередь взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ производилось судом в связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по оплате арендных платежей, предусмотренных Договорами аренды транспортного средства без экипажа N 01/01/14 от 01.01.2014 г. и N 31/12/14 от 31.12.2014 г. (пункт 6.2.). Тоесть к разным договорам применены разные виды ответственности.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-164376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЧиркейГЭСстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева