Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 19АП-4355/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2019 г. N Ф10-4207/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

6 марта 2019 г.

Дело N А08-13476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной С.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-13476/2017 о распределении судебных расходов, принятое в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) о взыскании 1 418 232,88 руб. и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" о взыскании 52 435,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее - ООО "Трубопроводная арматура") взыскании неустойки в сумме 4 418 232,88 руб. за просрочку поставки продукции по договору от 30.03.2017 N ПО2-17/435.

Определением суда от 27.12.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Трубопроводная арматура" к ООО "ППТК" о взыскании 52 435,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в соответствии с п.9.4. договора от 30.03.2017 N ПО2-17/435 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018, первоначальный исковые требования ООО "ППТК" удовлетворены частично, с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" взыскано 230 582,28 руб. неустойки, 322 924,10 руб. штрафа и 20 690,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 574 197,32 руб. Встречные исковые требования ООО "Трубопроводная арматура" удовлетворены, и с ООО "ППТК" в пользу ООО "Трубопроводная арматура" взыскано 52 435,52 руб. неустойки и 2097 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 54 532,52 руб. С учетом произведенного зачета окончательно взыскано с ООО "Трубопроводная арматура" в пользу ООО "ППТК" 521 761,80 руб.

ООО "Трубопроводная арматура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ППТК" понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ППТК", считая определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности, сложности дела и проделанному представителем ООО "Трубопроводная арматура" объему работы. По мнению подателя жалобы, суммой, отвечающей требованиям разумности, является 31 985 руб.

В представленном отзыве ООО "Трубопроводная арматура" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ППТК" - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление ООО "Трубопроводная арматура" о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 2,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ООО "Трубопроводная арматура" (доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 29.09.2017 N 2 (далее - договор от 29.09.2017 N 2) с адвокатом Адвокатской конторы "Чуб и партнеры" Белгородской областной коллегии адвокатов Бражниковым Юрием Николаевичем (адвокат).

В соответствии с п.1.1 указанного договора адвокат принял на себя обязательство оказать доверителю в порядке и на условиях, определенных договором, юридическую помощь в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела по иску ООО "ППТК" к ООО "Трубопроводная арматура" о взыскании неустойки по договору от 30.03.2017 N ПО2-17/435 за просрочку поставки в размере 1 418 232, 88 руб. (дело N А40-148660/17-6-1344)

Согласно п.1.2. договора от 29.09.2017 N 2 адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: представлять интересы доверителя в арбитражном суде города Москвы и других арбитражных судах первой инстанции, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 3.1. договора от 29.09.2017 N 2 определено, что доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение (денежную сумму) из расчета 20 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (в том числе, собеседование и предварительное судебное заседание) в арбитражном суде по рассмотрению указанного дела. Оплата должна быть произведена в срок до назначенной даты судебного заседания по рассмотрению указанного дела.

Согласно актам приема выполненных работ (оказанных услуг)от 31.10.2017, 29.12.2017, 26.01.2018, 21.02.2018, 28.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 21.07.2018 (т. 5, л.д. 17-24) Адвокатом осуществлено представительство интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы, Арбитражном суде Белгородской области, по рассмотрению дела N А08-13476/2017 (ранее N А40-148660/7-6-1344). Адвокатом подготовлены заявления и иные процессуальные документы в рамках рассматриваемого дела. Стоимость юридических услуг составляет 20 тыс.руб. за каждое заседание.

Факт участия Бражникова Ю.Н. во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "ППТК".

Оплата по договору N 2 от 29.09.2017 за оказанные юридические услуги произведена в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров (т. 5 л.д. 9-16).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 160 тыс.руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные расходные кассовые ордера являются достаточными доказательствами несения заявителем расходов на оплату юридических услуг. Непредставление суду кассовой книги ООО "Трубопроводная арматура" не является доказательством отсутствия таких расходов, а нарушение ведения кассовой книги может свидетельствовать только о нарушении со стороны юридического лица финансовой и бухгалтерской дисциплины, что может являться основанием для привлечения общества и его должностных лиц к установленной законом ответственности за эти нарушения.

Оценивая указанные ООО "Трубопроводная арматура" расходы на предмет их разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении расходов на оплату представителя ввиду следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (далее - прейскурант), представительство в арбитражных судах первой инстанции оплачивается в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. (п. 20,26). Оплата в случае отложения судебного заседания - 5000 руб., в случае выезда в другую местность - 14 тыс.руб. (п.12,22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Белгородской области, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае разумной суммой расходов на участие представителя в суде первой инстанции является сумма в размере 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании (21.12.2017, 25.01.2018, 20.02.2018, 19.03.2018, 18.04.2018) и 5000 руб. за продолжение судебного заседания после перерыва (27.02.2018 и 23.03.2018), участие в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы (06.10.2017) - 14 000 руб.

Расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции 12.07.2018 в размере 20 000 руб. коллегия признает разумными и обоснованными, соответствующими п. 26 прейскуранта.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составленные представителем ООО "Трубопроводная арматура" заявления и иные процессуальные документы входят в понятие представительство и отдельной оплате не подлежат, так как в актах приема выполненных работ они не конкретизированы по видам, датам, объему и т.д.

Ссылка ООО "ППТК" на то, что представленные в материалы дела документы подписаны директором ООО "Трубопроводная арматура", а не представителем, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт подписания подготовленных документов директором общества не опровергает факт оказания услуг по подготовке процессуальных документов Бражниковым Ю.Н.

Довод ООО "ППТК" о непродолжительности судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, так как продолжительность судебных заседаний не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителей сторон, участвующих в деле.

Стоимость услуг определяется прейскурантом за один день участия, а не по количеству часов.

При таких обстоятельствах стоимость услуг за представительство в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций составляет 104 тыс.руб., в остальной части обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы, на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК российской Федерации речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-13476/2017 отменить в части взыскания с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) в пользу ООО "Трубопроводная арматура" (ИНН 3128077845, ОГРН 1103128004649) 56 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать ООО "Трубопроводная арматура" во взыскании судебных расходов в указанной сумме.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по делу N А08-13476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина