Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 18АП-2416/19

г. Челябинск

06 марта 2019 г.

Дело N А07-2932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N А07-2932/2016 (судья Нурисламова И.Н.).

Индивидуальный предприниматель Гадельшин Гадель Тимербулатович (далее - ИП Гадельшин Г.Т., истец), индивидуальный предприниматель Абдуллин Азат Ришатович (далее - ИП Абдуллин А.Р, ичтец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талипову Венеру Караметдиновичу (далее - ИП Талипов В.К., ответчик) о взыскании 6 007 461 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2016 по делу А07-2932/2016 назначена комплексная пожаро- техническая и электротехническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы поручено ЗАО Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (450059 Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Р.Зорге, д.9, офис 701).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчикав пользу ИП Гадельшина Г.Т. взыскана сумма убытков в размере 3 003 730,50 рублей; в пользу ИП Абдуллина А.Р. взыскана сумма убытков в размере в размере 3 003 730,50 рублей. С ИП Талипова В.К. в бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 53037 рублей; сумма в возмещение судебных расходов в размере 120000 рублей в равных долях каждому (по 60000 рублей каждому из истцов).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2017) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017 по делу N А07-2932/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках дела ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу. В связи с этим суд приостановил производство по делу этим же определением до получения результатов экспертизы (т. 16, л.д. 26-33).

С определением о приостановлении производства по делу не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Талипов В.К. просит определение суда от 17.01.2019 о приостановлении производства по делу отменить.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалистов в области пожарной безопасности. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил расходы на проведение дополнительной экспертизы на ответчика. Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о приостановлении производства по делу суд не указал размер вознаграждения эксперта. Ответчик не согласен с тем, что суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные ответчиком N 5, 6, 7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, производство по нему приостановлено до окончания проведения дополнительной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан (50078, Республика Башкортостан, город Уфа, Улица Чернышевского 202/ 1).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствовало ли здание склада требованиям пожарной безопасности, строительным нормам, требованиям технических регламентов и требованиям безопасной эксплуатации на момент сдачи его в аренду?

2) Как повлияло на развитие и распространение пожара отсутствие противопожарных перегородок между помещениями различного функционального назначения N 1 (производство строительных материалов) и N 2 (склад)?

3) Как повлияло на развитие и распространение пожара наличие горючего утеплителя внутренних поверхностей помещения N 1 и отсутствия его огнезащитной обработки?

4) Как повлияло время свободного развития пожара на развитие и распространение пожара?

5) Как повлияло на время обнаружения пожара отсутствие в "Здании склада" автоматической пожарной сигнализации?

6) Как повлияло на развитие и распространение пожара в "Здании склада" отсутствие автоматической установки пожаротушения?

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ИП Талипов В.К. обжалует судебный акт в части приостановления производства по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что дополнительная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика; в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт (определение о назначении экспертизы) принят в соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что суд немотивированно отклонил вопросы, предложенные представителем ответчика, судом отклоняются, поскольку в силу требований части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, относятся к исключительной компетенции суда, принявшего дело к своему производству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы в полном размере на ответчика, подлежит отклонению судебной коллегией. Поскольку заявителем ходатайства о назначении экспертизы являлся ответчик, с учетом того, что окончательный круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно возложил расходы на ее проведение на ответчика как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. При этом ответчику следует иметь в виду, что в силу норм действующего процессуального закона после рассмотрения спора по существу расходы по экспертизе будут возложены судом на проигравшую сторону сторону.

Суд апелляционный инстанции отклоняет довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении специалиста ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу N А07-2932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талипова Венера Караметдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова