Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 08АП-16319/18

город Омск

05 марта 2019 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16319/2018) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" Кошелева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 арбитражный управляющий Горовенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Партнерстройинвест" утвержден Мохов Владимир Владимирович, член Ассоциации "Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2018 (нарочно) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "ТД "Пальмира", заявитель) с заявлением о включении задолженности в размере 100 774 357 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании требования обоснованным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу N А70-14296/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель ООО "ТД "Пальмира" Кошелев Роман Александрович (далее - Кошелев Р.А.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемый судебный акт противоречит интересам ООО "ТД "Пальмира", однако конкурсным управляющим заявителя не приняты меры по обжалованию указанного судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования к должнику возникли в связи с вынесением определений Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 и от 27.12.2017 по настоящему делу, которыми признаны недействительными совершенные между ЖСК "Партнерстройинвест" и ООО "ТД "Пальмира" сделки. Как указывает Кошелев Р.А., в материалы дела были представлены доказательства того, что ЖСК "Партнерстройинвест" распорядилось жилыми помещениями, права на которые фактически принадлежали ООО "ТД "Пальмира", поступившие на счет ЖСК "Партнерстройинвест" в счет их оплаты денежные средства расходовались в хозяйственных целях (не являлись транзитными). Также Кошелев Р.А. полагает необоснованным отказ во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 38 943 000 руб., перечисленных за нежилое помещение. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований ООО "ТД "Пальмира" в размере 34 330 957 руб. 50 коп. в связи с пропуском срока исковой давности, которая исчисляется с даты вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017, до которой ООО "ТД "Пальмира" в лице единоличного исполнительного органа Кошелева Р.А. не имело сведений о фактическом назначении платежа.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кошелев Р.А. является бывшим руководителем ООО "ТД "Пальмира" и лицом, которое в рамках дела о банкротстве ООО "ТД "Пальмира" может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного лица.

В связи с изложенным предполагается и конкурсным управляющим ООО "ТД "Пальмира" не опровергнуто совпадение интересов Кошелева Р.А. и ООО "ТД "Пальмира" в пополнении конкурсной массы последнего, в том числе, посредством удовлетворения требований к ЖСК "Партнерстройинвест".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы подателя жалобы не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть апелляционную жалобу Кошелева Р.А. по существу не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К тому же Кошелев Р.А. ссылается на ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего по вопросу обжалования определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу N А70-14296/2015, поэтому обжалование судебного акта в интересах заявителя, а опосредованно в собственных интересах является единственным способом восстановить нарушенные права ООО "ТД "Пальмира".

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 310-ЭС17-8699 по делу N А14-10324/2016, абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебная практика допускает вынужденное представительство в процессуальных отношениях при отсутствии возможности защитить свои права иным образом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.02.2019 был объявлен перерыв до 26.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "ТД "Пальмира" ссылалось на возникновение на стороне ЖСК "Партнерстройинвест" неосновательного обогащения в сумме 100 774 357 руб., в том числе:

- 27 500 400 руб. - размер выручки ЖСК "Партнерстройинвест" от реализации квартир N 3, N 4, N 6, N 40, N 42, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 109, корпус 1, права требования которых, по утверждению заявителя, уступлены должником ООО "ТД "Пальмира" по договорам уступки права требования от 10.02.2010 N 15, от 17.06.2010 N 20, от 29.04.2010 N 19, от 29.04.2010 N 18;

- 38 943 000 руб. - сумма денежных средств, перечисленных по договору N 15 уступки прав требования от 10.02.2010 в счет оплаты долей в виде нежилых помещений;

- 34 330 957 руб. 50 коп. - сумма платежей по инвестиционному договору N 1/11 от 15.03.2012, которые ООО "ТД "Пальмира" внесло в целях оплаты нежилого помещения, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Мельникайте, дом 109, корп. 1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 27 500 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО "ТД "Пальмира", совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 руб., указанным лицом не представлено доказательств, подтверждающих реальность передачи должнику прав на спорные объекты недвижимого имущества, после расторжения договоров уступки прав требований. Кроме того, поведение ООО "ТД "Пальмира" по непредставлению доказательств признано недобросовестным, совершённым с намерением избежать объективного и всестороннего рассмотрения обособленных споров, исключить возможность суда дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения споров, исследовать всю цепочку операций, совершённых ЖСК "Партнерстройинвест", ООО "Дельта", ООО "ТД "Пальмира".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не оспаривается, 06.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В. с заявлением о признании мнимыми сделками операций по перечислению денежных средств в общей сумме 61 815 900 руб. на расчётный счёт ООО "ТД "Пальмира" с расчётного счёта ЖСК "Партнерстройинвест", совершённых 19.03.2012 и 20.03.2012, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЖСК денежных средств в сумме 61 815 900 руб., взыскании с ООО "ТД "Пальмира" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 962 191 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу N А70-14296/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, признаны мнимыми сделки по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО "ТД "Пальмира", совершённые 19.03.2012 и 20.03.2012, в общей сумме 61 815 900 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Пальмира" в пользу ЖСК "Партнерстройинвест" денежных средств в сумме 61 815 900 руб., на ООО "ТД "Пальмира" отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При этом указанными судебными актами установлено, что в назначении оспариваемых операций по перечислению денежных средств было указано на возврат денежных средств согласно соглашениям о расторжении от 10.10.2011 договоров N 15 от 10.02.2010, N 18 от 29.04.2010, N 19 от 29.04.2010, N 20 от 17.06.2010 уступки прав и обязанностей.

По условиям указанных договоров уступки прав и обязанностей ЖСК "Партнерстройинвест" уступило 10.02.2010, 29.04.2010, 17.06.2010 ООО "ТД "Пальмира" свои права требования о передаче доли в виде квартир в жилом доме.

На основании соглашений о расторжении от 10.10.2011 указанные договоры уступки расторгнуты спустя более чем через год (в октябре 2011 года) после их заключения со ссылкой на обоюдное согласие и с возложением на ЖСК "Партнерстройинвест" обязательств по возврату ООО "ТД "Пальмира" суммы уступаемых прав требований и сохранением за последним прав требования о передаче объектов недвижимого имущества до возврата должником указанной суммы.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из того, что ООО "ТД "Пальмира" не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности передачи должнику прав на спорные объекты недвижимого имущества, после расторжения договоров уступки прав требований, обстоятельства и правовые основания перехода права от ООО "ТД "Пальмира" к ЖСК "Партнерстройинвест" на спорные квартиры судам не были раскрыты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные иначе, кроме как в предусмотренном действующем законодательстве порядке обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах представление ООО "ТД "Пальмира" в рамках настоящего обособленного спора сведений о распоряжении ЖСК "Партнерстройинвест" правами на пять вышеуказанных квартир, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте д. 109, корпус 1, общей стоимостью 27 500 000 руб., фактически направлено на преодоление установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность. Данное свойство означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 20.04.2015 N 303-ЭС15-2689 по делу N А80-118/2014).

ООО "ТД "Пальмира" предпринимало попытки пересмотреть указанный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на фактическое распоряжение должником квартирами, права на которые были ему возвращены.

В удовлетворении данных заявлений судом было отказано.

С учетом изложенного и в условиях констатации судами в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора недоказанности ООО "ТД "Пальмира" реальности отношений сторон, вытекающих из предмета договора уступки права требований, оснований полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение с учетом положений части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

В части требования в размере 38 943 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Данное требование заявитель основывает на условиях договора N 15 уступки права требования от 10.02.2010 года и соглашении о его расторжении, ссылаясь на то, что оплаченные в период 2010-2011 денежные средства на основании договоров уступки в общем размере 66 443 000 руб. (38 943 000 + 27 500 000) возвращены заявителю не были, а значит, являются неосновательным обогащением должника.

Между тем, как установил суд в рамках обособленного спора, сумма в размере 61 815 900 руб. была фактически возвращена заявителю, хотя и впоследствии операции по возврату были признаны недействительными.

То есть пока не доказано иное, суд исходит из того, что заявитель получил обратно свои денежные средства, внесенные в счет оплаты прав требования о передаче помещений от застройщика на основании договоров уступок прав требования 2010 года.

Ссылаясь на неосновательное обогащение должника, заявитель не представил доказательств фактического возврата денежных средств в размере 61 815 900 руб., взысканных судом в качестве применения последствий недействительности платежных операций.

Поскольку таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции не может считать, что неосновательное обогащение в виде сбережения должником денежных средств, ранее внесенных заявителем, на дату обращения с настоящим заявлением действительно имеет место.

В отношении разницы 4 627 100 руб. (66 443 000 руб. - 61 815 900 руб.) суд апелляционной инстанции учитывает заявление конкурсного управляющего о пропуске исковой давности (том 91 лист дела 34).

Согласно пункту 2 соглашения от 11.10.2011 о расторжении договора N 15 уступки права требования от 10.02.2010 сумма, внесенная заявителем должнику, подлежала возврату не позднее 31.12.2011 года.

В части разницы 4 627 100 руб. давность не прерывалась исполнением данного соглашения (в отличие от суммы 61 815 900 руб.). Соответственно трехгодичный срок давности для предъявления требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 4 627 100 руб. (ранее внесенной платы за права требования к застройщику на основании договоров уступок прав требования) истек 01.01.2015 года.

Требование заявлено с пропуском срока исковой давности.

В отношении требования в сумме 34 330 957 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на основании выданной ЖСК "Партнерстройинвест" 19.03.2014 ООО "ТД "Пальмира" справки о выплате полной стоимости паевого взноса последним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (офисное), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте 109, корпус 1, распложенное на 4-х этажах, с кадастровым номером 72:23:0219004:4376.

Полагая, что должник, отчуждая недвижимое имущество не получил встречного исполнения, а нежилое помещение выбыло из владения ЖСК "Партнерстройинвест" на безвозмездной основе, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче вышеуказанной справки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2017 по делу N А70-14296/2015 данная сделка признана недействительной, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД "Пальмира" действительной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества в размере 35 299 957 руб. 50 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, определение суда, в указанной части требований, оставлено без изменения.

При этом судами установлено, что полученные от ООО "ТД "Пальмира" денежные средства в сумме 34 330 957 руб. 50 коп. в период с в период с 28.12.2012 по 13.06.2013 практически полностью транзитом немедленно перечислялись аффилированным лицам, должник при этом расходование денежных средств в целях удовлетворения собственных нужд не осуществлял.

Поскольку судами установлено, что совершенные ООО "ТД "Пальмира" в адрес должника в качестве оплаты за вышеуказанное помещение платежи имеют признаки транзитных перечислений для создания видимости оплаты по обязательству и свидетельствуют о внутригрупповом перераспределении денежных средств, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу, что данные платежи не повлекли возникновение у ООО "ТД "Пальмира" прав требований к ЖСК "Партнерстройинвест" ни в размере стоимости нежилого помещения, ни в размере перечисленных денежных средств, совершенных якобы в целях оплаты стоимости недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в признании обоснованными требований ООО "ТД "Пальмира" к должнику в указанной части не может быть признан неправомерным.

Ввиду отсутствия оснований для признания требований кредиторов должника обоснованными отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на включение данных требований в реестр требований кредиторов должника нарушение прав заявителя не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16319/2018) бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" Кошелева Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева