Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 12АП-1900/19

г. Саратов

07 марта 2019 г.

Дело N А57-6845/2013

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А.К. Мирошина на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013, судья Федорцова С.А,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Электрик", г. Саратов, индивидуального предпринимателя Мирошина А.К., г. Саратов, индивидуального предпринимателя Винокурова О.А., г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", г. Саратов, НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ", г. Саратову, к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: Администрация Октябрьского района, г.Саратов, МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" (ликвидационная комиссия), г.Саратов, Комитет по управлению имуществом, г. Саратов, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 162.229.879 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя А.К. Мирошина - Терехиной О.Н., по доверенности от 25.02.2019,

от комитета по финансам администрации МО "Город Саратов"- Минаева В.Ю., по доверенности от 09.01.2019,

от администрации МО "Город Саратов"- Галицкой К.В., по доверенности от 13.11.2018,

от прокуратуры Саратовской области - прокурора Касимова В.О.,

иные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 06.08.2018 удовлетворено заявление комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-6845/2013, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза", обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг", обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Строй", обществу с ограниченной ответственностью "РестаСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Электрик", индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу, индивидуальному предпринимателю Винокуровой Оксане Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Технологии строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр", обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", обществу с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет", Некоммерческому партнерству "Адвокатское Бюро "Юрком", закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" - отказано.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013.

Суд взыскал в пользу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" в доход казны муниципального образования "Город Саратов" с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭлегантСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Акрон-Строй" в размере 3.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" в размере 5.000.000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" в размере 15.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "РестаСтрой" в размере 5.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Электрик" в размере 20.000.000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17.299.294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8.600.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажподряд" в размере 2.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в размере 4.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 10.000.000 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" в размере 4.352.802 рубля 89 копеек, общества с ограниченной ответственностью "СаратовСтройМаркет" в размере 6.000.000 рублей, Некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11.400.000 рублей, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" в размере 577.782 рубля 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошин А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Мирошина А.К. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 февраля 2019 года апелляционная жалоба ИП Мирошина А.К. принята к производству.

При принятии апелляционной жалобы ходатайство ИП Мирошина А.К. о восстановлении срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не разрешено, в связи с чем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению в настоящем судебном заседании.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки и порядок изготовления текстов судебных актов и размещения их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции соблюдены.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение от 12 сентября 2018 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 сентября 2018 года.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда от 12 сентября 2018 года истек 12 октября 2018 года.

Вместе с тем, апеллянт обратился с апелляционной жалобой 5 февраля 2019 года через суд первой инстанции, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока.

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 7 февраля 2019 года.

Апеллянт не отрицает, что пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, своевременно не обратился с апелляционной жалобой, просит арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения.

Апеллянт указывает в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе по месту настоящей регистрации.

Из части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Апелляционным судом установлено, что суд извещал Мирошина А.К. по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому ранее извещался истец и участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем, ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу Мирошин А.К. не заявлял суду, о смене адреса арбитражному суду не сообщал.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Мирошина А.К. был извещён о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Также следует отметить, Мирошин А.К. являлся участником уголовного дела в качестве свидетеля по обвинению Гусейнова Арифа Али-оглы в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по результатам которого Волжским районным судом г. Саратова вынесен приговор, явившийся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку апеллянт не привел никаких доводов, обосновывающих причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока, т.к. обжалуемый судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 12 сентября 2018 года, должен был знать о принятом судебном акте и имел возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 12 сентября 2018 года, пропустив установленный законом срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренных нормами статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не ссылается на позднее размещение оспариваемого акта в картотеке арбитражных дел, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, с даты принятия решения от 6 марта 2018 года, арбитражному апелляционному суду не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ИП Мирошина А.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом оспариваемое ИП Мирошиным А.К. решение было пересмотрено по апелляционной жалобе ООО "Электрик", о чем 19 ноября 2018 года вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 указанного пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Указанный порядок применяется в случае, если апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), и лишь тогда, когда законность постановления суда апелляционной инстанции не проверялась судом кассационной инстанции.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2013 N ВАС-460/11 по делу N А40-110105/09-7-867.

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству было установлено, что ИП Мирошин А.К. являлся участником судебного процесса по делу N А57-6845/2013 в качестве истца, который надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А57-6845/2013, вынесенных по существу спора, уже были проверены судом кассационной инстанции, законность и обоснованность которых подтверждена в постановлении от 26.02.2019. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра апелляционным судом решения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба была принята к производству суда апелляционной инстанции ошибочно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Мирошина А.К. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мирошин А.К. оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.03.2019.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу N А57-6845/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирошину Александру Константиновичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, оплаченную за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова