Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-16386/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-5061/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-56055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от заявителя жалобы, зал "Юг-Сервис" - Мовчан Е.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от должника - Куватов К.В., доверенность от 01.11.2018, удостоверение, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Юг-Сервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Юг-Сервис" о признании права собственности на долю в размере 20/100 на агрегат горячего цинкования металлоконструкций производства итальянской фирмы "G.M.Gruppo Maccabeo", находящегося в нежилом здании (цехе горячего цинкования), расположенном по адресу: Свердловская обл. г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, как собственной части неделимой вещи,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.

в рамках делу N А60-56055/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 ООО "Уральский заводгорячего цинкования" (далее - должник, ООО "УЗГЦ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов И.В.

Определением суда от 22.04.2016 Громов И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.05.2016 конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Обвинцев В.Ю.

Определением суда от 01.02.2017. конкурсным управляющим ООО "УЗГЦ" утвержден Завадовский Г.Г.

Определением суда от 23.09.2017 Завадовский Г.Г. отстранен от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением суда от 16.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление ЗАО "Юг-Сервис" (далее - заявитель) о признании права собственности на долю в размере 20/100 на агрегат горячего цинкования металлоконструкций производства итальянской фирмы "G.M.Gruppo Maccabeo", находящийся в нежилом здании (цехе горячего цинкования), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, как составной части неделимой вещи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2018) требования ЗАО "Юг-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у не было возможности представить письменные пояснения на отзыв должника; судом не дана оценка представленным дело доказательствам, в том числе рабочей документации (технологическому решению 200370-ТХ), проектной документации на строительство здания цеха горячего цинкования, фотоотчету о наличии /отсутствии признаков неделимости здания и оборудования, которые подтверждают, что здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием (агрегатом горячего цинкования), что здание цеха и производственно технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению (цинкованию металлоконструкций). Вывод суда о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду того, что агрегат горячего цинкования и здания не выступают в обороте как единый объект, имеют различных собственников, являются предметом различных судебных споров с участием разного состава лиц и сдаются в аренду по различным договорам, по мнению апеллянта, противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/13 от 23.12.2013. Отмечает, что в настоящем случае агрегат цинкования, будучи установленным в здании, стал его составной частью и, соответственно, прекратил существование в качестве вещи, самостоятельного объекта вещного права; в случае демонтажа агрегата, использовать здание по назначению (как цех горячего цинкования) будет невозможно; агрегат и здание цеха не могут функционировать отдельно, так как являются технологически неразрывно связанными устройствами, используемыми по единому назначению.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От заявителя поступили возражения на отзыв должника с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к возражениям на отзыв.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ отклонено, в связи с тем, что данные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением ЗАО "Юг-Сервис" указывало, что ему на праве собственности принадлежит нежилое здание (цех горячего цинкования), назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Право собственности заявителя на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.07.2013 (запись N 66-66-21/011/2013-124).

Здание цеха горячего цинкования было построено в результате совместной деятельности ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" в рамках договора простого товарищества от 11.02.2011., в соответствии с п. 4.1 которого, после окончания строительства ЗАО "Юг-Сервис" приобретает 20 % в праве собственности на построенный Объект.

Предметом договора от 11.02.2011 являлось строительство объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций" (пункт 1.1 договора).

Согласно рабочей документации (технологические решения 200370-ТХ) проектируемый цех горячего цинкования, расположен на территории предприятия "Юг-Сервис" в г. Полевской Свердловской области и предназначен для нанесения цинкового покрытия на крупногабаритные металлические конструкции с целью зашиты их от коррозии и увеличения срока службы.

В рабочей документации отражен факт предполагаемого размещения технологического оборудования GRUPPO МАССАВЕО, расположение оборудования показано на технологической планировке в разрезах 200730-ТХ.

Согласно п. 1.4 договора, работы по строительству объекта выполняются в соответствии с технической (проектной) документацией. Перечень работ, выполняемых ООО "УЗГЦ" определен в приложении N 1 к договору (п.2.1).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что при строительстве объекта, ЗАО "Юг-Сервис" выполняет работы, указанные в проектной документации, за исключением работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору. То есть, ЗАО "Юг-Сервис" обязан был выполнять все работы в соответствии с проектной документацией по строительству, за исключением работ, которые в соответствии с приложением N 1 обязан был выполнять Должник.

Проектной документацией на строительство здания цеха горячего цинкования, разработанной ООО Кургантрансмашпроект-Р (раздел 1 "Пояснительная записка" 200370-ПЗ, том 1), предусмотрено размещение в здании технологического оборудования итальянской фирмы "Огарро МассаЬео" в состав которого входит: оборудование с системами автоматизированного контроля и управления технологическим процессом, транспортные устройства, передаточные транспортные вагонетки, вспомогательное оборудование, включающего в себя вытяжные вентиляционные установки с системами очистки выбросов и воздухоотводами до выпуска в атмосферу, силовые шкафы и пульты управления с приборами контроля и управления кабельной продукцией для силового электромонтажа и цепей управления комплексом, системы очистки и регенерации отработанных растворов, корректировки растворов с системами обвязки их технологическими трубопроводами.

Согласно рабочей документации цеха горячего цинкования металлоконструкций "Технологические решения 20037-ТХ" (шифр 20037-СП), расположение технологического оборудования, входящего в состав агрегата горячего цинкования показано на технологической планировке и разрезах 200730/ТХ (агрегат горячего цинкования занимает практически все здание цеха).

Линия цинкования имеет следующее вспомогательное оборудование: очистное оборудование, оборудование по подогреву растворов ванн ПХО, подогреву воздуха сушильной камеры, подъемно- транспортное оборудование, оборудование по производству сжатого воздуха, системы очистки воздуха от ванн и т.д.

Указанное вспомогательное оборудование соединено с основными узлами агрегата посредством сложной развязки трубопроводов, каналов, резервуаров, проложенных по большей части в железобетонном полу.

Учитывая специфику размещаемых ванн (большие габариты, вес, размещаемых в ваннах химикатов и реагентов) перед осуществлением их установки, производилась планировка и разборка грунтов, щебеночная подготовка, армирование, устройство монолитных фундаментов, устройство необходимых металлических каркасов. Ход проведения подготовительных работ для размещения ванн детально отражен в фотоотчете "Монтаж производственного оборудования в здании цеха горячего цинкования".

Из анализа финансового состояния ООО "УЗЩ", подготовленного конкурсным управляющим И.В. Громовым следует, что хозяйственная деятельность ООО "УЗГЦ" начинается в 2012 году. Производство по горячему цинкованию запущено в феврале 2012 года (абз.2 на стр.38 Анализа).

Из перечисленных документов следует, что по состоянию на февраль 2012 года оборудование, входящее в состав агрегата горячего цинкования металлоконструкций уже было размещено в здании цеха горячего цинкования и активно использовалось ООО "УЗГЦ".

Здание цеха введено в эксплуатацию 10 сентября 2012 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66335000-24/12).

Таким образом, здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием (агрегатом горячего цинкования).

Поскольку здание цеха горячего цинкования возводилось в соответствии с указанной проектной документацией (предполагающей размещение агрегата горячего цинкования) и невозможности достижения цели строительства здания (для осуществления деятельности по нанесению цинкового покрытия) без размещенного в здании агрегата горячего цинкования, предполагалось, что объектом строительства выступал единый производственный комплекс (единая вещь, включающая в себя здание, агрегат и оборудование).

Как указывал заявитель, здание цеха и производственно-технологическое оборудование с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению (цинкованию металлоконструкций).

Заявитель считаел, что здание цеха горячего цинкования изначально создавалось не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования, сохраняющих и после такого соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Ссылаясь на положения ст.ст.218, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что, поскольку здание цеха горячего цинкования металлоконструкций было спроектировано и введено в эксплуатацию совместно с установленным в нем технологическим оборудованием (агрегатом горячего цинкования), у ЗАО "Юг-сервис" возникло право собственности на данное технологическое оборудование как составную часть здания цеха.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался заявитель, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства того, что он изготовил/создал агрегат горячего цинкования.

Напротив, как установил суд, согласно пояснениям должника, агрегат горячего цинкования был приобретен в собственность ООО "УЗГЦ" на основании контракта N 003-USru от 11.02.2011 г., заключенного с организацией "Twin Star Limited" (Гонконг, Китай) как самостоятельная сложная вещь. Стоимость агрегата составила 6 811 675 евро.

Нежилое здание с кадастровым номером 66:59:0102002:486 (площадью 5 511,2 кв.м., этажность 2, назначение нежилое, расположено по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1, далее - здание), в котором расположен спорный агрегат, было построено в результате совместной деятельности ЗАО "Юг-Сервис" и ООО "УЗГЦ" в рамках договора простого товарищества от 11.02.2011 г.

ООО "УЗГЦ" было создано 10.02.2011 г. для осуществления деятельности по горячему цинкованию металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Для осуществления указанной деятельности ООО "УЗГЦ" осуществляло строительство здания цеха горячего цинкования (понеся расходы более 70 миллионов рублей), а также приобрело в собственность агрегат горячего цинкования (стоимостью более 6 миллионов евро).

Участниками ООО "УЗГЦ" являлись Исхаков А.Ф. (25 %), Малько СИ. (25 %) и Меньшенин А.Б. (50 %).

Как указал должник, Меньшенин А.Б. через своих афилированных лиц незаконно отстранил ООО "УЗГЦ" от владения и пользования как зданием, так и агрегатом, что выражается в следующем.

11.02.2011 г. между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого являлось совместная деятельность ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" по строительству объекта: "Цех горячего цинкования металлоконструкций по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район 1/1" (пункт 1.1 договора о совместной деятельности).

Вкладом ЗАО "Юг-Сервис" в совместную деятельность является предоставление земельного участка для строительства и выполнение ограниченного перечня работ по строительству; вкладом ООО "УЗГЦ" является выполнение работ по строительству объекта согласно Приложению N 1 к договору (п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Вклад ЗАО "Юг-Сервис" оценивается в размере 20 %, вклад ООО "УЗГЦ" оценивается в размере 80 %. По окончании строительства доли в праве собственности на объект должны быть распределены в соответствующей пропорции (п. 3.2, 3.4.,4.4 договора):

за ООО "УЗГЦ" 80 %

за ЗАО "Юг-Сервис" 20 %.

Меньшенин А.Б. на основании нотариальной доверенности от 21.09.2011, генеральных доверенностей N 1 от 11.02.2011, N 3 от 10.01.2012 действовал от имени ООО "УЗГЦ"; подписи Меньшенина А.Б. были включены в карточку образцов подписей ООО "УЗГЦ" в СКБ-Банке.

Именно Меньшениным А.Б. со стороны ООО "УЗГЦ" подписан договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис".

Одновременно с этим Меньшенин А.Б. является учредителем второй стороны по договору о совместной деятельности - ЗАО "Юг-Сервис" (Малько СИ. и Исхаков А.Ф. участниками ЗАО "Юг-Сервис" не являются).

Директором ЗАО "Юг-Сервис" является Меньшенина Н.А. - супруга Меньшенина А.Б. Следовательно, Меньшенин А.Б. и ЗАО "Юг-Сервис" входят в одну группу лиц и являются аффилированными друг другу лицами.

Так, материалами дела установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32673/2016 от 15.09.2016 установлено, что после завершения строительства ЗАО "Юг- Сервис" отказалось признавать какие-либо обязательства перед ООО "УЗГЦ" и зарегистрировало за собой 100 % права собственности на объект.

Указанные действия ЗАО "Юг-Сервис" послужили основанием для обращения ООО "УЗГЦ" в арбитражный суд с иском об определении его доли в праве собственности на объект в размере 80 %.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55320/2014 от 16.07.2015 г. требования ООО "УЗГЦ" были удовлетворены, в том числе:

1. Определена доля ООО "УЗГЦ" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%

2. Доля на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 выделена в натуре - 4408 кв.м.

Суд обязал ЗАО "Юг-Сервис" в 10- дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5511,2 кв.м., этажность- 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1. На него также возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "УЗГС" по акту приема-передачи 80/100 доли (4408 кв.м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта -нежилое, площадь объекта 5511,2кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1.

Кроме того судом учтено, что в рамках дела N А60- 55320/2014 в суде апелляционной инстанции определением от 13.11.2015 была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера вкладов сторон договора - ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" - в строительство здания.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каков действительный размер вкладов ООО "Уральский завод горячего цинкования" и ЗАО "Юг-Сервис" в строительстве здания цеха горячего цинкования, площадью 5511,2 кв.м., этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный, Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1?

2) Какова стоимость земельного участка ЗАО "Юг-Сервис" и иных затрат, фактически понесенных им в процессе строительства здания?

3) Каков размер затрат, которые были фактически понесены ООО "Уральский завод горячего цинкования" на строительство здания?

При этом редакция последнего вопроса соответствовала предложенному представителем ЗАО "Юг-Сервис" уточнению о необходимости установления действительного размера затрат истца на строительство здания цеха без учета затрат на приобретение и установку расположенного в нем оборудования (агрегат горячего цинкования и др.).

Таким образом, как верно отметил суд, при рассмотрении дела А60-55320/2014 и при определении затрат сторон на строительство здания ЗАО "Юг-Сервис" настаивало на том, что затраты на приобретение агрегата горячего цинкования и его монтаж не должны быть учтены, поскольку не являются затратами на строительство здания.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно отклонил доводы ЗАО "Юг-Сервис" о том, что здание и агрегат горячего цинкования составляют единую вещь, а также что агрегат горячего цинкования является составной частью здания, поскольку противоречат вступившему в силу решению суда по делу N А60-55320/2014 и имеющему преюдициальное значение дял настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), которым были установлены размеры вкладов ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис" в строительство здания.

Помимо этого судом установлено, что согласованные действия Меньшенина А.Б. и его аффилированного лица ЗАО "Юг-Сервис" по лишению ООО "УЗГЦ" 80 % долей в праве собственности на цех горячего цинкования - послужили одним из оснований для исключения Меньшенина А.Б. из состава участников ООО "УЗГЦ" в судебном порядке решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32673/2016 от 15.09.2016 г.

Вторым основанием для исключения Меньшенина А.Б. из состава участников ООО "УЗГЦ" послужили обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-31868/2015, а именно - факт незаконного выкупа агрегата горячего цинкования, компанией Zilant Partners, директором которой является дочь Меньшенина А.Б. - Ольга Хагельганц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31868/2015 от 29.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., удовлетворены исковые требования ООО "УЗГЦ", которым признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", проведенные 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, и признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества N 43-1185/14 от 13.01.2015, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2016 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменены, в качестве последствий недействительности сделки суд обязал компанию Zilant Partners возвратить ООО "УЗГЦ" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный N 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов N 101214/2638935/01; восстановил право требования компании "Zilant Partners GmbH" к должнику уплаты денежных средств в сумме 43 070 000 руб.

После вступления в силу решения суда по делу N А60-31868/2015 об обязании компании Zilant Partners вернуть агрегат горячего цинкования ООО "УЗГЦ", компания Zilant Partners обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором указало, что якобы еще до начала судебного спора по делу N А60-31868/2015 агрегат горячего цинкования был отчужден ей в пользу иного лица.

Определением суда по делу N А60-31868/2015 от 22.02.2018 г. в изменении способа исполнения судебного акта отказано, при этом суд установил, что договор купли-продажи агрегата реально не исполнялся и был заключен компанией Zilant Partners при злоупотреблении правом исключительно в целях уклонения от исполнения судебного акта по делу N А60-31868/2015 о возврате агрегата ООО "УЗГЦ".

После вынесения решения суда о признании за ООО "УЗГЦ" права собственности на здание, Меньшенин А.Б. обращался в суд с иском о признании недействительным договора о совместной деятельности, в рамках которого было построено здание, недействительным. Решением суда по делу N А60-47813/2017 в удовлетворении иска отказано, постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции в действиях Меньшенина А.Б. установлено злоупотребление правом, направленное на необоснованный пересмотр судебных актов по делам А60-55320/2014, А60-34423/2016.

Установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства также имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду совершено обосновано прийти к следующему.

Здание, в котором расположен агрегат горячего цинкования, создано в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "УЗГЦ" и ЗАО "Юг-Сервис".

Из приложения N 1 к договору о совместной деятельности (перечень работ) следует, что работы по созданию (монтированию) агрегата горячего в предмет договора о совместной деятельности не входят. Также в договоре отсутствуют условия о том, что агрегат горячего цинкования является вкладом ООО "УЗГЦ" в совместную деятельность, либо о передаче агрегата в общую собственность товарищей.

Агрегат горячего цинкования не был создан ни ЗАО "Юг-Сервис", ни ООО "УЗГЦ", ни в результате их совместной деятельности, а был приобретен ООО "УЗГЦ" на основании самостоятельного договора купли-продажи.

В силу изложенного, ссылка ЗАО "Юг-Сервис" на п. 1 ст. 218 ГК РФ является несостоятельной.

Вопреки утверждению заявителя его ссылка на ст. 133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части, правомерно признана несостоятельна, поскольку здание и агрегат горячего цинкования не выступают в обороте как единый объект вещных прав.

Как верно отмечено судом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N А60-31868/2015 от 22.06.2018 г. установлено, что "компания Zilant Partners GmbH сдает спорный агрегат в аренду ООО "Уральский завод многогранных опор", в свою очередь, ООО "Уральский завод многогранных опор" сдает агрегат в субаренду ООО "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования", при этом все указанные лица являются заинтересованными и входят в одну группу лиц.

Таким образом, агрегат горячего цинкования и здание не выступают в обороте как единый объект, имеют различных собственников, являются предметом различных судебных споров с участием различного состава лиц и сдаются в аренду по различным договорам.

При таком положении суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Юг-Сервис".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу N А60-56055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко