Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-7613/16

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-42594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Кривощековой,

при участии в судебном заседании:

от Беспутина В.С. - Халатов С.А., паспорт, доверенность от 14.04.2017,

конкурсный управляющий должника - Рождественский В.С., удостоверение;

от конкурсного управляющего - Рождественская А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Беспутина Валерия Степановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении жалобы Беспутина Валерия Степановича на действия конкурсного управляющего Рождественского Владимира Сергеевича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела N А60-42594/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс",

установил:

04.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ УРАЛ" (ИНН 7447231064, ОГРН 1137447012163) о признании открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СТМ УРАЛ" (далее - общество "СТМ УРАЛ", должник) о признании открытого акционерного общества "Управляющая компания "Пассажирские транспортные перевозки" (далее - общество "УК "Пассажирские транспортные перевозки") несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015 ОАО "УК "ПТП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Рождественский Владимир Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (10713, г. Москва, а/я N 7).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 16.01.2016.

09.08.2018 Беспутин Валерий Степанович обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Рождественского В.С., выразившиеся в передаче обществу "Экспресс" во временное возмездное владение и пользование здания автовокзала общей площадью 2145,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, дом 15, кадастровый (или условный) номер 66-66-03/120/200629, и земельного участка, занятого указанным зданием, кадастровый (или условный) номер 66:45:01 00 144:0029 по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС в размере 18%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 09.11.2018) в удовлетворении жалобы Беспутина В.С. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Беспутин В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным действий конкурсного управляющего Рождественского В.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время сохраняется возможность привлечения заявителя к субсидиарной ответственности в связи с пересмотром определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с процессуальным законодательством.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Рождественского В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав в отзыве, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, являются голословными. Заявителем жалобы не указано оснований, по которым подлежит удовлетворению довод о возможности сохранения оснований для привлечения Беспутина В.С. к субсидиарной ответственности с учетом того, что на дату принятия обжалуемого определения срок для подачи кассационной жалобы истек, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении искового заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности поименованы основания, по которым Беспутин В.С. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Подача жалобы на действия конкурсного управляющего является ответной реакцией на иск к Беспутину В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности.

От ООО "Экспресс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что конкурсный управляющий, передавая имущество в аренду действовал в рамках полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве. Заявитель жалобы не доказал наступления негативных последствий для заявителя, залогового кредитора, финансовое обеспечение мер по сохранности заложенного имущества на себя не принял, доказательств, подтверждающих возможность хранения имущества принадлежащего должнику, ином порядке или на иных условиях, не представил. Заявителем не опровергнуто ухудшение состояния переданного на хранение имущества не произошло, а также не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество могло быть передано на хранение или в аренду на более выгодных для Должника условиях либо доказательств наличия лиц, готовых осуществлять плату за пользование залоговым имуществом. Должник расходов по хранению имущества должника не понес, расходов связанных с оплатой труда и отчислениями в бюджет и фонды у должника не было. Утверждение заявителя о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права кредитора, должника и заявителя носят формальный характер, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Беспутина В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Конкурсный управляющий Рождественский В.С. и его представитель возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Беспутин В.С. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника Рождественского В.С., выразившиеся в передаче ООО "Экспресс" во временное возмездное владение и пользование здания автовокзала общей площадью 2145,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, дом 15, кадастровый (или условный) номер 66-66-03/120/200629, и земельного участка, занятого указанным зданием, кадастровый (или условный) номер 66:45:01 00 144:0029 по цене 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, в т.ч. НДС с размере 18%.

Отказывая в удовлетворении жалобы Беспутина В.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя и иных кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, установленных как в рамках настоящего обособленного спора, так и в рамках иных обособленных споров и иных судебных дел, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 30.11.2015, решением от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

19.02.2016 между ОАО "УК "ПТП", в лице конкурсного управляющего Рождественского В.С. (собственник) и ООО "Экспресс" (хранитель) заключен договор хранения нежилого здания, помещения с правом коммерческого пользования N 3-Н-КП.

По условиям договора собственник передает хранителю на хранение с правом коммерческого пользования в интересах хранителя недвижимое имущество, а именно: здание автовокзала общей площадью 2145,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, дом 15, кадастровый (или условный) номер 66-66-03/120/2006-291, и земельный участок, занятый указанным зданием, кадастровый (или условный) номер 66:45:01 00 144:0029.

Указанное здание принадлежит собственнику на праве собственности.

Собственник обязан передать хранителю имущество.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что с учетом обстоятельства, что хранитель намерен использовать хранимое имущество в своих коммерческих целях и извлекать из этого предпринимательский доход, стороны условились, что доход хранителя в этом случае однозначно превысит затраты по его хранению. По этой причине установлена ежемесячная плата за пользование предметом хранения в размере 20 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата коммунальных, эксплуатационных и других подобных расходов, понесенных в процессе коммерческого использования имущества при его хранении (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, электроэнергией и телефоном) хранителем по соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Беспутин В.С. в качестве основания заявленного требования указывает, что фактически конкурсный управляющий передал ООО "Экспресс" во временное владение и пользование здание автовокзала за плату в размере 9 рублей 32 копейки за один квадратный метр, включая НДС., тогда как рыночные ставки платы за владение и пользование помещениями в здании автовокзала составляют 860 рублей, а право пользования 1 кв.м. крыши - 2 247 рублей. По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о заключении конкурсным управляющим сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Оспариваемые действия нарушают имущественные интересы Беспутина В.С. как лица, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в ходе инвентаризации имущества было установлено, что принадлежит должнику и подлежит включению в конкурсную массу недвижимое имущество в виде здания и земельного участка, используемых в городе Каменске-Уральском Свердловской области под междугородный автовокзал, который находился в залоге у ООО "ПТП".

Учитывая социально-значимый характер деятельности должника и использование автовокзала, связанного с необходимостью обеспечения транспортной безопасности, обслуживания утвержденных на 2016 год транспортных маршрутов, принятия мер по обеспечению сохранности данного имущественного комплекса для чего требовались значительные финансовые затраты, конкурсным управляющим было принято решение обратиться к залоговому кредитору ООО "ПТП" с требованием о принятии мер по обеспечению сохранности данного здания.

Залоговым кредитором ООО "ПТП" в адрес конкурсного управляющего было направлено уведомление о выборе лица, с которым необходимо заключить договор хранения имущества - ООО "Экспресс". С указанным лицом 19.02.2016 г. был заключен договор хранения нежилого здания. Передача имущества произведена 01.03.2016 г по акту. Возврат имущества из хранения произведен 21.08.2018 г. в связи с реализацией объекта имущества с торгов и передачей его покупателю.

ООО "Экспресс" с 01.03.2016 приняло переводом сотрудников ОАО УК "ПТП" (без их увольнения по основаниям ликвидации предприятия, что позволило сократить расходы конкурсного производства по выплате 2-х месячного выходного пособия).

01.03.2016 ОАО "УК ПТП" были прекращены договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, вывоза мусора, что позволило прекратить рост текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства. Все расходы по обеспечению сохранности здания и его обслуживания с 01.03.2016 г. взяло на себя указанное залоговым кредитором лицо. Свод и размер расходов за 2016-2018 гг. представлен в материалы дела о банкротстве.

Все договоры (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения) по объекту "автовокзал" (г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная д.15), имевшиеся на дату открытия конкурсного производства у ОАО УК "ПТП", были прекращены (расторгнуты) 29.02.2016. С 01.03.2016 обслуживанием здания и несением расходов по его эксплуатации и поддержанию в надлежащем состоянии занимался хранитель ООО "Экспресс".

Действия конкурсного управляющего были направлены обеспечение сохранности имущества должника, в целях сокращения текущих расходов конкурсного производств, являются разумными, добросовестными и не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.

Конкурсный управляющий, передав автовокзал на хранение с правом пользования обществу "Экспресс", не только освободил должника от несения ежемесячных текущих коммунальных и эксплуатационных платежей, но и получал в конкурсную массу платежи от аренды и от использования помещениями автовокзала, что не противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Данные обстоятельства подтверждены документально и не опровергнуты Беспутиным В.С.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего, повлекших нарушение прав должника и его кредиторов.

При этом суд указал, что в привлечении Беспутина В.С. к субсидиарной ответственности судом отказано, судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, основания полагать о нарушении конкурсным управляющим прав заявителя, не имеется.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-42594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова