Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-2033/19

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Губерния" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ООО "Губерния" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-36167/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация",

при участии в заседании:

от ООО "Губерния" - Гаджурова Г.А., представитель по доверенности от 30.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-36167/17 ООО "Стройинновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.В.

общество с ограниченной ответственностью "Губерния" (далее ООО "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему КБ "Экспресс-кредит" (акционерное общество) проведения торгов (номер торговой процедуры 5764 - АОЗФ на электронной торговой площадке Аукционный тендерный центр) по Лоту N 1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО "Губерния" об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела N А41-36167/2017;

- запрета конкурсному управляющему КБ "Экспресс-кредит" (акционерное общество), до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области заявления ООО "Губерния" об оспаривании соглашения об отступном в рамках дела N А41-36167/2017, отчуждать объекты недвижимости:

- Жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1381,7 кв. м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, аЗ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый (или условный) номер 50-50- 20/075/2008-095;

- Земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4015 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с. о., вблизи д. Молоденово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041514:324.

- запрета территориальному органу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управлению Росреестра по Московской области) совершать действия по государственной сделок с указанным недвижимым имуществом, а также регистрировать переход прав на следующие объекты недвижимости:

- Жилой дом - назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1381,7 кв. м., инв. N 179:055-8167, лит. А, А1, а, а1, аЗ, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 29, кадастровый (или условный) номер 50-50- 20/075/2008-095;

-Земельный участок для индивидуального жилищного строительства - категория земель: земли поселений, общая площадь 4015 кв. м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с. о., вблизи д. Молоденово, кадастровый (или условный) номер 50:20:0041514:324.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гуров Валерий Викторович обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Губерния" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "Стройинновация", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, ООО "Губерния" ссылается на то, что в рамках данного дела заявителем оспаривается соглашение об уступном от 17 ноября 2015 года, заключенного между Коммерческий банк "Экспресс - кредит" (АО) и ООО "Стройинновация", в связи с чем с учетом заявленных требований о возвращении в конкурсную массу должника объектов имеется необходимость в принятии обеспечительных мер.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, в данном деле заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлен на обоснование для удовлетворения заявления об оспаривании сделки, т.е. на разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что принятие испрашиваемые обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинновация" приостанавливает деятельность конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" по формирования конкурсной массы в рамках иного дела о банкротстве.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры не являются обеспечительными мерами, а представляют из себя самостоятельное требование в рамках жалобы на действие конкурсного управляющего, рассмотрение которой в порядке главы 8 АПК РФ не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин