Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-20393/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. N Ф06-48023/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

07 марта 2019 г.

Дело N А65-16602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" - представители Салихов М.М. по доверенности от 14.05.2018 г., Сабитов Р.Р. по доверенности от 20.09.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-16602/2018 (судья Горинов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", с. Высокая Гора (ОГРН 1141690010384, ИНН 1616024890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Поволжье", г. Казань (ОГРН 1071675001750, ИНН 1619005052), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Департамента казначейства при Министерстве финансов РТ (ОГРН 1021602837574, ИНН 1654019570), Республика Татарстан, г.Казань, о взыскании 6 067 134 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", с. Высокая Гора обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Диалог-Поволжье", г. Казань о взыскании 6 067 134 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска Департамент казначейства при Министерстве финансов РТ.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований до 5 687 134 руб. 05 коп.. Уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2018 в иске отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", с.Высокая Гора (ОГРН 1141690010384, ИНН 1616024890), в доход федерального бюджета 51 435 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-16602/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что главным бухгалтером Козловой М.А., не имевшей на это полномочий и без ведома руководителя, были переведены денежные средства в размере 6 067 134 рубля 05 коп. на расчетные счета ООО "Диалог - Поволжье", в котором она являлась участником (35% уставного капитала) и директором. ООО "Диалог - Поволжье" никогда не являлся контрагентом ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой", услуги не оказывал, работы не выполнял. Ответчик предоставил в арбитражный суд копии договоров, а также акты о приемке оказанных услуг автокраном и автотранспортных услуг. Указанные договоры ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" никогда не заключались, при изучении договоров в глаза бросается явное несоответствие между подписью, поставленной в графе генеральный директор, и его настоящей подписью. Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Гатауллина М.М., однако было отказано. Истцом были предоставлены оригиналы и копии договоров, которые были заключены не с Ответчиком, а с ООО "СтройИнвест". Данные договоры имеют такие же номера, даты заключения и предметы договора, единственное отличие - иной контрагент. Наличие двух не тождественных между собой копий договоров делает невозможным считать доказанным факт заключения указанных договоров между Истцом и Ответчиком. Спорные денежные средства подлежали оплате ООО "СтройИнвест", с которым и были заключены соответствующие договоры. В апреле 2018 года истец обратился с заявлением в полицию о проверке действий Козловой М.А. по факту незаконного перечисления денежных средств в ООО "Диалог-Поволжье". В настоящее время идет доследственная проверка, в рамках которой была проведена экспертиза с целью установить размер причиненного ущерба. Истец ходатайствовал о назначении судебно-технической экспертизы для установления срока давности изготовления предоставленных Ответчиком оригиналов актов, так как у Истца имеются сомнения, что данные акты были изготовлены в 2015-2016 годах. Однако, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства. О наличии между сторонами договорных отношений суд сделал вывод руководствуясь данными, содержащимися в выписках из книг учета расходов и доходов Ответчика за 2015-2017 года. Данные выписки содержат сведения о том, что Ответчик отразил несколько перечисленных Истцом сумм в налоговой отчетности, с данным выводом не согласен, Ответчик и не мог не отразить суммы, которые были перечислены ему на расчетный счет, то, что Ответчик выполнил свою обязанность по сдаче налоговой отчетности, никак не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений, лишь часть из спорных денежных средств была отражена в данной отчетности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о том, что в настоящее время в рамках материалов проверки, проводимой Управлением МВД России по городу Казани (КУСП N 2765 от 26.07.2018 г.), по заявлению ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" по факту присвоения Козловой М.А. денежных средств организации была проведена экспертиза с целью установить подлинность подписей генерального директора ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" Гатауллин М.М. в договорах, о чем стало известно только 31.01.2019 года. В связи с чем заявили ходатайство об истребовании заключения эксперта N 2181/08-6 от 19.09.2018 г., составленное в рамках материалов проверки, проводимой Управлением МВД России по городу Казани (КУСП N 2765 от 26.07.2018 г.), по заявлению ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" по факту присвоения Козловой М.А. денежных средств организации.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства, или заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов отказать.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 31 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., отложил судебное заседание по делу N А65-16602/2018 на 28 февраля 2019 года.

Представители ООО "СК "ГИПС" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ООО "Диалог-Поволжье" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 31.01.2019 г., пояснил что апелляционную жалобу не получал.

В суд поступил отзыв от ООО "Диалог-Поволжье", согласно которому возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требовании суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужил факт перечисления ответчику платежными поручениями (имеются в деле) денежных средств в период с 08.05.2015 года по 15.06.2016 года в общей сумме 5 687 134 руб. 05 коп., в отсутствие, как считает истец каких-либо договорных отношений с ответчиком и доказательств оказания последним услуг или выполнением работ для истца.

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Доводы апелляционной жалобы, что между Истцом и Ответчиком никогда не было договорных отношений и Ответчик никогда не являлся контрагентом Истца, отклоняются судебной коллегией.

Как правомерно указано судом первой инстанции анализ представленных истцом платежных поручений показывает, что в целевом назначении платежа в платежных поручениях указано, что платежи производятся истцом в качестве оплаты услуг и заявок по договорам N 4-15/2013 от 01.09.2013 года (договор заключен с ООО "РусСтрой" и последующей уступкой прав требования ответчику), N 2-9/2015 от 15.01.2015 года, N 4-2/2015 от 19.01.2015 года (аренда строительной техники с экипажем). Указанные платежи носят устойчивый, регулярный и целенаправленный характер, что исключает возможность ошибочности их осуществления.

Более того, из представленных в материалы дела заверенных налоговой инспекцией выписок из книг учета расходов и доходов ответчика за 2015-2017 года следует, что ряд перечисленных истцом ответчику денежных средств нашел свое отражение в налоговой отчетности ответчика, как полученные от истца за реализацию ему работ и услуг.

Ответчиком в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии договоров N 4-15/2013 от 01.09.2013 года, N 2-9/2015 от 15.01.2015 года, N 4-2/2015 от 19.01.2015 года, а также представлены надлежащим образом заверенные копии и оригиналы на обозрение актов о приемке оказанных услуг автокраном и автотранспортных услуг, подписанных представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций. Указанные документы подтверждают факт оказания услуг ответчиком истцу, что исключает возможность квалифицировать произведенные истцом ответчику платежи как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Данные документы исследованы судом, доказательств обратного истец не представил.

Доводы истца о том, что не все документы (договора, акты) были представлены ответчиком в подлинниках, а следовательно они не могут служить доказательством обоснованности получения платежей правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так согласно с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В тоже время, в материалы дела нетождественные копии документов, документам представленным ответчиком, истцом в свою очередь не представлялось, представленные ответчиком документы иными документами со стороны истца не опровергнуты. Сам по себе факт отсутствия у ответчика оригиналов представленных договор может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении в организации ответчика документооборота.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства причитались ООО "СтройИнвест", а не Ответчику отклоняются судебной коллегией.

Так же судом первой инстанции правомерно указано, что представленные истцом в материалы дела копии договоров N 4-15/2013 от 01.09.2013 года, N 2-9/2015 от 15.01.2015 года, N 4-2/2015 от 19.01.2015 года и N 32-9/2015 от 15.01.2015 года, заключенные с ООО "СтройИнвест" не являются опровержением представленным договорам, заключенным с ответчиком, поскольку представленные истцом договора заключены в те же даты и с теми же номерами с иным юридическим лицом, а кроме того, как верно отмечено судом истцом не было представлено ни одного документа (подписанного представителями сторон договоров), подтверждающего факт реального исполнения указанных договоров и оказания услуг или выполнения работ по ним для истца со стороны ООО "СтройИнвест".

Довод истца об отсутствии полномочий на принятие услуг у лица, подписавшего представленные ответчиком акты также несостоятелен.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату за оказанные ему услуги, стоимость которых отражена в представленных в материалы дела актах оказанных услуг автокраном и автотранспортных услуг. Акты оказанных услуг оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по их оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий лица фактически принимавшего услуги по этим актам.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех актах оказанных услуг. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати у лица, принимавшего услуги и проставивших оттиски печати на актах, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку постороннее лицо или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Таким образом, судом установлено, что оформленные акты оказанных услуг соответствует условиям договора, и являются первичным учетным документом, которые действительны при наличии подписи уполномоченного лица. Подписание этих актов лицом, у которого имелись полномочия на приемку услуг, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований правомерно не признаны обоснованными судом первой инстанции и в удовлетворении исковых требований истцу правомерно отказано.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения юридически значимого факта (в данном случае недобросовестного поведения ответчика и отсутствия встречного исполнения), участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата услуг по договору), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, когда основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, а истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении двух экспертиз, отклоняются судебной коллегией. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы, что имеется заявление ООО "Строительная Компания "ГлавИнвестПроектСтрой" по факту присвоения Козловой М.А. денежных средств организации, что работая главным бухгалтером Козлова М.А., не имевшая на это полномочий и без ведома руководителя, переводила денежные средства в размере 6 067 134 рубля 05 коп. на расчетные счета ООО "Диалог - Поволжье", в котором она являлась участником (35% уставного капитала) и директором, отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств не представлено. В настоящее время не имеется приговора суда о признании Козловой М.А. виновной в совершении указанного преступления, при наличии приговора суда и законных к тому оснований, у истца имеется возможность обратиться в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2018 года по делу N А65-16602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов