Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 18АП-384/19

г. Челябинск

07 марта 2019 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В, Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструкторУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области А76-10182/2017 (судья Шамина А.А.)

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" - Бумагина Елена Геннадьевна (доверенность от 20.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонструктУралКомплект" (далее - общество "КонструктУралКомплект") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 в отношении общества "КонструктУралКомплект", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Решением от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Открытое акционерное общество "Энекс" (далее - общество "Энекс") 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать требование кредитора обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 33 540 000 руб. неосновательного обогащения, 2 953 930 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области А76-10182/2017 заявленные требования удовлетворены, признан незаключенным договор от 02.07.2015 N 08/15. Требование открытого акционерного общества "Энекс" в сумме 36 493 930 руб. 23 коп., в том числе 33 540 000 руб. основного долга, 2 953 930 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КонструктУралКомплект".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "КонструкторУралКомплект" Тепляков Эдуард Александрович (далее также - податель жалобы, апеллянт, Тепляков Э.А.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на свое несогласие с выводами суда о незаключенности договора, общество "Энекс" внесло частично авансовый платеж, тем самым согласовало условия договора, следовательно, договор считается заключенным. Обращает внимание суда на недостаточное исследование судом обстоятельств дела, так общество "Энекс" не внесло аванс в полном объеме и в сроки, указанные в договоре. Между тем на поступившие денежные средства общество "КонструкторУралКомплект" произвело закупку металлических листов, при этом не имело возможности приобрести сопутствующие изделия (болты, гайки, прокладки, уголки, гровера), в связи с чем не представлялось возможным изготовить металлоконструкции (исполнить обязательства).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явилась представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом", с учетом ее мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЦентурионКом" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между обществом "КонкструктУралКомплект" (поставщик) и обществом "Энекс" (покупатель) заключён договор N 08/15, по условиям которого:

- поставщик (общество "КУК") должен разработать и передать покупателю в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) и по представленным покупателем чертежам КМ со штампом "В производство работ" на поставку металлоконструкций для станции "Термогас Мачала" (Республика Эквадор) согласованные чертежи КМД в сроки, указанные в приложении N 2; в соответствии с разработанными чертежами КМД должен изготовить и поставить металлоконструкции;

- покупатель (общество "Энекс") обязан передать поставщику комплект технической документации (чертежи КМ со штампом "В производство работ" и подписью ответственного лица и Техническое задание - приложение N 1 к договору) путем составления акта приема-передачи, подписанного уполномоченными лицами, в течение 30 дней с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки товара составляет не более 120 календарных дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

- подписания договора;

- осуществления покупателем авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора;

- передачи покупателем в адрес поставщика чертежей стадии КМ с отметкой "В производство работ" на товар;

- передачи покупателем в адрес поставщика Технического задания.

Согласно п. 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 42 650 000 руб. перечисляется покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора и получением покупателем счета на авансовый платеж.

07.07.2015 обществом "КУК" был выставлен счет N 74 на сумму 42 650 000 руб. (т.4, л.д.150).

Авансирование обществом "Энекс" произведено двумя платежными поручениями от 14.08.2015 N 8527 на сумму 21 325 000 руб. (т.1, л.д.60) и от 01.03.2016 N 1682 на сумму 12 215 000 руб. (т.1, л.д.61).

Обществом "Энекс" 21.09.2016 была направлена претензия с требованием о возврате суммы неперечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.62-67).

Ссылаясь на незаключенность договора, отсутствие согласованных условий о его предмете, учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, заявитель обратился с заявлением об установлении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента получения претензии поставщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая договор незаключенным и включая требования в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности условий договора о предмете и сроках выполнения работ, представленные ответчиком доказательства несения расходов не были приняты, поскольку не доказано, что закуп металла и заключение договоров было осуществлено во исполнение условий спорного договора N 08/15 от 02.07.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Судом установлено, что между сторонами имел место смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста договора следует, что покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства:

- разработать и передать покупателю в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и по представленным покупателем чертежам КМ со штампом "В производство работ" на поставку металлоконструкций для станции "Термогас Мачала" (Республика Эквадор) согласованные чертежи КМД в сроки, указанные в Приложении N 2(пункт 1.1.1 договора);

- согласно разработанным чертежам КМД, указанным в пункте 1.1.1 договора, изготовить и отгрузить металлоконструкции, с необходимой консервацией, маркировкой, упаковкой, товаросопроводительной документацией, по реквизитам указанным в пункте 2.1.1. настоящего договора (пункт 1.1.2 договора).

При этом, авансирование обществом "Энекс" произведено платежными поручениями от 14.08.2015 N 8527 на сумму 21 325 000 руб. и от 01.03.2016 N 1682 на сумму 12 215 000 руб.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг и доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 33 540 000 рублей, суд правомерно включил данную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о представлении документов, подтверждающих встречное исполнение условий договора, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, из их содержания не следует приобретение металла либо заключение договоров с контрагентами именно во исполнение спорного договора.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий признал, что не смог выявить у должника наличия сырья и материалов, которые использовались для производства спорных работ, что исключает возможность применения в настоящем случае положений пункта 8.2 договора и соразмерного возмещения должнику произведённых затрат.

Доводы же о реализации таких материалов и сырья в целях выплаты заработной платы документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм, истцом на сумму неосновательного обогащения 33 540 000 руб. начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2016 по 04.09.2017 в размере 2 953 930 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным. Возражений апеллянтом не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства кредитором перечислены, должником не возвращены, встречное предоставление отсутствует, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования общества "Энекс" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности доказательств наличия и размера задолженности, при таких обстоятельствах указанные суммы основанного долга и процентов за пользование денежными средствами обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу N А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонструкторУралКомплект" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко