Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2021 г. N 18АП-3529/21 по делу N А76-10182/2017

г. Челябинск

11 мая 2021 г.

Дело N А76-10182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Боровского Иосифа Демьяновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал-Комплект" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-10182/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал-Комплект" Теплякова Эдуарда Александровича - Умнов С.В. (доверенность от 10.10.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал-Комплект" (далее - ООО "КУК", должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Решением арбитражного суда от 25.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" от 02.06.2018.

Саночкин Владимир Степанович (далее - Саночкин В.С.), Боровский Иосиф Демьянович (далее - Боровский И.Д.), Подоляк Николай Антонович (далее - Подоляк Н.А.) 23.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят удовлетворить требование Домнина А.В. к ООО "КУК" по выплате задолженности по заработанной платы в размере 1 096 357 руб. 40 коп. только после удовлетворения требований кредиторов.

В дальнейшем с учетом представленных конкурсным управляющим сведений относительно структуры текущего требования Домнина А.В. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета требования.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Домнин А.В.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть определения от 18.01.2021) в удовлетворении заявления Саночкина В.С., Боровского И.Д., Подоляка Н.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Боровский И.Д. и конкурсный управляющий (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий и Боровский И.Д. считают, что выводы суда в определении от 08.02.2021. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Действующим законодательством о банкротстве, предусмотрена возможность, в случае обнаружения недобросовестного поведения кредитора в отношении Должника, произвести понижение очередности удовлетворения его требований. Так наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению Боровского И.Д. недобросовестное поведение Домнина А.В., как директора должника и как следствие причинение вреда работникам в связи с невыплатой заработной платы, сокрытием денежных средств для перечисления страховых взносов установлено постановлением Мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 28.05.2018 по делу N 1-32/2018 и приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 17.07.2018 по делу N 1-98/2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Боровского И.Д., который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с определением суда не согласился, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы Боровского И.Д.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, из выданных конкурсным управляющим справок, сумма задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по апрель 2018 года перед Боровским И.Д. составляет 145 893 руб. 89 коп., перед Подоляком Н.А. - 70 533 руб. 55 коп., перед Саночкиным В.С. - 69 724 руб. 20 коп.

Размер задолженности по заработной плате перед директором Домниным А.В. согласно представленным расчетным листкам за 2017 год составляет 1 096 357 руб. 40 коп., из которых: 581 954 руб. текущая задолженность, 514 402 руб. 69 коп. - реестровая.

Часть задолженности по заработной плате установлена судебными приказами мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска Челябинской области от 10.11.2017 (л.д.41-42).

Конкурсный управляющий в судебном заседании объяснил, что выплата заработной платы Домнину А.В. не производилась.

В обоснование необходимости понижения текущего требования Домнина А.В. в размере 581 954 руб. 71 коп., которое, по мнению заявителей, подлежит удовлетворению после погашения требований добросовестных текущих кредиторов, последние указывают на злоупотребление правом со стороны Домнина А.В., которое выразилось в длительной невыплате заработной платы, что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что поскольку в структуру требования Домнина А.В. не входят стимулирующие выплаты, постольку основания для удовлетворения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен - требования указанной категории лиц в полном объеме подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В указанном объеме требований не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения. Размер задолженности по заработной плате, который не установлен в судебном порядке, ни конкурсным управляющим, ни текущими кредиторами не оспорен, доказательств несоразмерности также не представлено. Следовательно, иных оснований для понижения очередности текущего требования руководителя Закон о банкротстве не предусматривает.

Ссылка Боровского И.Д. на недобросовестное поведение Домнина А.В., выразившиеся в распоряжения Домниным А.В. денежными средствами общества путем их направления на производственные нужны преимущественно перед выплатой заработной платы и погашением обязательных платежей, не является основанием для понижения очередности удовлетворения текущих требований, поскольку недобросовестное поведение руководителя должника в случае установления данного факта может являться основанием для применения к нему мер гражданской ответственности в рамках иного обособленного спора.

Ссылки подателей жалоб на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не относятся к настоящему рассматриваемому спору, а регулируют вопросы признания ничтожными сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу N А76-10182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровского Иосифа Демьяновича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конструкт-Урал-Комплект" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова