Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 17АП-19957/16

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 17АП-19957/2016-АК

4 декабря 2018 г.

Дело N А50-14428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Попов Е.С., удостоверение, доверенность от 10.04.2018;

от Емельянова В.Б.: Емельянова В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2018 года

об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 2 816 960 руб. основного долга, 1 735 347,88 руб. пени, 1 607 301 руб. штрафов, из второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 99 158 руб. основного долга

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-14428/2015

о признании индивидуального предпринимателя Шмырина Евгения Павловича несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 Шмырин Евгений Павлович (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением суда от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмырина Евгения Павловича, финансовым управляющим должника утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 процедура реализации имущества в отношении Шмырина Е.П. завершена, должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества освобожден.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017) определение от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмырина Е.П., финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

06.06.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края с учетом отложений на 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 из третьей очереди реестра требований кредиторов Шмырина Евгения Павловича исключено требование ФНС РФ в сумме 2 816 960 рублей основного долга, 1 735 347,88 рублей пени, 1 607 301 рубль штрафов, из второй очереди реестра требований кредиторов Шмырина Евгения Павловича в сумме 99 158 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, считает, что задолженность уполномоченного органа ранее установлена судебным актом, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П. не подлежит списанию по основанию "безнадежная к взысканию". Заявитель, полагает, что задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 99 158.00 руб., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов Шмырина Е.П., не подлежит списанию в соответствии со ст. 12 Закона N 436-ФЗ, в связи с тем, что данная задолженность удерживается должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, списание указанной задолженности приведет к нарушению прав работников должника.

В материалы дела от финансового управляющего Матвеенковой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель кредитора Емельянова В.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворение апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных в судебном заседании возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 Шмырин Евгений Павлович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Этим же решением включено в реестр требований кредиторов Шмырина Евгения Павловича требование уполномоченного органа в сумме 2816960 рублей основного долга, 1735347,88 рублей пени, 1607301 рубль штрафов в третью очередь, 99158 рублей основного долга во вторую очередь реестра.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 2816960 рублей основного долга, 1735347,88 рублей пени, 1607301 рубль штрафов в третью очередь, 99158 рублей основного долга во вторую очередь реестра, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных требований; отсутствия доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения либо сведений об удовлетворении требований должником на дату судебного заседания.

06.06.2018 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

Исключая требования уполномоченного органа из реестра требований должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 18 Постановления от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

29.12.2017 вступили в силу статьи 11, 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ).

Статьей 11 Закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Статьей 12 Закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням (пункт 1).

Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность, и задолженность по штрафам (пункт 2).

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3).

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 требования ФНС РФ в сумме 2816960 руб. основного долга, 1735347,88 руб. пени, 1607301 руб. штрафов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 99158 рубл. основного долга включены во вторую очередь требований кредиторов должника, в том числе:

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент на 01.01.2012 в сумме 99158 руб. недоимки, 61411,57 руб. пени, 17149 руб. штрафов;

- НДФЛ от осуществления деятельности физического лица, ИП, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающихся частной практикой ст. 227 НК РФ на 24.05.2011 в сумме 2616503 руб. недоимки, 1547952,45 руб. пени, 1307149 руб. штрафов;

- денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах на 24.05.20144 в сумме 244850 руб. штрафов;

- НДС на 24.05.2011 в сумме 35958 руб. недоимки, 20765,64 руб. пени, 8099 руб. штрафов;

- ЕНВД на 24.05.2011 в сумме 164499 руб. недоимки, 105218,22 руб. пени, 30054 руб. штрафов.

В судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции установлено и уполномоченным органом не оспаривалось, что задолженность Шмырина Е.П. перед уполномоченным органом образовалась за 2011-2012 года, то есть до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность признается безнадежной взысканию и подлежит списанию налоговым органом.

В силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Фактически положения Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ распространяются на прошлые налоговые периоды (вплоть до 01.01.2015), соответственно данный Закон имеет обратную силу.

Федеральный закон N 436-ФЗ вступил в законную силу 29.12.2017, следовательно, на момент вынесения и вступления в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 об установлении требований налогового органа Федеральный закон N 436-ФЗ не имел юридической силы.

Законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ предусмотрен механизм списания задолженности, пени и штрафов, который предусматривает самостоятельные действия налогового органа по списанию безнадежной к взысканию задолженности без обращения с заявлением со стороны налогоплательщика.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, поскольку задолженность и начисленные на нее пени и штрафные санкции возникла до 01.01.2015, что в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, введение в отношении налогоплательщика процедуры банкротства и включение уполномоченного органа до вступления в силу Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ в реестр требований кредиторов не исключает применение к нему налоговой амнистии; непринятие налоговым органом решения о списании задолженности не является незаконным и недобросовестным со стороны уполномоченного органа, учитывая, что включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам является безнадежной ко взысканию и подлежит списанию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что поскольку задолженность по обязательным платежам образовалась у Шмырина Е.П. за период 2011-2012 годы, пришел к обоснованному выводу о том, что она подлежит признанию безнадежной к взысканию, а следовательно, требования ФНС России подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, так как уполномоченный орган утратил возможность взыскания включенной решением от 30.12.2015 в реестр требований кредиторов Шмырина Е.П.

Правового обоснования относительно того, по какой причине к спорным требованиям относительно списания задолженности по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, не применяется статья 12 Закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, уполномоченный орган не представил.

Все налоговые обязательства, послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть списана.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая отсутствие в законе каких либо ограничений на применение налоговой амнистии к отношениям по уплате НДФЛ налоговыми агентами, указанная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и исключению из реестра.

Также следует отметить, что ссылок на конкретные обстоятельства доначисления НДФЛ по сроку уплаты 01.01.2012, анализ которых не позволяет списать указанную задолженность, уполномоченным органом не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе не могут быть признаны влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года по делу N А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.Ю.Плахова В.А.Романов