Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 17АП-19957/16

г. Пермь

06 сентября 2019 г.

Дело N А50-14428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Шмырина Е.П.: Гладких Д.К., паспорт, доверенность от 08.07.2019;

от Емельянова В.Б.: Емельянова В.А., паспорт, доверенность от 20.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего, Матвеенковой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2019 года

о разрешении разногласий, возникших между кредитором по текущим платежам Шмыриной П.Ю. и финансовым управляющим

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-14428/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Шмырина Евгения Павловича

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 ИП Шмырин Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, финансовым управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шмырина Е.П., финансовым управляющим утверждена Гришина Марина Петровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 процедура реализации имущества в отношении Шмырина Е.П. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017) определение от 20.10.2016 о завершении процедуры реализации имущества должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 Гришина М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Матвеенкова Ирина Александровна.

Финансовый управляющий Матвеенкова И.А. 08.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019 судом разрешены разногласия между финансовым управляющим Матвеенковой И.А. и кредитором по текущим платежам Шмыриной П.Ю. следующим образом: установлено, что удовлетворение требований кредитора по текущим платежам Шмыриной П.Ю. по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, Шмырина Василия Евгеньевича, Шмыриной Ангелины Евгеньевны, Шмыриной Алисы Евгеньевны, производится в порядке статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) за счет конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий, Матвеенкова Ирина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего о разногласиях. Установить, что выплата алиментов на содержание несовершеннолетних детей Шмыриных Василия Евгеньевича, Шмыриной Ангелины Евгеньевны, Шмыриной Алисы Егеньевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Шмырина Евгения Павловича не производится за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет N 40817810349781854238 в ПАО "Сбербанк России" в результате взыскания с Плешкова В.В. 800 000 руб. в счет исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 по делу N А50-14428/2015, которым признано недействительным заключенное между Плешковым В.В. и Шмыриным Е.П. соглашение о погашении задолженности от 14.01.2014, применены последствия недействительности сделки.

В обоснование заявитель указывает, что спора по размеру алиментов не имеется, поскольку он определен судебным актом, разногласия касаются вопроса возможности либо невозможности удержания алиментов с суммы, находящейся в настоящее время на расчетном счете N 40817810,49781854238, открытом финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России": за счет денежных средств, поступивших на указанный счет вследствие принятия Арбитражным судом Пермского края от 18.10.2017 по делу N А50-14428/2015 определения, которым признано недействительным заключенное между Плешковым В.В. и Шмыриным Е.П. соглашение об отступном. В деле о банкротстве должника Шмырина Е.П. вынесено определение от 27.09.2017 о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 14.01.2014, заключенного между Плешковым В.В. и Шмыриным Е.П., в виде передачи денежных средств в сумме 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Плешкова В.В. в пользу Шмырина Е.П. 800 000 руб. Полученный исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Дзержинскому району г. Перми, возбуждено исполнительное производство, денежные средства в сумме 800 000 руб. поступили на расчётный счет N 40817810349781854238, открытый финансовым управляющим в ПАО "Сбербанк России", на имя Шмырина Е.П. Таким образом, в настоящее время на счете должника имеются только денежные средства, поступившие в результате оспаривания сделки должника с Плешковым В.В., денежные средства от доходов Шмырина Е.П., на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 могло быть обращено взыскание по алиментам, на счете отсутствуют, заработную плату Шмырин Е.П. на счет не перечисляет. Более того, сам Шмырин Е.П. неоднократно указывал, что доходов не имеет. Указывает, что факт недобросовестного поведения Шмырина Е.П. и Шмыриной П.Ю. с целью расходования конкурсной массы за счет денежных средств на счете должника подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Шмырина Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Емельянова В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, Шмырина П.Ю. обратилась с иском к Шмырину Е.П. о взыскании алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей, Шмырина В.Е., Шмыриной А.Е., Шмыриной А.Е.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Перми Якутовой М.Р. от 18.03.2019 по делу N 2-24/2019 определено взыскивать со Шмырина Е.П. в пользу Шмыриной П.Ю. алименты на содержание:

сына, Шмырина В.Е., кратно доли прожиточного минимума для детей в Пермском крае ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 10.01.2019 и до совершеннолетия ребенка;

дочери, Шмыриной А.Е., кратно доли прожиточного минимума для детей в Пермском крае ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 10.01.2019 и до совершеннолетия ребенка;

дочери, Шмыриной А.Е., кратно доли прожиточного минимума для детей в Пермском крае ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 10.01.2019 и до совершеннолетия ребенка. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлениями от 17.04.2019 судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам на детей, доказательств исполнения в ходе исполнительного производства суду не представлено.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что судом установлено отсутствие оснований для взыскания алиментов со Шмырина Е.П. за прошедший до обращения в суд с иском период, поскольку в нарушение положений статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Шмырина П.Ю. не представила суду доказательств принятия мер к получению денежных средств со Шмырина Е.П. с 01.08.2016 по день обращения с иском в суд.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания алиментов на условиях соглашения об уплате алиментов от 25.01.2018, поскольку данное соглашение определением Арбитражного суда Пермского рая от 22.12.2018 было признано недействительным (ничтожным).

Спора по размеру алиментов между сторонами не имеется.

Разногласия касаются вопроса возможности либо невозможности удержания алиментов с суммы, находящейся в настоящее время на расчетном счете N 40817810,49781854238, открытом финансовым управляющим в ПАО Сбербанк, то есть за счет денежных средств, поступивших на указанный счет вследствие принятия Арбитражным судом Пермского края от 18.10.2017 по делу N А50-14428/2015 определения, которым признано недействительным заключенное между Плешковым В.В. и Шмыриным Е.П. соглашение об отступном, из средств, поступающих в конкурсную массу должника.

Ссылаясь на возникшие разногласия, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайства финансового управляющего о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.

Как было указано ранее, требование Шмыриной П.Ю. по алиментам подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Перми от 18.03.2019 N 2-24/2019.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

таким образом, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждений лицам, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, при этом родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

В соответствии со статьей 82 виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Родители обязаны содержать и воспитывать своих несовершеннолетних детей, обеспечивать их образование; родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (статьи 44, 63, 80 СК РФ).

Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

В соответствии со статьей 1 СК РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1, 2).

Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за их обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

Приведенным положениям корреспондирует закрепленный в пункт 3 статьи 1 СК РФ принцип заботы о благосостоянии детей, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, указанные законоположения имеют целью сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка плательщика. В системе действующего нормативного правового регулирования они направлены на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи.

Суду не представлено доказательств того, что дети должника с 10.01.2019 получают от должника денежное содержание, суду не представлено иных источников дохода должника, помимо конкурсной массы, из которых может быть предоставлено содержание на детей, вступившим в законную силу судебным актом установлена обязанность Шмырина Е.П. предоставить своим детям содержание.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что оснований для отказа Шмыриной П.Ю. в получении выплат из конкурсной массы должника не имеется.

Доводы финансового управляющего о том, что факт недобросовестного поведения Шмырина Е.П. и Шмыриной П.Ю. с целью расходования конкурсной массы за счет денежных средств на счете должника, который подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, злоупотреблений со стороны Шмыриной П.Ю. не установлено, сговор с должником по получению денег из конкурсной массы не доказан, Шмырина П.Ю., действуя в соответствии с правами, предусмотренными законом, в установленном порядке признала за собой право на получение содержания на несовершеннолетних детей, тот факт, что ранее сторонами заключалось соглашение об уплате алиментов и судом была установлена недобросовестность лиц, не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт был предметом исследования при установлении размера алиментов, указанный размер был установлен судом без учета соглашения.

Учитывая, что финансовый управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу N А50-14428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко