Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-760/19

Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-39399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-39399/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭлитСтрой",

о признании недействительными договора уступки права требования N 09/2015 от 04.09.2015 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.09.2015, заключенных между ООО "Элитстрой" и ООО "Универсал".

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТСМ Магистраль" - Перистый И.В., дов. от 01.03.2018

от ООО "Универсал" - Столяров М.Ю., дов. от 19.09.2018

конкурсный управляющий должника - Мальцев М.А., решение АСГМ от 24.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования N 09/2015 от 04.09.2015, заключенного между ООО "Элитстрой" и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик), и признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.09.2015, заключенного между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 заявления конкурсного управляющего должника удовлетворены, недействительными признаны договор уступки права требования N 09/2015 от 04.09.2015, заключенный между ООО "Элитстрой" и ООО "Универсал", и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2015, заключенный между должником и ответчиком. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Элитсрой" к Государственному Казенному Учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учёту основных фондов Департамента образования г. Москвы", ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ в сумме 23 577 838 руб., подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-140313/14- 143-115.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Универсал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал" указывает на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, руководствовался заключением эксперта, которое является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку содержит ряд существенных нарушений. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями, представленными экспертом.

В судебном заседании представитель ООО "Универсал" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель кредитора - ООО "ТСМ Магистраль" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО "Элитсрой" и ООО "Универсал" заключен договор об уступке права требования N 09/2015, согласно условиям которого, последнему передано права требования в сумме 23 557 838,93 руб. к Государственному Казенному Учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы", ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ.

Передаваемое по цессии требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-140313/14- 143-1158, которым в пользу должника по договору в рамках государственного контракта N КР-932 с Департамента образования взыскано 23 577 838,93 руб.

В этот же день (04.09.2015) между должником и ООО "Универсал" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, которым зачтены:

- требование ООО "Элитсрой" к ООО "Универсал" в размере 23 000 838,93 руб. по оплате договора уступки N 09/2015 от 04.09.2015;

- требования ООО "Универсал" к ООО "Элитсрой" в размере 23 000 838,93 руб. по оплате права требования по договорам:

а) ООО "Биомонтаж- 1" на сумму 13 007 210,58 руб. (договор N 11/2013 от 01.12.2013);

б) ООО "СК "Статус" на сумму 7 145 959,90 руб. (договор N 12/2013 от 01.12.2013);

в) адвокатом Столяровым М.Ю. на сумму.2 847 668,45 руб. (договор на оказание юридических услуг от 28.05.2014).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования N 09/2015 от 04.09.2015, заключенный между ООО "Элитстрой" и ООО "Универсал", и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2015, заключенный между должником и ответчиком, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016. Оспариваемые сделки заключены 04.09.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что права требования к Государственному Казенному Учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы", ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ перешли к ответчику безвозмездно, поскольку у должника отсутствовали обязательства перед ООО "Универсал"по договорам N 11/2013, 12/2013 и договору на оказание юридических услуг от 28.05.2014. При этом конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

С целью разрешения ходатайства о фальсификации доказательств Арбитражным судом города Москвы определением от 19.04.2018 была назначена судебная экспертиза по определению давности изготовления документов; на разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата, указанная в договоре уступки прав требований к ООО "Элитстрой" на сумму 13 007 210,58 руб., заключенный между ООО "Универсал" и ООО "Биомонтаж-1" 28.08.2015, дате его изготовления; если не соответствует, то какая реальная дата изготовления данного договора;

- соответствует ли дата, указанная в договоре уступки прав требований к ООО "Элитстрой" на сумму 7 145 959,90 руб., заключенный между ООО "Универсал" и ООО СК "Статус" 30.08.2015, дате его изготовления; если не соответствует, то какая реальная дата изготовления данного договора.

По результатам экспертизы в материалы дела от эксперта ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" Верижникова Е.А. было представлено заключение эксперта N 020/18 от 10.10.2018, согласно которому экспертом сделаны выводы о том, что:

- дата 28.08.2015, указанная в договоре N 1 уступки прав требований к ООО "Элитстрой" на сумму 13 007 210,58 руб., заключенном между ООО "Универсал" и ООО "Биомонтаж-1", не соответствует реальной дате изготовления данного договора; реальная дата изготовления данного документа (нанесения его реквизитов) 1,5-2 года с момента начала исследования;

- дата 30.08.2015, указанная в договоре N 2 уступки прав требований к ООО "Элитстрой" на сумму 7 145 959,90 руб., заключенному между ООО "Универсал" и ООО СК "Статус", не соответствует реальной дате изготовления данного договора; реальная дата изготовления данного документа (нанесения его реквизитов) 1,5-2 года с момента начала исследования.

Учитывая указанные выводы эксперта, а также дополнительные пояснения, озвученные экспертом в судебном заседании и отраженные в представленной письменной позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтодоговор уступки прав требований к ООО "Элитстрой" на сумму 13 007 210,58 руб., заключенный между ООО "Универсал" и ООО "Биомонтаж-1" 28.08.2015, и договор уступки прав требований к ООО "Элитстрой" на сумму 7 145 959,90 руб., заключенный между ООО "Универсал" и ООО СК "Статус" 30.08.2015, сфальсифицированы.

Кроме того, ООО "Универсал" не представило доказательств, подтверждающих произведения его расчетов с ООО СК "Статус" и ООО "Биомонтаж-1", не представлено и доказательств получения ООО "Элитсрой" уведомлений от ООО СК "Статус" и ООО "Биомонтаж-1" о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны, заключая Соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.09.2015, которым прекращались несуществующие обязательства ООО "Элитсрой" передООО "Универсал", действовали со злоупотреблением права с целью вывода активов должника (прав требований к Государственному Казенному Учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы", ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОгМ) из конкурсной массы.

Таким образом, уступка права требования к Департаменту образования в данном случае совершена при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, в том числе, направленной на получение прибыли. При этом стороны изначально предполагали безвозмездность сделки, поскольку согласно заключению эксперта документация, подтверждающая равноценность встречного предоставления, была подготовлена гораздо позднее совершения сделки, что свидетельствует о намерении создать видимость возмездности оспариваемой уступки прав требований.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания договора уступки права требования N 09/2015 от 04.09.2015, заключенного между ООО "Элитстрой" и ООО "Универсал", и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 04.09.2015, заключенного между должником и ответчиком, недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Универсал"о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе в пользу несостоятельности экспертного заключения, фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с результатом экспертизы. Однако несогласие ООО "Универсал" с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции критически воспринимает оценку ООО "Универсал" заключения эксперта, квалификация которого подтверждена надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с пояснениями, представленными экспертом, отклоняется, как противоречащий нормам права.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, у ООО "Универсал" имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные экспертом письменные пояснения и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова