Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2019 г. N 15АП-1735/19

город Ростов-на-Дону

09 марта 2019 г.

дело N А32-53668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2018 по делу N А32-53668/2017 о возмещении расходов

по заявлению арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ИНН 2308058825),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич с заявлением о взыскании расходов и фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

Определением суда от 25.12.2018 по делу N А32-53668/2017 с акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" в пользу арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича взыскана сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 83 225,76 руб. и судебных расходов в размере 17 836,63 руб.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2018 по делу N А32-53668/2017, акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным управляющим не представлены в материалы дела доказательства фактического несения расходов на сумму 17 836,63 руб. В отношении взыскания фиксированного вознаграждения суд первой инстанции не учел, что с 05.07.2018 арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. уклонился от исполнения обязанностей временного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-53668/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 принято поступившее 07.12.2017 заявление Белоусова Александра Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания".

От ПАО "Крайинвестбанк" в суд 21.12.2017 поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127 -ФЗ (далее - Закон о банкротстве), было квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018 акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 05.07.2018 определение арбитражного суда от 28.05.2018 об оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный управляющий Рыбаченко Виктор Николаевич обратился с заявлением о взыскании расходов и фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Из материалов дела следует, что Рыбаченко В.Н. являлся временным управляющим должника в период с 28.05.2018 по 20.08.2018.

Представленный в материалы дела расчет фиксированного размера вознаграждения судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом уклонении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания фиксированного вознаграждение арбитражного управляющего в размере 83 225,76 руб.

Также в процессе исполнения обязанностей арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. понесены расходы на опубликование сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", ЕФРСБ, направление корреспонденции в общем размере 17 836,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов в заявленном размере судебной коллегией отклоняются, поскольку арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. представлены счета, платежные поручения об оплате публикаций, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, почтовые квитанции (л.д. 4-22 т. 1).

Поскольку факт несения арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. расходов на процедуру в размере 17 836,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с должника денежные средства в указанном размере.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу N А32-53668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян