Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 07АП-8538/17

г. Томск

11 марта 2019 г.

Дело N А45-20396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПФ-Инвест" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Арбузова, дом 4а, офис 102Б, ИНН 5408261819, ОГРН 1085473007795) (N 07АП-8538/2017(11)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 5407103369 ОГРН 1025403217927), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью "Гея" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск улица, Иванова, 35а 65, ИНН 5406531386ОГРН 1095406014604) о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 17.08.2018,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление-9" (далее - должник, ОАО "СУ-9") 11.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гея" (далее - ООО "Гея", кредитор) о признании недействительным решений собрания кредиторов от 17.08.2018.

Определением от 24.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, решения собрания кредиторов ОАО "СУ-9", принятые 17.08.2018, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИПФ-Инвест" (далее - ООО "ИПФ-Инвест") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гея".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом количества кредиторов, включенных в реестр - 65, избрание комитета кредиторов являлось обязательным. ООО "Гея", как и кредиторы ООО НПФ "Проммеханомонтаж", ООО "МСУ N 78", интересы которых представляет один представитель, не принимали участие в собрании кредиторов, состоявшемся 17.08.2018. Сам факт несогласия ООО "Гея" и иных кредиторов с принятыми собранием кредиторов решениями, не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. Избрание в состав комитета кредиторов аффилированных должнику лиц, не ущемляет права и законные интересы остальных кредиторов должника.

ООО "Гея" в отзыве просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению кредитора, вхождение в комитет кредиторов аффилированных должнику лиц и отсутствие в комитете представителя уполномоченного органа, не соответствует целям конкурсного производства. При этом, на собрании кредиторов от 09.01.2019 кредиторами принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Таким образом, большинство кредиторов поддержало позицию ООО "Гея" о неправомерном избрании комитета кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "СУ-9" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ходоса Илью Евгеньевича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Континент".

Определением суда от 20.08.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"".

02.08.2018 арбитражным управляющим Ходосом И.Е. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 17.08.2018 по требованию кредиторов ООО "МТ-СТРОЙ", ООО "Юридическая фирма "Правозащита", ООО "НФ Трейд", ООО "ИПФ-Инвест", полученному 27.07.2018, собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов кредитора.

2. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

17.08.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие 59,097 % голосов от числа кредиторов включенных в реестр, в том числе кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "РИК"), обладающее 28,025 % голосов от числа требований кредиторов, включенных в реестр и 47,422 % голосов от числа присутствующих на собрании.

С учетом внесения изменений в повестку собрания кредиторов, кредиторами большинством голосов приняты следующие решения:

1.1. Избрать комитет кредиторов (за - 96,427 %);

1.2. Избрать комитет кредиторов в составе 5 человек (единогласно);

1.3. Избрать членами комитета кредиторов: Галкину Ирину Витальевну (ООО "СК "Гранд"), Хаустова Андрея Александровича (ООО "ИПФ-Инвест"), Гилевич Анну Андреевну (ООО "НФ Трейд"), Кожемякова Вячеслава Николаевича (ООО "РИК"), Шарга Олега Васильевича (ООО ГК "Зодиак", ООО "СУ-9-д", ООО "ОпораСтрой", ООО "Сибирская компания "Вест", ООО "Стройконтинент", ООО "ВССУ", ООО "завод заборов и ограждений";

1.4. Утвердить Положение о комитете кредиторов.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ 24.08.2018.

Полагая, что решения собрания кредиторов от 17.08.2018 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не принимавших участие в собрании, в том числе в результате формирование комитета кредиторов из представителей аффилированных и дружественных должнику кредиторов, ООО "Гея" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая решения собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует разумная цель для избрания комитета кредиторов в условиях, когда в этот комитет входит представитель аффилированного лица должника; образование комитета кредиторов не отвечало принципам добросовестности и разумности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротства комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

В пункте 2 статьи 17 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения собрания кредиторов в реестр требований было включено более 50 кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено, что выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом, Закон о банкротстве не предполагает прямого представительства кредиторов в комитете кредиторов и его численный состав не позволит учесть интересы всех кредиторов.

Необходимо также учитывать, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено. Решения приняты большинством голосов присутствующих на собрании участников.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в принятии решения об образовании комитета кредиторов, участвовал кредитор ООО "РИК", обладающий на собрании 47,422 % голосов от числа присутствующих на собрании.

Требования данного кредитора включено в реестр требований кредиторов определением суда от 05.04.2018 в размере 192 196 306,71 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Однако, постановлением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 28.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение арбитражного суда от 05.04.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "РИК" о включении в реестр требований кредиторов общества "СУ-9" требования в размере 192 196 306,71 рублей.

При этом, судами установлено злоупотребление правом со стороны ООО "РИК" при включении требования в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, несмотря на отказ во включении требования ООО "РИК" в реестр требований кредиторов, представитель общества вошел в состав комитета кредиторов.

Также в состав, был включен представитель аффилированного с должником кредитора ООО "СУ-9-д".

Как верно отмечено судом первой инстанции, комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов голосами кредитора ООО "РИК", требования которого впоследствии признаны необоснованными, от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), особенность избрания комитета кредиторов заключается в том, что выбор его состава осуществляется по правилам кумулятивного голосования (пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве). Такой порядок исключает возможность последующего переизбрания отдельного члена комитета кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них. При досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов все входящие в его состав лица подлежат переизбранию.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором кредиторами, в том числе, приято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФСРБ 12.01.2019.

Таким образом, кредиторы должника и уполномоченный орган выразили свою позицию, относительно создания комитета кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что в пункте 2 Обзора от 26.12.2018 изложена правовая позиция, согласно которой, если решения на собрании приняты за счет голосов лица, не являвшегося в действительности кредитором (в данном случае таким кредитором является ООО "РИК"), то такие решения не имеют юридической силы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова