Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 11АП-1626/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2019 г. N Ф06-48797/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2019 г.

Дело N А55-25227/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Казарин И.В. по доверенности N 2/2019 от 01.03.2019,

от ответчика - представители Зацепин В.Н. по доверенности 31.05.2017; Лаптева О.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-25227/2017 (судья Богданова Р.М.)

по иску товарищества собственников жилья "Авангард" (ОГРН 1156313034503, ИНН 6311159309)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Авангард" (далее - истец, ТСН "Авангард", Управляющая компания, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", общество) в котором просит: обязать ПАО "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в т.ч.: узлы доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линий связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 в иске отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истец просил суд взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников недвижимости "АВАНГАРД" судебную неустойку, установив ее в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, определив начало начисления и взыскания неустойки - с даты вступления в законную силу решения, окончание начисления и взыскания неустойки - дату фактического исполнения ПАО "Ростелеком" судебного решения в части обязанности произвести демонтаж телекоммуникационного оборудования и устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 иск удовлетворен.

Суд обязал Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, в том числе: узлов доступа в двух металлических шкафах на стенах лестничной клетки 9 этажа дома; антенну и волоконно-оптические линии связи на крыше дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 63А по ул. Гагарина в г. Самара, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках

В случае неисполнения судебного акта с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Авангард" суд взыскал судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, абонентов ответчика: Анцинову Р.К., Хашену О.И., Починовскую Т.И., Ильину Р.И., Кашникову Ю.С., Гаранину Н.М., Блохину Я.В.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Обращение в суд за защитой своих прав обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассматривая ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица абонентов ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСН "Авангард" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 63А (далее - МКД), расположенного по ул. Гагарина в г. Самара.

ПАО "Ростелеком" размещено собственное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе данного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что установленное в доме телекоммуникационное оборудование может быть использовано только с его согласия, 30.01.2017 ТСН "Авангард" направило ПАО "Ростелеком" требование, в котором предложил в добровольном порядке в срок до 21.02.2017: провести инвентаризацию собственного оборудования, фактически размещенного на общем имуществе МКД и направить результаты инвентаризации в адрес Товарищества (для определения состава оборудования, которое подлежит демонтажу); представить документы (надлежащим образом заверенные копии), свидетельствующие о законном потреблении оператором связи электроэнергии в местах общего пользования МКД, в т.ч. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; рассчитать сумму неосновательно сбереженной платы за размещение в период с июля 2015 по январь 2017 года телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного дома (с учетом стоимости аренды при размещении на общем имуществе МКД 1 точки (узла) подключения - 3000 руб./месяц; каждой единицы "транзитного" оборудования - 1000 руб./месяц).

ПАО "Ростелеком" письмом от 10.03.2017 N 0607/05/2564-17 оставило требование без удовлетворения и запрошенные документы не представило.

В феврале 2017 общим собранием членов ТСН "Авангард" приняты решения (оформленное протоколом N 1 от 17.02.2017) об установлении арендной платы за использование ОИ МКД для юридических лиц - 1000 руб. за кв.метр в месяц; о наделении ТСН "Авангард" полномочиями по предъявлению требований к операторам связи и третьим лицам, в суд, о демонтаже телекоммуникационного оборудования и рекламы.

11.05.2017 в ходе комиссионного осмотра установлено, что телекоммуникационное оборудование ПАО "Ростелеком", размещенное в местах общего пользования МКД N 63А по ул. Гагарина в г. Самара: в состав общего имущества МКД не передано; решение общего собрания собственников МКД о предоставлении данному оператору связи общего имущества в безвозмездное пользование для размещения оборудования (средств) связи не принималось; от предоставления информации и документов, подтверждающих законное потребление электроэнергии в МОП данного МКД оператор связи уклонился; в чердачном помещении дома выявлен ввод ВОЛС, транзит на другие дома, место подключение ТКО к электрическим сетям МКД - эл. щиток 9-го этажа, УЗО отсутствует.

Кроме того, в феврале 2017 общим собранием членов ТСН "Авангард" принято решение об использовании общего имущества МКД для размещения оборудования связи только возмездной основе.

Истец указывает, что в нарушение требований п.п. 53 и 54 главы 17.3 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара" (утв. постановлением Главы г. Самара от 10.06.2008 N 404), пп. 7.1.8, 7.1.37 раздела 7. "Электрооборудование специальных установок" Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7) (утв. Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204), кабель оператора связи проведен через крышу дома, телекоммуникационное оборудование подключено к системе энергоснабжения дома через этажный распределительный щиток, имеются надрывы и провесы проводов, заземление оборудования отсутствует.

Управляющая компания, указывая на то, что ПАО "Ростелеком" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования для оказания услуг, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, чем нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, требование от 30.01.2017 им выполнено не было, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, основанным на положениях статьи 304 ГК РФ, об обязании ПАО "Ростелеком" демонтировать телекоммуникационное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, как установил суд, и не оспаривается сторонами, общество использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам ответчика и выводам суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", где указано, что у жителей, действительно, есть интерес в доступе в сеть Интернет. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Доводы ответчика о том, что, заключив договоры и предоставив ему право пользования общим имуществом дома, абонент (собственник помещения) распорядился соответствующим имуществом, приходящимся на его долю в праве общей собственности на общее имущество, являются несостоятельными, поскольку пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

При этом как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома от 17.02.2017 N 1 установлена арендная плата за использование общего имущества МКД для юридических лиц - 1000 руб. за 1 кв.м в месяц, для физических лиц - 500 руб. за 1 кв.м.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи неоднократно указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества оператору связи в безвозмездное пользование (принятого в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений), ПАО "Ростелеком" не вправе размещать волоконно-оптические линии связи и иное телекоммуникационное оборудование на общем имуществе МКД.

Также следует отметить, что указанное решение общего собрания от 17.02.2017 N 1, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для абонентов ответчика.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 17.02.2017 N 1 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 ГК РФ) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательства передачи ответчиком спорного оборудования в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, возможность использования размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг собственникам помещений МКД на основании принятого всеми собственниками решения о предоставлении общего имущества МКД, ничем не подтверждена.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также отклоняются ссылки ответчика на отсутствие у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, как основанные на ошибочном понимании норм жилищного законодательства и противоречащие материалам дела.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в пунктах 1.9, 2.1, 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.11, 2.2.12 Устава товарищества, утвержденного общим собранием собственников помещений 25.06.20015 и приложенного в материалы дела.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания кассации, верно установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дал надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года, принятое по делу N А55-25227/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко