Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 11АП-640/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2019 г. N Ф06-48768/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 марта 2019 г.

Дело N А72-21232/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-21232/2018 (судья Коннова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", г. Ульяновск,

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) предписания N Б-191 от 27.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) предписания N Б-191 от 27.11.2018 об устранении нарушения п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, по начислению платы за электроэнергию на содержание общего имущества.

Одновременно обществом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N Б-191 от 27.11.2018 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 26.12.2018 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания N Б-191 от 27.11.2018 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на непредставление обществом документов в порядке ст. 65 АПК РФ. Однако, считает, что обязанность государственного органа привлечь общество к ответственности за неисполнение предписания по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ императивна и не требует доказывания по правилам ст.65 АПК РФ.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда об обеспечении иска должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, представить доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Введение обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий.

Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда, критериев не установлено.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель обосновывал причины обращения с заявлением об обеспечении требования вероятностью привлечения к административной ответственности на основании спорного предписания.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что исходя из вышеизложенных требований арбитражного процессуального законодательства и обязательных разъяснений высшей судебной инстанцией, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил. Более того, заявителем вообще не представлены никакие документы, обосновывающие его требование о признании незаконным спорного предписания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 декабря 2018 года по делу N А72-21232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин