Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 11АП-9253/19

г. Самара

16 августа 2019 г.

А72-21232/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеева Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" - представителя Николаева А.Ю. (доверенность от 12.02.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - представитель не явился, извещено,

от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года по делу N А72-21232/2018 (судья Коннова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района", г. Ульяновск,

к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) предписания N Б-191 от 27.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) предписания N Б-191 от 27.11.2018.

Определением от 31.01.2019 суд первой инстанции произвел замену ответчика в связи с его реорганизацией, Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области заменено его правопреемником - Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области. Протокольным определением от 21.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство третьего лица об изменении его наименования - Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года по делу N А72-21232/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нахождение Общества в процедуре банкротства и неисполнимость оспариваемого предписания.

Кроме того, после принятия апелляционной жалобы заявителя к производству и назначения даты судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Наш Дом", которое также просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года по делу N А72-21232/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили отзывы на апелляционные жалобы заявителя и ООО "Наш Дом", в которых заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года по делу N А72-21232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, также поддержал апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, ООО "Наш Дом", суд апелляционной инстанции, восстановив срок на обращение в суд с жалобой, вместе с тем, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе указанного лица, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание предписания Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области N Б-191 от 27.11.2018.

ООО "Наш Дом", являясь конкурсным кредитором заявителя, полагает, что оспариваемым решением судом разрешен вопрос об объеме имущественных прав ООО "Наш Дом", в связи с чем, обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами данного общества в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях ООО "Наш Дом".

Обоснование, содержащееся в апелляционной жалобе ООО "Наш Дом", не свидетельствует что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты права или обязанности указанного Общества.

То обстоятельство, что ООО "Наш Дом" является конкурсным кредитором заявителя не свидетельствует само по себе о том, что судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обжалуемым решением на ООО "Наш Дом" не возложена какая-либо обязанность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Наш Дом".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки общества на основании распоряжения N 001418/Б-191 от 14.11.2018 в связи с поступлением обращения Координационного областного совета собственников помещений в многоквартирных домах от 12.11.2018 N 11/12-9 Министерством выявлен факт нарушения заявителем требований пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее -Правила N 354), подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении данной управляющей компании, за период с февраля 2015 года до июня 2016 года.

По результатам проверки 27.11.2018 ответчик составил акт N Б-191, выдал обществу предписание N Б-191 от 27.11.2018, в соответствии с которым обязал заявителя в установленный срок устранить выявленное нарушение.

Управляющая компания не согласилась с указанным предписанием и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (незаконным).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Правил N 354.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 N 06-265 "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области" решением Ульяновского областного суда от 06.02.2014 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 N 80-АПГ14-4 признаны недействующими с 21.05.2014.

Министерством экономического развития Ульяновской области 26 января 2015 г. был принят приказ N 06-26, которым были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населением на территории Ульяновской области и нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населением при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета на территории Ульяновской области. Указанные нормативы были введены в действие с 01 февраля 2015 г. (пункт 4 приказа от 26 января 2015 г. N 06-26).

Решением Ульяновского областного суда от 04.05.2017 по делу N 3а-18/2017 признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда приказ Министерства экономического развития Ульяновской области от 26 января 2015 г. N 06-26 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населением на территории Ульяновской области".

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 21.09.2017 N 21.09.2017 N 80-АПГ17-9 данное решение оставлено без изменения.

Следовательно, суд признает обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что в период с 01.02.2015 до 30.06.2016 на территории Ульяновской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды населением на территории Ульяновской области.

Министерством в ходе проверки было установлено, что до июня 2016 года жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, начисление платы за коммунальную услуги по электроснабжению на ОДН производилось ПАО "Ульяновскэнерго".

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2016 по делу N 2813/2016 действия ПАО "Ульяновскэнерго" по начислению платы за коммунальную услуги по электроснабжению на ОДН при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией признаны незаконными.

Во исполнение данного решения ПАО "Ульяновскэнерго" в июне 2016 года были сняты начисления за данную коммунальную услугу всем жителям многоквартирных домов и произведен перерасчет 29 управляющим организациям, в управлении которых находились многоквартирные дома, в том числе и обществу.

Заявитель в октябре 2018 года поручил ООО "РИЦ-Ульяновск" произвести разовые начисления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов платы за электроэнергию на ОДН за период с 01.09.2014 по 30.06.2016.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил N 354 предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Указанным пунктом предусмотрен случай оплаты гражданами всего объема коммунальных услуг на общедомовые нужды при наличии общедомового прибора учета: когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Материалами дела наличие указанных обстоятельств не подтверждено. Общими собраниями собственников многоквартирных домов не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Установленный ответчиком факт выставления обществом к оплате "сверхнормативного" объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, заявителем по существу не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки судом первой инстанции был отклонен.

Судом установлено, что внеплановая документарная проверка общества проведена Министерством на основании распоряжения N 001418/Б-191 от 14.11.2018 в связи с поступлением обращения Координационного областного совета собственников помещений в многоквартирных домах от 12.11.2018 N 11/12-9.

В соответствии с указом губернатора Ульяновской области от 28.05.2018 N 52 в целях создания на территории Ульяновской области благоприятных условий для реализации гражданами жилищных прав, повышения качества управления многоквартирными домами и предоставления коммунальных услуг создан Координационный областной совет собственников помещений в многоквартирных домах (далее - Совет).

Совет является постоянно действующим координационным и совещательным органом при Губернаторе Ульяновской области, предназначенным для предварительного рассмотрения вопросов, связанных с реализацией государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, отнесенных к компетенции Губернатора

Ульяновской области, а также для обеспечения взаимодействия Губернатора Ульяновской области и исполнительных органов государственной власти Ульяновской области с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области, общественными объединениями, управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями по вопросам управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. Совет осуществляет свою деятельность на общественных началах (Положение о Совете, утв. указом губернатора Ульяновской области от 28.05.2018 N 52).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 данного закона.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и внеплановые выездные проверки (часть 6 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федеральных законов N 99-ФЗ и 294-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 данной статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что основанием для проведения в отношении общества внеплановой проверки послужило поступившее в Министерство обращение общественной организации. Данное обращение не являлось анонимным, содержало данные о фактах нарушения обществом обязательных требований, являющихся основанием для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для проведения Министерством в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению домами на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, истребованию документов, необходимых для осуществления контроля.

Довод общества о незаконности спорного предписания в связи с признанием управляющей компании банкротом (на этапе конкурсного производства не предусмотрено исполнение актов органов жилищного надзора), судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор, в т.ч. лицензионный контроль, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Положениям о Министерстве, утвержденным постановлениями Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 454-П, от 16.11.2018 N 25/558-П, Министерство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области региональный государственный жилищный надзор, полномочным на выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право, в том числе, запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства Министерством была проведена внеплановая проверка управляющей компании, по результатам которой выдано оспариваемое предписание об устранении обществом выявленных нарушений пункта 44 Правил N 354.

Банкротство управляющей организации не указывает на неисполнимость предписания, обществом не доказано, что данное обстоятельство является препятствием для исполнения предписания.

Согласно акту проверки от 08.02.2019 N Б-220 спорное предписание N Б-191 от 27.11.2018 исполнено.

Ссылка заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А72-18198/2017 судом первой инстанции было правомерно отклонено, поскольку оно вынесено по другим обстоятельствам спора (о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГУК Ленинского района" требования потребителя об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и взыскании оплаченных денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда первой инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, банкротство управляющей организации не указывает на неисполнимость предписания, обществом не подтверждено, что данное обстоятельство является препятствием для исполнения предписания. Также судом установлено, что согласно акту проверки от 08.02.2019 N Б-220 спорное предписание N Б-191 от 27.11.2018 Обществом исполнено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, а также предоставлением заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 110 АПК РФ полагает необходимым взыскать с заявителя государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в полном объеме - 1 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2019 года по делу N А72-21232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1067326027196, ИНН 7326027459), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева