Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 15АП-2115/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2019 г. N Ф08-4219/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 г.

дело N А32-27026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Давыдов М.Г. по доверенности N 290 от 25.12.2018;

от ответчика: представитель Манвелова Е.А. по доверенности N 119/10-1130 от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общество "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-27026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1052313098683, ИНН 2365004375) к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью"РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 156/407/30/1627 от 01.03.2007 в размере 282 761,92 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 655 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-27026/2017 с публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" взыскана задолженность по договору N 156/407/30/1627 от 01.03.2007 в размере 282 761,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2015 по 31.10.2018 в размере 80 795,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения на сумму основного долга в размере 282 761,92 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 655 руб.

Публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Кубаньэнерго" не признает задолженность по спорным точкам поставки "Туапсе-Тяговая-ТНПЗ" и "Шепси-ТНПЗ" в размере 282 761,92. Истец в исковом заявлении основывает свои требования на заключенном договоре купли-продажи электроэнергии от 01.03.2015 с ОАО "Кубаньэнергосбыт", в то же время просит суд взыскать задолженность с ответчика с января 2015 года по апрель 2015 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что ПАО "Кубаньэнерго" не получало "котловую" выручку, поскольку не покупало электрическую энергию у истца (как у производителя электроэнергии) соответственно, обязанность по оплате истцу (как сетевой организации) услуг по передаче не наступила до момента заключения договора купли - продажи электроэнергии с ООО "РН-Таупсинский НПЗ".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (исполнитель) и ПАО "Кубаньэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 156/407/30/1627, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электроэнергии и оплата ее заказчиком в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 9 введена новая редакция договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В силу п. 5.4 договора исполнитель на основании "Актов снятия показаний приборов учета" по точкам приема электроэнергии формирует, согласовывает с ССО, производителем электрической энергии или с заказчиком (с филиалом заказчика) "Акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя".

В соответствии с п. 5.14 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании "Актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" формирует и подписывает "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии" и направляет его заказчику.

Согласно п. 5.16 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней рассмотреть "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя", представленный исполнителем заказчику, и, в случае согласия, подписать его.

В соответствии с п. 5.17 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного "Акта первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя" и (или) "Сводного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя", заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий "Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя" заказчиком не подписывается.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет-фактура на оплату услуг выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае неисполнения либо несвоевременного исполнения исполнителем обязанности по составлению и направлению заказчику "Сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя", предусмотренной п. 5.14 договора, обязанность заказчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после подписания и направления исполнителем Сводного акта Заказчику (п. 6.7. договора).

26.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена заявка, в связи с осуществлением технологического присоединения к сетям ответчика, о внесении изменений в договор в части включения точек поставки и отпуска из сети истца КРУЭ-110 кВ ВЛ-110 кВ "Туапсе-Тяговая-ТНПЗ" и КРУЭ-110 кВ ВЛ-110 кВ "Шепси-ТНПЗ" с 01.11.2013.

В качестве подтверждения технологического присоединения представлен акт разграничения балансовой принадлежности N 05-Б-Ф/13 от 15.10.2013, а также акт о технологическом присоединении, которые подписаны уполномоченным лицом ответчика.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе - апреле 2015 года, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.

Ответчик в течение периода с января по апрель 2015 года отказывался согласовывать акт первичного учета электрической энергии в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в договоре точек поставки "Туапсе-Тяговая-ТНПЗ" и "Шепси-ТНПЗ".

Как полагает истец, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов, нарушая тем самым п.п. 3.3.1 и 6.7 договора.

Ответчик предъявленные к оплате объемы не признал, указал на необоснованность выставленных объемов в части спорных точек поставки, ввиду отсутствия обоснования их предъявления.

Поскольку ответчиком добровольная оплата задолженности в размере 282 761,92 руб. за спорный период не произведена, а спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по существу предъявленных исковых требований, ответчик указал следующее.

30.03.2015 письмом N 21.233.02.3.2298/902 от 24.03.2015 в адрес ПАО "Кубаньэнерго" от ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) поступило на согласование Приложение N 1 "Перечень точек поставки, приборов учета электроэнергии (мощности) и мест их установки" и Приложение N 1.1 "Перечень точек учета на генерирующем оборудовании ООО "РН-Туапсинского НПЗ" к находящемуся на стадии согласования договору купли-продажи электрической энергии между истцом и третьим лицом.

Также в данном письме было представлено подтверждение о нераспространении требования о реализации производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке с 01.01.2015.

Рассмотрев в установленном порядке поступившие на согласование приложения, ответчик на правах владельца сети согласовал и направил согласованные приложения в адрес третьего лица письмом от 23.04.2015 N КЭ/011/3434. Дата согласования приложений - 01.05.2015.

В связи с тем, что истец не урегулировал вопрос купли-продажи электрической энергии (мощности) в отношении ГТУ-ТЭС (генерирующей установки) с третьим лицом, в документах на оплату за услуги по передаче электрической энергии за период с января 2015 по апрель 2015 года включительно, сформированы разногласия в части приема электрической энергии (генерации) от ООО "РН-Туапсинский НПЗ" по точкам поставки "Туапсе-Тяговая-ТНПЗ" и "Шепси-ТНПЗ". Услуги по передаче электрической энергии по договору оплачены в неоспариваемой части.

Как указывает ответчик, с мая 2015 года по октябрь 2016 года включительно документы за услуги по передаче электрической энергии по договору подписаны без разногласий. Услуги по передаче электрической энергии оплачены в полном объеме. В Краснодарском крае действует модель тарифных отношений "котел сверху", при которой "котлодержатель" ПАО "Кубаньэнерго" получает от гарантирующего поставщика все денежные средства за передачу электрической энергии, включая денежные средства всех смежных сетевых организаций, в том числе ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии).

В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (п. 8, п.п. 34-42 Правил N 861).

В соответствии с вышеуказанным и действующим законодательством между ПАО "Кубаньэнерго" и ПАО "ТНС энерго Кубань" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-05.

То есть, гарантирующий поставщик, приобретая электроэнергию по договору купли-продажи электроэнергии у производителя электрической электроэнергии (истца) должен оплатить сетевой организации (котлодержателю) ПАО "Кубаньэнерго" стоимость услуги по передаче электрической энергии по точкам указанным в договоре. А ПАО "Кубаньэнерго" в свою очередь распределяет выручку по смежным сетевым организациям, в том, числе и истцу.

Согласно абз. 2 п. 2.2 заключенного между сторонами договора фактическое увеличение или уменьшение указанных в приложениях к договору объемов не является основанием для отказа сторон от исполнения обязательств по договору (по оказанию услуг по передаче электроэнергии или по оплате фактически оказанных услуг).

Пунктом 2.8 договора закреплено, что в случае, если в период действия договора произойдет изменение точек отпуска (приема) электрической энергии, существенных условий договора, стороны вносят изменения в соответствующие приложения к договору путем оформления в письменном виде дополнительных соглашений.

26.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена заявка, в связи с осуществлением технологического присоединения к сетям ответчика, о внесении изменений в договор в части включения точек поставки и отпуска из сети истца.

Ответчик выразил отказ от включения спорных точек приема и отпуска в договор.

Материалами дела подтверждается представление истцом в адрес ответчика ежемесячных сводных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя. Вместе с тем, сводные акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, акты первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя подписаны ответчиком с разногласиями в части объемов переданной электроэнергии, в материалах дела также имеются соответствующие претензии к сводным актам, за январь - апрель 2015 года, услуги оплачены ответчиком частично, в неоспариваемой части.

Вместе с тем, факт оказания услуг по договору N 156/407/30/1627 от 01.03.2007 в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами, которые признаются судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии, оказанных для ответчика в спорный период, должна быть исчислена исходя из объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с данными о фактической мощности потребителя услуг и тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил N 861 (абз. 2 п. 15 (1) Правил N 861).

Пункт 15 (1) Правил N 861 не устанавливает исключений, однозначно указывая, что величина заявленной мощности для определения объема оказанных услуг не применяется. В соответствии с указанным пунктом должен определяться именно объем оказанных сетевой организацией услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в отношении всех точек поставки, включенных в договор и не включенных в договор (как учтенных, так и неучтенных при установлении тарифа на соответствующий период), истец в силу ст.ст. 309, 310 и 781 ГК РФ вправе требовать их оплаты.

При таких обстоятельствах, незаключение ответчиком дополнительного соглашения к договору оказания услуг N 156/407/30/1627 от 01.03.2007 в отношении новых точек приема, равно как и отрицание участия в передаче энергии точек приема, включенных в дополнительные соглашения к договору, не может являться основанием для отказа от оплаты фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 308-ЭС17-1987 по делу N А32-47976/2014 указано, что если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода.

Аналогичные обстоятельства дела и доводы возражений ответчика, в том числе с учетом модели тарифных отношений, действующей в Краснодарском крае, были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-39020/2014, необоснованность правовой позиции ответчика при указанных обстоятельствах подтверждается принятыми по результатам рассмотрения указанного дела судебными актами.

Кроме того, суд принял во внимание, что за предыдущий и последующий после спорного периоды ответчиком были приняты и оплачены услуги истца по спорным точкам поставки.

При этом суд учел позицию истца, согласно которой обязательства третьего лица перед истцом по договору купли-продажи электрической энергии N 91 от 03.04.2015 не могут быть исполнены ввиду того, что ответчик не подтверждает объемы по точкам поставки со своей стороны.

Доводы ответчика об отсутствии спорных точек поставки в тарифах на 2015 год не находят своего подтверждения с учетом Экспертного заключения N 134-Э от 15.06.2015, в котором указано об изменении тарифа для истца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец в исковом заявлении основывает свои требования на заключенном договоре купли-продажи электроэнергии от 01.03.2015 с ОАО "Кубаньэнергосбыт", в то же время просит суд взыскать задолженность с ответчика с января 2015 года по апрель 2015 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задолженность взыскивается не по договору купли-продажи электрической энергии, который заключен 01.03.2015, а по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 7.1 которого настоящий договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон фактически сложившиеся с 01.01.2007, и действует до 31 декабря 2007 и считается ежегодно продленным на каждый последующий год (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 25.10.2010). Поскольку отказа от договора не было, договор продлевался ежегодно и действовал в спорный период.

Поскольку объем оказанных услуг подтвержден представленной в материалы дела первичной документацией, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требования истца в части 282 761,92 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по день фактического исполнения.

Так, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены истцом в твердой сумме, а содержится требование с указанием на их исчисление от определенной даты, представленная истцом в возражениях формулировка расценена судом как изменение (уточнение) ранее заявленной даты исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 с 21.05.2015 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки, что следует из редакции ст. 395 ГК РФ с учетом изменений, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности оплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга - 282 761,92 руб. за период с 10.07.2015 по 31.10.2018 в размере 80 795,24 руб., а также со дня вынесения решения суда - 01.11.2018 до дня фактической оплаты ответчиком задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу N А32-27026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова