Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 02АП-184/19

г. Киров

11 марта 2019 г.

Дело N А29-13625/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Седьмом арбитражном апелляционном суде):

представителя кредитора (ООО "Мульчер Плюс") Турбина Р.В., действующего на основании доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу N А29-13625/2016, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (ИНН 7721829277, ОГРН 1147746399327)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Архангельскнефтегазмонтаж" (ИНН 2901216859, ОГРН 1112901007295)

третьи лица: Отдел судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (ИНН 1102069966, ОГРН 1121102000513),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мульчер Плюс" (далее - кредитор, ООО "Мульчер Плюс") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" (далее - должник, ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию с расчетного счета ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" на счет Отдела судебных приставов по г.Ухте (далее - ОСП по г.Ухте) денежных средств в сумме 45 760 213 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки - обязании ОСП по г.Ухте возвратить в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" денежные средства в сумме 45 760 213 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), взыскатели по исполнительному производству, в том числе общество с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (далее - ООО "АНГМ", заявитель жалобы), выделена в отдельное производство сделка о перечислении в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СеверЭнергоТранс", денежных средств в сумме 12 698 999 руб. 79 коп. в пользу ООО "АНГМ" на основании исполнительных листов по делу N А05-5659/2016 и по делу N А05-8995/2016. Выделенному делу присвоен номер А29-13625/2016 (З-107774/2018).

В рамках обособленного спора N А29-13625/2016 (З-107774/2018) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСП по г.Ухте и УФССП России по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу N А29-13625/2016 (З-107774/2018) признана недействительной сделка по перечислению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС", в пользу ООО "АНГМ" денежных средств на общую сумму 12 698 999 руб. 79 коп.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ООО "АНГМ" в конкурсную массу ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" денежные средства в сумме 12 698 999 руб. 79 коп., восстановлена задолженность ООО "СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС" перед ООО "АНГМ" в размере 12 698 999 руб. 79 коп., в том числе: 10 550 540 руб. 39 коп., подтвержденная определением суда от 10.08.2016 по делу N А05-5659/2016 и 2 148 459 руб. 40 коп., подтвержденная решением суда от 30.11.2016 по делу N А05-8995/2016.

ООО "АНГМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Также от заявителя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, при этом указано, что обжалуемое определение от 02.11.2018 направлено в адрес ООО "АНГМ" 07.11.2018, а получено 14.11.2018. О рассмотрении данного дела, по которому участником является ООО "АНГМ" узнали только тогда, когда определение было получено обществом. В адрес ООО "АНГМ" ни заявлений, ни определений суда не приходило, и в данном судебном заседании представитель общества не участвовал. Также указано, что ООО "АНГМ" расположено в Архангельской области, в г.Архангельске, что далеко от Республики Коми. Соответственно, ООО "АНГМ" не могло подать апелляционную жалобу в срок, установленный в определении в связи с тем, что не было известно о таком взыскании и с недостаточностью времени на подготовку жалобы. И просит также учесть, что подача жалобы в пределах десятидневного срока после размещения текста определения была бы затруднительной в связи с тем, что последние дни срока приходились на выходные дни. При этом предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истек.

ООО "Мульчер Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "АНГМ", назначил судебное разбирательство на 11.03.2019, при этом суд указал, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мульчер Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель кредитора в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на жалобу доводы и возражения, вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и, заслушав представителя кредитора, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 4 пункта 14 разъяснений Постановления N 36).

Из материалов электронного дела усматривается, что обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено - 02.11.2018 опубликовано - 03.11.2018, соответственно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 20.11.2018.

С жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 ООО "АНГМ" обратилось 24.12.2018, что подтверждается штампами почтового органа на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба.

Таким образом, ООО "АНГМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда заявитель жалобы в качестве причины ее несвоевременной подачи указал на получение обжалуемого определения 14.11.2018, о рассмотрении данного дела, ООО "АНГМ" узнало только тогда, когда определение было получено обществом. В адрес ООО "АНГМ" ни заявлений, ни определений суда не приходило, и в данном судебном заседании представитель общества не участвовал, а также последние дни срока приходились на выходные дни. Кроме того, ООО "АНГМ" расположено в Архангельской области, в г.Архангельске, что далеко от Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 6 указанной нормы права лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из части 3 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018, которым заявление "Мульчер Плюс" назначено к рассмотрению на 30.10.2018, направлялась ООО "АНГМ" в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением по адресу, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 61 корпус 1.

Данный адрес также указан самим заявителем жалобы на конверте, в котором направлена апелляционная жалоба в суд, а также на бланке доверенности, выданной ООО "АНГМ".

Указанное определение получено представителем ООО "АНГМ" 09.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 16799128246391 (л.д.-90а).

Доказательств того, что определение суда от 27.09.2018 получено неуполномоченным лицом, не представлено.

Следовательно, ООО "АНГМ" уведомлено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного обособленного спора.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 27.09.2018 опубликовано судом в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Принимая во внимание указанное, ООО "АНГМ" не обосновало документально невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "АНГМ" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 49, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2018 по делу N А29-13625/2016 (З-107774/2018).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.11.2018 N 635.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина