Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-7034/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
11 марта 2019 г. |
Дело N А40-82265/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Н. Григорьева,
судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-82265/18, принятое судьей Е.В. Луговик по заявлению ООО "ВЕК" о включении требований в размере 4.620.132.813 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕНДЕР" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕНДЕР"
при участии на судебном заседании:
от ООО "ВЕК" - Невзорова Н.А. по дов. от 10.01.2019, Заикин А.В. по дов. от 09.04.2018
конкурсный управляющий ООО "ТЕНДЕР" - Полийчук Д.Ю паспорт, лично.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2018 отказано во включении требования ООО "ВЕК" в размере 4.620.132.813 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕНДЕР".
Не согласившись с определением суда, ООО "ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ООО "ВЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
От конкурсного управляющего ООО "ТЕНДЕР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕК" и ООО "Тендер" было заключено Соглашение N 1 о погашении векселя от 27.12.2013 года, в соответствии с которым Векселедержатель предъявил к погашению вексель, эмитированный ООО "Тендер" серия Т N 301013с датой составления 30.10.2013 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.10.2029 год, на вексельную сумму 2.090.000.000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления. Указанный вексель был приобретен ООО "ВЕК" 30.10.2013 года согласно условиям договора купли-продажи векселей N 301013/1, заключенного с ООО "РУСМЕБЕЛЬ XXI".
В качестве оплаты по указанному Соглашению ООО "Тендер" передало ООО "ВЕК" простой вексель серии Т N 271213 от 27.12.2013 года, датой погашения "по предъявлении, но не ранее 29.10.2029 года", на сумму 2.090.000.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления, эмитентом которого сам и являлся.
По данным ООО "ВЕК" факт передачи векселей подтверждается актами приема-передачи простого векселя (к соглашению N 1 от 27.12.2013 года) от 27.12.2013 года.
20 июля 2017 года между ООО "ВЕК" и ООО "Тендер" было заключено Соглашение N 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате, в соответствии с которым векселедержатель досрочно предъявил к оплате вексель, эмитированный ООО "Тендер" серия Т N 271213 с датой составления 27.12.2013 года с датой погашения по предъявлении, но не ранее 29.10.2029 года на вексельную сумму 2 090 000 000 рублей, с процентной ставкой 7,65% годовых, начиная с даты составления. В соответствии с условиями Соглашения N 1 Акцептант (ООО "Тендер") обязуется принять и оплатить данный вексель не позднее 05.09.2017 года. Во исполнение условий Соглашения N 1 оригинал векселя серии Т N 271213 от 27.12.2013 года был передан Векселедержателем Акцептанту, что подтверждается подписанным сторонами Соглашения актом приема-передачи от 20.07.2017 года.
В силу п. 16 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Следовательно, основанием для подачи Заявления ООО "ВЕК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тендер" по вексельным обязательствам должно быть наличие оригинал векселя серии Т N 271213 от 27.12.2013 года у ООО "ВЕК".
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ), а также сумму процентов (п. 1,2 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 815 ГК РФ заем может быть оформлен векселем, который является документом, удостоверяющим ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы; отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
При этом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления начинается с этого срока (п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341; далее - Положение)).
Из данных норм следует, что когда порядок возврата суммы займа и уплаты процентов определен в договоре/векселе, то заимодавец не вправе требовать от заемщика/векселедателя уплаты иных сумм либо досрочного погашения долга.
Заемщик-организация вправе с согласия заимодавца возвратить процентный заем досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).
Следовательно, заимодавец не вправе (без изменения условий договора) требовать от заемщика/векселедателя досрочного возврата суммы займа с начисленными процентами. Задолженность заемщика на определенный момент времени составляет сумма займа и процентов, которую он по договору/векселю должен возвратить к этому моменту.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В данном случае соглашение о досрочном предъявлении векселя к оплате, предъявленное не силу требований ст. 43 Положения о переводном и простом векселе 1937 г., а именно прекращение платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, и безрезультатность обращения взыскания на имущество плательщика, не имеет никакого экономического и разумного смысла.
В силу положений ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В статье 815 ГК РФ (вексель) говорится, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
В статье 40 Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе указано, что векселедержатель не может быть принужден принять платеж по переводному векселю до наступления срока. Плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск.
Возможность сокращения срока, указанного в ст. 34 Конвенции, относится к сроку после даты составления векселя, однако в рассматриваемом случае на векселе 271213/3 от 27.12.2013 года указан срок не ранее определенных дат. Данные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 34 Конвенции. Для такого случая возможность предъявления к оплате векселя ранее установленной даты законом не предусмотрена.
Кроме этого, передача векселя по акту приема-передачи не предусмотрена вексельным законодательством (так как в этом случае теряется смысл сущности вексельного законодательства), поэтому данные правоотношения будут правоотношениями по купле-продаже движимого имущества, которые являются таковыми в силу ст. 454 ГК РФ. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.09.1997 N 2814/97.
29 декабря 2017 года ООО "Тендер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с Исковым заявлением к ООО "ВЕК" о признании Соглашения N 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 недействительным в силу его ничтожности.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВЕК" о взыскании с ООО "Тендер" 3 871 729 581 рубля 35 копеек, в том числе, вексельного долга по векселю серии Т N 271213 от 27.12.2013 в размере 2.090.000.000 рублей, 680.715.863 рубля 40 копеек - процентов за период с 27.12.2013 по 31.03.2018, 1.101.013.717 рублей 95 копеек - пени за период с 06.09.2017 по 31.03.2018; проценты по пункту 5 соглашения N 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 7,65% на сумму вексельного долга за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга; пени в соответствии с пунктом 9 соглашения N 1 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 по ставке 0,2% от расчетной цены векселя за каждый день просрочки за период с 01.04.2018 по дату фактического исполнения обязанности по погашению вексельного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 ноября 2018 года по делу N А51-31094/2017 установлено, что сделки - Соглашение N 1 о погашении векселя от 27.12.2013 и Соглашение N 1 от 20.07.2017 являются ничтожными.
Суд отказал в удовлетворении требования ООО "Тендер" ввиду злоупотребления правом на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку иск общества направлен на достижение иных целей, не связанных с ожидаемым в подобного рода спорах правовым результатам, при изложенных обстоятельствах суд отказывает и в удовлетворении встречных исковых требований.
Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308.
Суд указал, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 13.07.18 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, судам следует принимать во внимание всю производственную цепочку и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения сделки. Кроме того, ВС РФ указано на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами спора связей, предусмотренных статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.
Учитывая приведенные правоприменительный подход вышестоящей судебной инстанции, а также возражения и сведения, предоставленные суду Росфинмониторингом, неподтвержденность реальных хозяйственных отношений между сторонами сделки, отсутствие экономической целесообразности для истца в заключении спорных соглашений, суд полагает действия сторон по заключению спорного Соглашения N 1 от 20.07.2017, а также Соглашения N 1 о погашении векселя от 27.12.2013 не направленными на возникновение реальных правоотношений, а спорные соглашения - мнимыми сделками.
Суд также принял во внимание, что сделка по досрочному погашению векселя является нетипичной для обычной хозяйственной деятельности, поскольку подобные сделки являются скорее исключением, чем правилом и при этом Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 также рассматривает досрочный платеж по векселю в качестве нестандартной сделки, указывая в пункте 40 на то, что плательщик, который платит до наступления срока, делает это "за свой страх и риск".
Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности и сведений из ЕГРЮЛ ООО "Тендер" не оказывало услуги финансового посредничества, данный вид деятельности был заявлен в 2016 году, то есть после консолидации векселей и эмитирования спорного векселя, более того, общество в 2011-2012 годах не обладало денежными средствами сопоставимыми с номиналом выпущенных в обращение векселей.
В 2013 году в строке баланса N 1510 отражены долгосрочные обязательства на сумму свыше 5 млрд. рублей и одновременно по строке 1240 - финансовые вложения практически равным размером, что свидетельствует о единовременном поступлении обществу денежных средств и выводе их.
Представленные ООО "ВЕК" копии актов приема-передачи векселей (оригиналы также не представлены), при всей совокупности установленных судом обстоятельств, не являются в данном конкретном случае теми надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить реальность существования спорных векселей, поэтому к ним суд относится критически.
Целью заключения спорной сделки не являлось реальное получение платежа по векселю от ООО "Тендер", поскольку, во-первых, его финансовая несостоятельность была очевидной для ООО "Век" (финансовая отчетность размещена в открытом доступе на сайте: https://zachestnyibiznes.ru/).
Так, обществом в спорном размере финансовое посредничество в качестве предпринимательской деятельности в период с 2011 по 2012 годы не осуществлялось. В 2011 году долгосрочные обязательства (заемные средства строка 1410 баланса -отсутствовали), размер краткосрочных обязательств стр. 1510 баланса - составил 12 853 тыс. рублей, при этом размер финансовых вложений составил 604 тыс. рублей; в 2012 году размер долгосрочных обязательств составил 90 930 тыс. рублей, размер краткосрочных обязательств - 46 280 рублей, основная часть этих средств - 125 224 тыс. рублей нашла свое отражение в стр. 1240 финансовые вложения, деятельность общества в 2011- 2012 годах была убыточной.
27.12.2013 ООО "Век" получило от ООО "Тендер" спорный вексель в счет погашения векселя - Т 301013 от 30.10.2013 (то есть менее двух месяцев со дня выпуска векселя - Т 301013 от 30.10.2013), при этом срок платежа по погашенному векселю был установлен - не ранее 29.10.2029.
В 2013 году размер краткосрочных обязательств ООО "Тендер" увеличился до 5 1 79 213 тыс. рублей (строка 1510), и с учетом долгосрочных обязательств стр. 1410 в размере 90 930 тыс. рублей, были произведены финансовые вложения практически всех заемных средств - 5 258 629 тыс. рублей, деятельность общества в 2013 году также была убыточной.
Убыточная тенденция хозяйственной деятельности сохранилась вплоть до 2017 года, практически одинаковыми оставались соотношения размеров долгосрочных и краткосрочных обязательств по отношению к финансовым вложениям. Тем самым, фактически неплатежеспособное ООО "Тендер" выдало вексель, платеж по которому не обеспечен активами, чем могло злоупотребить своим правом выдавать векселя, так как подвергает риску неплатежа векселедержателю.
В 2016-2017 годах размер процентов к уплате по обязательствам превышал проценты к получению (соотношение стр. 2320 к 2330 отчета о финансовых результатах). Убыток в 2017 году составил 165 862 тыс. рублей, в связи с чем, заключение 20.07.2017 спорного Соглашения N 1 о досрочном предъявлении векселя к погашению свидетельствует об очевидной неисполнимости сделки.
Таким образом, ООО "Век" вступило в финансовые взаимоотношения с контрагентом ООО "Тендер", обладающим признаками несостоятельности, при этом, последним фактически хозяйственная деятельность, связанная с финансовым посредничеством, не велась.
Спорный вексель фактически к оплате не предъявлялся, поскольку заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя (с учетом вышеотмеченных пороков в его содержании) таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.
Кроме этого, в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось аналогичное дело N А53-40125/2017 по Исковому заявлению ООО "Тендер" к ООО "МИР" о признании недействительным Соглашения N 3 от 20.07.17 о досрочном предъявлении к оплате простого векселя ООО "Тендер" номиналом 2.133.000.000 руб., серии Т, N 271213/3.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года по делу N А53-40125/2017 спорные сделки - соглашение N 4 от 27.12.2013 года, соглашение N 3 от 20.07.2017 года были признаны ничтожными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года по делу N А53-40125/2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВЕК" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не направлена на реальное возникновение обязательств по оплате векселя, фактически данная сделка могла быть направлена на формально правовое прикрытие незаконного перечисления истцу через счета ответчика денежных средств третьих лиц. При таких обстоятельствах на основании статьи 10 ГК РФ суд отказывает в судебной защите истцам по первоначальному и встречному искам, полагая действия сторон недобросовестными, направленными на создание "искусственной задолженности" и инициирование на этом основании судебного спора, без намерений достижения соответствующего правового и финансового результата, его действительного разрешения.
Совокупность указанных обстоятельств, а именно: недобросовестное поведение ООО "МИР" при заключении Соглашения N 3 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Тендер" условиях, исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам Истца, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении ООО "МИР" правом на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, учитывая, что у ООО "ВЕК" отсутствует оригинал векселя серия Т N 271213 от 27.12.2013 года, а Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 года по делу N А51-31094/2017 Соглашение N 1 о погашении векселя от 27.12.2013 года, Соглашение N 1 от 20.07.2017 года были признаны ничтожными сделками, требование ООО "ВЕК" не может быть признано обоснованным.
Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку основанием для подачи Заявления ООО "ВЕК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тендер" по вексельным обязательствам должно быть наличие оригинал векселя серии Т N 271213 от 27.12.2013 года у ООО "ВЕК".
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).
Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения, Но передача векселя вексельному должнику порождает презумпцию, что платеж был произведен. Пока вексель на руках у вексельного кредитора, предполагается, что платеж не получен. Поэтому вексель должен передаваться должнику только при получении платежа (п. п. 23 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вексель предъявлялся к оплате, так как заявление о предъявлении векселя к платежу с распиской плательщика в материалах дела отсутствует, а представленный акт приема-передачи векселя (с учетом вышеотмеченных пороков в его содержании) таким документом не является, поскольку, как следует из его содержания, составлялся в подтверждение факта передачи векселя, а не в подтверждение факта предъявления его к платежу.
Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
На основании п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Учитывая, что ООО "Век" не представило в материалы дела ни вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого взыскивался вексельный долг, ни оригинал векселя Т, 271213, ни доказательства предъявления векселя Т, 271213 к оплате, следовательно, ООО "Век" не является векселедержателем векселя Т, 271213 и суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Век" во включении в реестр требований кредиторов.
Ссылки ООО "Век" на недобросовестность Конкурсного управляющего ООО "Тендер" относительно истребования спорного векселя у ликвидатора ООО "Тендер" несостоятельны, поскольку Конкурсному управляющему ООО "Тендер" оригинал векселя Т, 271213 не передавался, а в материалах дела N А51-31094/2017 имеется Ходатайство ликвидатора ООО "Тендер" от 22.05.2018 года, в которому указано, что Оригинал векселя серия Т, 271213, дата составления 27 декабря 2013 года, в распоряжении Ликвидатора отсутствует.
Апеллянт также считает, что ссылка суда первой инстанции на Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 года по делу А51-31094/2017 при вынесении спорного Определения незаконна, поскольку нарушает положения п. 2 ст.69 АПК РФ в связи с отсутствием преюдиции.
Апелляционный суд учитывает, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 года по делу N А51-31094/2017 Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2018 года изменено, в удовлетворении Исковых требований ООО "Тендер" отказано, Исковые требования ООО "Век" оставлены без рассмотрения.
При этом, Пятый арбитражный апелляционный суд не исследовал материалы дела по встречному Исковому заявлению ООО "Век", а сославшись на п. 4 ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения встречное Исковое заявление ООО "Век" в связи с возбуждением в отношении ООО "Тендер" конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тендер".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года по делу N А53-40125/2017 спорные сделки - соглашение N 4 от 27.12.2013 года, соглашение N 3 от 20.07,2017 года были признаны ничтожными, а в удовлетворении ходатайств ООО "МИР" и Временного управляющего ООО "МИР" об оставлении без рассмотрения первоначального и встречного исковых заявлений отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20,11.2018 года по делу N А53-40125/2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МИР" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2019 года по делу N А53-40125/2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "МИР" - без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-82265/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Григорьев |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-82265/2018
Должник: ООО Тендер
Кредитор: Общестов с ограниченной ответственностью "МИР", Оющество с ограниченной ответственностью "ВЕК", Шишков С В
Третье лицо: ООО "МИР", ООО БУРАН, ООО РАТИБОР, Полийчук Денис Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
16.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8416/2021
09.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
20.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48494/19
12.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48436/19
24.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
28.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7034/19
19.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4261/19
11.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2505/19
16.08.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-82265/18