|
01 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-82265/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Закутской С.А., Перуновой В.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" - Калиновский К.С. - дов. от 11.02.2021 г. N 12
от конкурсного управляющего ООО "Тендер" - Полийчук Д.Ю. - лично, паспорт
рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", и ИП Шлыкова И.Н.
на определение от 09 февраля 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
о прекращении производства по апелляционным жалобам
на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Тендер"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тендер" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.
Сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.
Конкурсный управляющий ООО "Тендер" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017, заключенного между ООО "Ратибор" (далее - ответчик) и ООО "Тендер".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отменено, соглашение от 20.07.2017 N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате, заключенное между Должником и ответчиком признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 581 025 205, 48 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 остановлено без изменения.
ООО "Тендер" в лице конкурсного управляющего Полийчук Д.Ю., 02.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ратибор" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 отказано во введении наблюдения, суд прекратил производство по делу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 отменено, в отношении ООО "Ратибор" введено наблюдение, требование ООО "Тендер" в размере 575 156 095 руб. 89 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Яременко Алексей Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменено в части утверждения временного управляющего и включения задолженности ООО "Тендер" в третью очередь реестра кредиторов ООО "Ратибор". Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 включено требование ООО "Тендер" в размере 575 156 095 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим Обществом назначен Яременко А.А.
Определением суда от 09.12.2020 по делу N А56-107565/2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ратибор" требование ИП Шлыкова Игоря Николаевича в размере 117 500 руб. основного долга.
Также определением суда по делу N А56-107565/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ратибор".
ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" и ИП Шлыков Игорь Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых заявители просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 производство апелляционным жалобам ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" и ИП Шлыкова И.Н. прекращено.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду того, что требование ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" было принято судом к производству Арбитражным судом города Санкт - Петербурга и Ленинградской области только 23.06.2020, в связи с чем у заявителя отсутствовала объективная возможность направления жалобы в предшествующий принятию период времени; ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" обратилось с апелляционной жалобой об экстраординарном обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного от 12.09.2019 в Девятый арбитражный апелляционный суд 20.07.2020 через систему "Мой Арбитр", тогда как суд первой инстанции, без учета экстраординарного порядка обжалования судебных актов, направил материалы обособленного спора на рассмотрение в суд кассационной инстанции, который определением от 23.09.2020 вернул жалобу ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2", указав при этом, что жалоба в порядке экстраординарного обжалования подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" утверждает, что не имело возможности обратиться с настоящей жалобой повторно ранее даты опубликования определения Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 по делу N А40-82265/18.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ИП Шлыков И.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, утверждая, что процессуальное право экстраординарного обжалования ошибочного взыскания приобретено заявителем 08.07.2020 (дата принятия к производству его требования).
Однако о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом и незаконности взыскания с должника в пользу ООО "Тендер" заявителю стало известно только после представления в материалы дела о банкротстве ООО "Ратибор" должником сведений о принадлежности к одной группе лиц с ООО "Тендер" и банками, обслуживающими предприятия группы лиц, выписок по их банковским счетам, из которых усматривается транзитный характер движения денежных средств, что имело место 25.11.2020 и 23.12.2020, соответственно, и подтверждается представленной заявителем вместе с апелляционной жалобой карточкой дела N А56-107565/2019.
От конкурсного управляющего ООО "Тендер" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Представитель ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Тендер" в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).
Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.
Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.
По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.
При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.
Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах ООО "Менеджмент-консалтинг" Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-2" и ИП Шлыкова И.Н., указал, что заявители в своих апелляционных жалобах не ссылаются на такие обстоятельства, наоборот указывают на действительность оспоренной сделки.
В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.
Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 Постановления N 35).
Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути, заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).
Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.
Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешения которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора.
В то же время право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.
В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован конкурсным управляющим должника, преследующим цель возврата в конкурсную массу института неправомерно перечисленных денежных средств; обе стороны спора занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга; судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды судами трех инстанций. Апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.
Апелляционный суд сделал вывод о том, что подобные признаки формальности усматриваются в действиях заявителей апелляционных жалоб, поскольку доводы их жалоб сводились к тем же аргументам, которые ранее заявлялись в арбитражных судах различных инстанций и получили судебную оценку.
Суд апелляционной инстанции признал, что каких-либо обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по-иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между должником и ответчиком отношения, в апелляционных жалобах не имеется.
Как отметил апелляционный суд, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 подтверждена обоснованность включения требования ООО "Тендер" в третью очередь реестра требований ответчика и прямо указано, что из материалов дела усматривается, что руководителем должника с 2007 года является Красиков Владимир Петрович, который от имени должника заключал названные Обществом сделки, в том числе и соглашение о досрочном погашении векселя от 27.12.2013 и, вместе с тем в рамках настоящего спора он же, действуя как руководитель Общества заявляет о притворности указанных сделок".
Суд кассационной инстанции признал доводы ООО "Ратибор" о цепочке притворных сделок несостоятельными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявители апелляционных жалоб неверно толкуют п. 24 Постановления N 35, поскольку экстраординарное обжалование не подразумевает смену предмета иска по желанию конкурирующего кредитора, оно лишь дает возможность представить новые доводы и доказательства по заявленным: ранее требованиям, с учетом того, что кредитор был лишен такой возможности при первоначальном рассмотрении.
Таким образом, апелляционный суд признал, что доводы, заявленные в апелляционных жалобах, фактически не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, были рассмотрены и признаны необоснованными в рамках дела N А56-107565/2019, и направлены на преодоление преюдициального характера судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Ратибор".
Суд апелляционной инстанции также указал, что отсутств
