Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-69901/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-216588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтановой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-216588/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, об отказе в удовлетворении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаевой О.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7",

при участии в судебном заседании:

Салтановой Р.П., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 года ЗАО "Завод железобетонных изделий N 7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Оксана Владимировна.

Салтанова Р.П. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы Салтановой Р.П. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаевой О.В.

Не согласившись с данным определением, Салтанова Р.П. обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ООО "НПВ" и АО "Завод ЖБИ N 7" организовано аффилированной группой лиц и является умышленными действиями для получения контроля над данными предприятиями, тогда как судом не дана правовая оценка доводам об аффилированности и добросовестности сторон по настоящему делу, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

Определением от 22.12.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой, в приобщении которого судом отказано ввиду несоблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения апеллянта, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Из содержания жалобы следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаевой О.В., по не оформлению и не подаче в Арбитражный суд Самарской области встречного искового заявления либо самостоятельного иска о признании за АО "Завод ЖБИ N 7" права собственности на следующее имущество - погрузчик, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак тип 3, код 63, серия СМ, N 1055, марка К-702МА, зав. N машины 9114294, двигатель N 16322, цвет желтый, изготовитель - ПО "Кировский" тракторный завод", ПСМ ВА, N 106865.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе, заявителем изложены обстоятельства относительно действий арбитражного управляющего, однако требований конкретных не содержит, а имеется просьба удовлетворить жалобу и принять поданные дополнения.

Однако, положения статьи 49 АПК РФ допускают возможность изменения оснований или предмета требований.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Однако вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов действием конкурсного управляющего, а имеющиеся в материалах дела к таковым не могут быть отнесены.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "НПВ" на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего (вх.145035 от 19.10.2015, 145101 от 19.10.2015) к АО "Завод железобетонных изделий N 7" об оспаривании сделок должника - о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика от 01.04.2012 года. Согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5897/2014 от 06.08.2018, производство по данному делу приостановлено.

Также из информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru/ следует, что Салтанова Р.П. самостоятельно обращалась с подобным иском и в рамках обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи погрузчика в деле о банкротстве ООО "НПВ" (Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 по делу N А55-5897/2014 встречный иск Салтановой Р.П. оставлен без рассмотрения) и в общеисковом порядке (Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 по делу N А55-18838/2018 иск Салтановой Р.П. оставлен без рассмотрения).

Суд первой инстанции, не усмотрел нарушений прав кредитора, которые были вызваны действием (бездействием) конкурсного управляющего, поскольку исходя из объяснений сторон, срок исковой давности по предъявлению указанных требований не пропущен, возможность их предъявления не утрачена.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 года по настоящему делу в удовлетворении требования Салтановой Р.П. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом, Салтановой Р.П. в материалы дела не представлено доказательств того, что она является представителем участников акционеров АО "Завод ЖБИ N 7".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств возможного причинения арбитражным управляющим убытков.

Довод жалобы об отсутствии оценки обстоятельству непринятия конкурсным управляющим АО "Завод ЖБИ N 7" Николаевой О.В. мер, направленных на включение погрузчика в конкурсную массу, и нарушении интересов и прав кредиторов должника, аффилированности должника с ООО "НПВ", апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках данного обособленного спора исключается возможность установления принадлежности указанного имущества тому или иному лицу, при том, что имеется спор о праве на такое имущество. Правовая оценка доводам об аффилированности и добросовестности сторон, может быть дана в рамках обособленных споров по оспариванию сделок и принадлежности имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салтановой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик