Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-1344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6061/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефть-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нефть-Инвест"- Кузнецова М.А. по дов. от 19.03.2018 г.

от ПАО "Сбербанк России"- Ельцова Т.Н. по дов. от 07.09.2017 г.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2018 г. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-98434/17-86-137 Б заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А., поступившие в арбитражный суд в электронном виде 28.06.2018:

- о признании недействительной сделки в отношении нежилого здания общей площадью 9435,7 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Куйбышевский р-н, ул. Заводская, д. 11-Д (кадастровый номер 63:01:0101005:679), заключенной между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" (зарегистрированную в ЕГРН 07.06.2016), и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. заявления конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" Глаголевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего Глаголевой Т.А., ООО "ПромАктив" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" были заключены:

договор купли-продажи 63 АА 3755147 от 07.06.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло:

1) 4/5 (четыре пятых) доли в общей долевой собственности на здание подстанции общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б;

2) 4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б;

3) 1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А;

4) 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А.

договор купли-продажи 63 АА 3755796 от 07.07.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 473 м., кадастровый номер: 63:01:0101005:678, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-В.

договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло:

1) нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д;

2) земельный участок общей площадью 38228 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д (прекращение государственной регистрации права собственности 07.06.2016).

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что данные сделки являются недействительными в силу положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), поскольку совершены в пользу заинтересованного лица, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

По мнению суда первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "ПромАктив".

В силу указанной правовой нормы, сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнение, может быть признана недействительной в случае, если совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что оспариваемые сделки должника (договор купли-продажи б/н от 20.05.2016, договор N 63 АА 3755796 от 07.06.2016) совершены за пределами годичного срока, в связи с чем, указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" не могут быть оспорены на основании неравноценного встречного исполнения.

Подготовленный отчет N 64/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.05.2018 (исполнитель - ООО "КО-ИНВЕСТ") по заказу ПАО "Сбербанк России" не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость объектов недвижимости, ввиду следующего:

1. В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", в случае непроведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Как следует из самого отчета об оценке (стр.16 п. 24) Оценщик не имел доступа для проведения осмотра в период проведения оценки, из чего следует, что оценщиком осмотр объектов недвижимости не производился. При этом, в отчете не указаны причины по которым осмотр не производился, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

2. Рыночная стоимость объектов определена на основании представленных Заказчиком (ПАО "Сбербанк России") фотографий, и как следует из самого отчета (стр. 341), фотографии склада сделаны 27.06.2010, - за шесть лет до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отчет N 64/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 28.05.2018 не является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости на дату совершения сделок.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив", были в удостоверены в нотариальном порядке, при этом рыночная стоимость объектов недвижимости была определенна на основании отчета N 08-04/16 об оценке недвижимости, подготовленном ООО "Центр Недвижимости" 29.04.2016.

Следовательно, представленный ООО "ПромАктив" отчет об оценке недвижимости, подготовлен на дату совершения сделок, и именно на основании данного отчета стороны определили стоимость передаваемых по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Более того, стороны определили стоимость, передаваемых объектов недвижимости выше, чем установленная оценщиком рыночная стоимость объектов на основании отчета N 08-04/16 об оценке недвижимости.

При этом, как установлено судом, обязанность по оплате объектов недвижимости со стороны ООО "ПромАктив" была исполнена; должнику перечислены денежные средства в размере 67 500 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был отклонен довод конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из рассматриваемого заявления, конкурсный управляющий также оспаривает указанные сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагает, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности им обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, оспариваемые сделки совершены 20.05.2016 (договор купли-продажи б/н), 07.07.2016 (договор купли продажи 63 АА 3755796), 07.06.2016 (договор купли продажи 63 АА 3755147).

Согласно сведением, представленным в материалы дела, балансовая стоимость активов должника, отражена в строке 1600 бухгалтерского баланса и составляет:

в 2015 г. - 426 155 000 руб. (балансовая стоимость активов должника, определенная по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок);

в 2016 г.- 848 283 000 руб.

в 2017 г.- 831 888 000 руб.

Должник за переданные объекты недвижимости в г. Самаре получил равноценное встречное исполнение в размере 67 500 000 руб. Стоимость переданных объектов определена отчетом об оценке недвижимости N 08-04/16 от 29.04.2016 г., подготовленном ООО "Центр-недвижимости".

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, суд обратил внимание на следующее.

Стоимость имущества должника, переданного по договорам, составила 67 500 000 руб., что составляет 15,84 % от балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых сделок (426 155 000 руб.).

Таким образом, должник на момент заключения сделок не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, после совершения оспариваемых сделок балансовая стоимость активов должника увеличилась. Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

В качестве доказательства, свидетельствующего о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров купли-продажи (20.05.2016, 07.06.2016, 07.07.2016), конкурсный управляющий приводит довод о наличии у должника просроченных обязательств перед ООО ЧОО "СОТ", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций", ПАО "Сбербанк".

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, поэтому не признана арбитражным судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу. Показатели бухгалтерского баланса должника не подтверждают доводы конкурсного управляющего. Сведения и события, которыми оперирует конкурсный управляющий, приводятся им не на дату совершения спорных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе, не доказаны обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате заключения оспариваемых сделок имущество должника не уменьшилось, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, т.к. денежные средства в размере 67 500 000 руб. поступили на счет должника.

В данном случае, суд пришел к выводу, что недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Также, по мнению суда первой инстанции, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. Заключение оспариваемых сделки в подозрительный период, а также наличие на момент совершения сделок у ООО "Нефть-Инвест" кредиторской задолженности, не означает, что эти сделки совершались с целью причинения неблагоприятных последствий кредиторам ООО "Нефть-Инвест". Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что при заключении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы должника. Подлинная воля ООО "ПромАктив" и ООО "Нефть-Инвест" при заключении сделок была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли-продажи имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего Глаголевой Т.А.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, спорные сделки - недействительными, в связи с чем определение от 17.12.2018 подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняет, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы обособленного спора предоставлены доказательства наличия в момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк, ООО ЧОО "СОТ", АО "Нефтегазмогтаж", ООО "Торговый Дом "Завод резервуарных металлоконструкций".

В материалы дела представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о наличии обязательств по договору поручительства (т. 16 л.д. 145). Учитывая изложенное, на момент совершения оспариваемых сделок, ответчик знал о наличии обязательств по договору поручительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательство не исполнялось ООО "Нефть-Инвест" перед конкретным кредитором, является неверным, так как кредитор был не один. Кроме того, если брать во внимание обязательства перед ПАО Сбербанк, то конкретный долг перед данным отдельным кредитором составляет более 1 млрд. рублей, что больше балансовой стоимости активов Должника.

Таким образом, уклоняясь от исполнения своих обязательств, с целью исключения вероятности обращения взыскания на свое имущество для удовлетворения требований кредиторов, ООО "Нефть-Инвест" реализовало свое имущество ООО "ПромАктив".

Вывод суда первой инстанции о том, что реализация недвижимого имущества Должника и получение на счет должника денежных средств в размере 67 500 000 рублей не привела к уменьшению имущества должника и не причинила имущественный вред кредиторам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства, вырученные от реализации спорных объектов недвижимости, не были перечислены кредиторам в счет погашения задолженности или направлены на развитие бизнеса (получение прибыли), а были тут же перечислены на счета аффилированных лиц, например с назначением платежа "возврат аванса по договору 2012 года, 2013 года, 2014 года", что подтверждается выпиской по счету должника.

В подготовленном и размещенном на Федресурсе Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Нефть-Инвест" сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и о наличии ущерба, причиненного указанными в Заключении сделками. "Действия органов управления Должника по заключению таких сделок привели к невозможности исполнять свои финансовые обязательства, в результате чего Должник был признан несостоятельным".

Суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10, 168 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ПС РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) изложена позиция, согласно которой - Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Ввиду того, что целью заключения Договоров купли-продажи являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, выразившееся в уменьшении стоимости (размера) имущества должника, данные спорные договоры направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, заключение данных сделок, направлено на сокрытие имущества и недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при наличии неисполненных обязательств, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о наличии злоупотребления гражданскими правами между участниками сделки, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Конкурсного управляющего и ПАО "Сбербанк России" о создании ООО "ПромАктив" с целью вывода активов должника на другое, необременённое долгами общество, и не дал оценку следующим доводам и представленным доказательствам:

Во-первых: Покупатель - ООО "ПромАктив" создан в период после возникновения просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк. Учредителем, а также генеральным директором покупателя, выступает лицо (Сарычев Д.В.), находящемся в подчинении у 100 % участника АО "Нефтегазмонтаж" и, на тот момент, генерального директора Данилочкина Д.В.

Согласно выписке по счету АО "Нефтегазмонтаж", представленной в материалы дела, Сарычев Дмитрий Викторович получал заработную плату в АО "Нефтегазмонтаж". Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ.

Участником АО "Нефтегазмонтаж" ИНН 7702672380 является Данилочкин Д.В., Также Данилочкин Д.В. в период совершения сделок был Генеральным директором общества, в котором работал Сарычев Дмитрий Викторович.

Во-вторых: Приобретение ООО "ПромАктив" спорного имущества осуществлялось за счет средств аффилированных (взаимосвязанных) с должником лиц.

Единственным источником дохода ООО "ПромАктив" для оплаты недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным с ООО "Нефть-Инвест", являлись платежи по договору N 6 от 16.08.2016 за металл от ООО "ПО "Анкер" (ИНН 5048036251) (из выписки по счету ООО "ПромАктив").

В свою очередь, ООО "ПО "Анкер" является в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к Должнику - ООО "Нефть - Инвест".

Учредителем и Генеральным директором ООО "ПО "Анкер" (контрагента ООО "ПромАктив") являлся Скрехин Сергей Геннадьевич (ИНН 503205319728).

При этом, гражданин Скрехин Сергей Геннадьевич также являлся ликвидатором АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "ТД "ЗРМ".

В материалы арбитражного дела представлен Договор N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24 октября 2014 года (том 16 л.д. 65) с Приложением N 1 к данному договору "Состав компаний группы".

Согласно предоставленной АО "Нефтегазмонтаж" (Заемщиком) на момент кредитования в состав компаний группы входили:

- ЗАО "Нефтегазмонтаж" (переименовано: АО "Нефтегазмонтаж") ОГРН 1087746541684;

- ООО "Нефть-Инвест" ОГРН 1127746759447;

- ЗАО "Нефтегазпроект" (переименовано: АО "Нефтегазпроект") ОГРН 1127746758370;

- ЗАО "Завод Анкер" (переименовано: АО "Резерв") ОГРН 1027402551362;

- ООО "ТД "ЗЗМК" ОГРН 1097746357664;

- ООО "ТД "СЗРМ" (переименовано: ООО "ТД "ЗРМ") ОГРН 1115074016750.

Также гражданин Скрехин Сергей Геннадьевич (ИНН 503205319728) являлся генеральным директором дочернего общества ООО "Нефть-Инвест" - ООО "Новатор" (ИНН 6314038133).

В-третьих: согласно выписки по счету покупателя, его контрагентами выступают взаимосвязанные (аффилированние) с должником лица.

1) Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО "ПромАктив", данное лицо в сентябре 2016 года осуществляю платежи в общем размере 29 001 076,31 руб. в пользу ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165) с назначением платежа "Возврат займа за Данилочкина Дениса Владимировича".

Участником с долей участия 100% в УК ООО "Электротехмаш" на момент операции являлось ООО "Нефть-Инвест".

Данилочкин Денис Владимирович являлся учредителем ООО "Нефть-Инвест".

В последующем участниками ООО "Нефть-Инвест" стали ООО "Информационный промышленный центр" и ЗАО "Главспецстрой", при этом учредителем ООО "Информационный промышленный центр" тоже являлся Данилочкин Денис Владимирович).

2) Согласно данной выписке по счету покупателя ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164992) осуществило на счет ООО "ПромАктив" два платежа: 26 августа 2016 г. 10 080 000 руб. по договору за металл и 04 октября 2016 35 000 000 руб. по договору займа N ПА001 от 03.10.2016.

При этом следует суд обращает внимание на то обстоятельство, что ранее ООО "Нефть-Инвест" в период с 24.08.2016 г. по 29.08.2016 г. перечислило на счет ООО "Завод Анкер" по договору N 2016/08/НИ от 08.08.16г. денежные средства в размере 26 283 606,87 руб., при отсутствии доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Завод Анкер". Указанная информация содержится в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест".

Согласно п. 1.4.2. Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Инвест" "Договор N 2016/08/НИ от 08.08.16г. с ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999), в рамках которого должником в период с 24.08.2016 г. по 29.08.2016 г. перечислены денежные средства в размере 26 283 606,87 руб. (назначение платежа - оплата за металл по договору).

О факте возможного заключения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- по данной сделке конкурсному управляющему не представлено доказательств реального исполнения контрагентом своих обязательств по договору (поставка товара Должнику, принятие его на баланс, использование в хозяйственной деятельности предприятия, перепродажа итд.);

- перечисление указанных средств по реквизитам ООО "Завод Анкер" происходило в течение короткого промежутка времени после поступления денежных средств от продажи объектов недвижимости, принадлежавших должнику;

- ООО "Нефть-Инвест" ранее являлось участником ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999), доля в уставном капитале была продана ООО "НГТ" (ИНН 5036157325) по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 27.04.2016 г. (см. сделку 4.2.1.)

- согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999) является ООО "Нефтегазовые Технологии" (ИНН 5036157325), единственным учредителем которого, в свою очередь, является Данилочкин Владимир Иванович. Таким образом, Данилочкин Владимир Иванович, является лицом, опосредованно единолично контролирующим ООО "Завод Анкер", при том, что Данилочкин Денис Владимирович ранее являлся учредителем ООО "Нефть-Инвест".

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о заключении данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода из организации денежных средств, полученных от реализации объектов недвижимости, размер возможного ущерба составил 26 283 606,87 руб.".

3) В последующем, с 09 сентября 2016 по 13 сентября 2016, ООО "ПромАктив" осуществляло платежи на счет ООО ПО "Челябхиммаш" (прежнее наименование - ООО "Торговый дом "Уральский завод резервуарных металлоконструкций") в размере 10 000 000 руб. по договору за металлоконструкции.

При этом, единственным учредителем ООО ПО "Челябхиммаш" является ООО "Завод Анкер" (ИНН 7448164999). Единственным учредителем ООО "Завод Анкер" является ООО "НГТ" (ИНН 5036157325). Единственным учредителем ООО "НГТ" является Данилочкин Владимир Иванович.

4) Также, 04 октября 2016, сразу же после получения от ООО "Завод Анкер" займа в размере 35 000 000 руб., ООО "ПромАктив" перечислило ООО "Нефть-Инвест" указанную сумму по договору купли - продажи акций ЗАО "Завод АНКЕР" (ИНН 7448001360). А ООО "Нефть-Инвест", получив 35 000 000 руб., часть из них, 32 950 000 руб., 04 октября 2016 перечислило ООО "ТД "Завод Анкер" (ИНН 7448185903).

Изложенные доводы и представленные доказательства свидетельствуют о наличии определенной схемы вывода имущества Должника на баланс вновь созданного юридического лица с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено доказательство, представленное Конкурсным управляющим, а именно отчет N 64/18-1 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный 28 мая 2018 года

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определение от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу N А47-9676/2015 "Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником".

Не принимая представленный конкурсным управляющим отчет об оценке спорных объектов недвижимости как доказательство, подтверждающее достаточную рыночную стоимость объектов недвижимости, суд первой инстанции указывает на наличие нарушений норм п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при проведении оценки, а именно на отсутствии в отчете причин по которым осмотр не производился, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра. При этом абзацем выше (стр. 4, абз.7), суд указывает, что как следует из самого отчета об оценке (стр.16 п. 24) Оценщик не имел доступа для проведения осмотра в период проведения оценки.

Спорные объекты находятся в собственности третьего лица, и предоставить оценщику свободный доступ для осмотра объектов недвижимости не представляется возможным.

Относительно даты (27.06.2010), указанной на некоторых фотографиях судом установлено, что данное отображение некорректной даты является технической неполадкой фото-устройства, на которой осуществлялось фотографирование. Из фотоматериалов, размещенных на стр. 337 отчета N 64/18-1, что данные материалы сформированы 16 мая 2018 года (первая фотография, дата рабочего стола).

Кроме того, необходимости производить фотографирование объектов недвижимости в 2010 года у ПАО "Сбербанк России" не имелось. Обязательства ООО "Нефть-Инвест" перед ПАО "Сбербанк России" возникли из договора поручительства N 1996/П/9320, заключенного 28 октября 2014 года, и договора поручительства N 2019/П/9480, заключенного 27 августа 2015 года сами объекты недвижимости не принадлежали в 2010 году ООО "Нефть-Инвест".

Денежные средств в размере 67 500 000 руб. не пошли на удовлетворение требований кредиторов, а были перечислены должником на расчетные счета аффилированных лиц, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810400000064934, открытому в ВТБ 24 (ПАб). Такие платежи были признаны недействительными: NА41-16479/17, N А41-23979/2018, N А40-116915/2018, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника.

Совершение спорных сделок было осуществлено с единственной целью - вывода ликвидных активов в условиях неплатежеспособности ООО "Нефть Инвест" для сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредиторов.

Об этом свидетельствует также аффилированность ООО "ПромАктив" и ООО "Нефть Инвест", о чем указано выше.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 подлежит отмене, заявления о признании недействительными договоров купли-продажи: 63 АА 3755147 от 07.06.2016; 63 АА 3755796 от 07.07.2016; б/н от 20.05.2016, заключенных между ООО "Нефть-Инвест" и ООО "ПромАктив" и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N А40-98434/17 отменить.

Удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО "Нефть-Инвест" в полном объеме.

Признать недействительными сделки должника:

- Договор купли-продажи 63 А А 3755147 от 07.06.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло:

4/5 (четыре пятых) доли в общей долевой собственности на здание подстанции общей площадью 48,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0420003:535 расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б;

4/5 доли в праве на земельный участок, общей площадью 85 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0101005:677, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Б;

1/3 доли в праве на нежилое здание общей площадью 568,5 кв. м, кадастровый номер 63:01:0101005:681, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А;

1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью 746 кв.м, кадастровый номер 63:01:0420003:537, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-А;

- Договор купли-продажи 63 А А 3755796 от 07.07.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло 2/3 доли в праве на нежилое сооружение протяженностью 473 м, кадастровый номер: 63:01:0101005:678, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-В;

-Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016, согласно которому в собственность ООО "ПромАктив" (Покупатель) перешло нежилое здание общей площадью 9435,7 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0101005:676, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Заводская, 11-Д.

Применить последствия недействительности сделок должника в форме возврата имущества должника в конкурную массу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик