Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-68322/18

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-87716/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Бизнес центр "Михайловский", ООО "Рент Эстейт Групп" и ООО Компания "Феникс" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-87716/2018, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ООО "Рент Эстейт Групп"; 3-и лица: ООО "ГлавТехКомплект", ООО "Инвестиции и планирование", ООО "Кардинал" об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соломатов К.В. по доверенности от 05.07.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

от АО "Бизнес центр "Михайловский" - Рафикова Г.Р. по доверенности от 20 апреля 2018.

от ООО Компания "Феникс" - Рогов А.А. по доверенности от 03 мая 2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в суд с иском к ООО "Рент Эстейт Групп" об обращении взыскании взыскания на предмет залога по Договору ипотеки N 007/010/ИП-14 от "19" февраля 2014 года, Договору ипотеки N 077/ДЗ-17 от "01" июня 2017 года, Договору ипотеки N 064/ДЗ-17 от "31" мая 2017 года.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Бизнес центр "Михайловский"" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления АО "Бизнес центр "Михайловский"" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Бизнес центр "Михайловский"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Компания "Феникс" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Компания "Феникс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Компания "Феникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о выделении части искового требования в отдельное производство, а именно требование истца, об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика, заложенное по Договору ипотеки N 077/ДЗ-17 от 01 июня 2017 года, в обеспечении обязательств ООО "ГлавТехКомплект" по кредитному договору N 077/КД-17 от 31 марта 2017 года, в отдельное производство, для его раздельного рассмотрения.

Определением суда от 22 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы АО "Бизнес центр "Михайловский"", повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из данной нормы не следует обязанность суда, рассматривающего дело, привлекать лиц, арендуемых предмет залога, к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Феникс", повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года.

В случае Залога N 1 Ответчик является как Залогодателем, так и Заемщиком по возникшему кредитному обязательству, таким образом, решение суда по делу N А40-248163/17 является для Ответчика преюдициальным, а в случае залога N 2 и 3. Ответчик не является Заемщиком, следовательно, решения по делам N А40-250196/17 и N А40-17661/18 не является преюдициальными.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о Страница 2 из 5 залоге" в случае, когда Залогодателем является третье лицо суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В случае Залога N 2 и 3 судом будет установлен размер требований кредитора к должнику по кредитным обязательствам, даже если ранее они были установлены судом в отдельном производстве. Следовательно, судом будет произведена новая оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, даже если в отношении данных доказательств имеется судебный акт.

В связи с тем, что требования Истца по залогу N N 1,2,3 не имеют общей правовой связи, не являются однородными, возникли на разных основаниях и не имеют связанных между собой доказательств, а также имеют различную сложность рассмотрения, в связи с тем, что к ним применяется различные требования законодательства, то целесообразно выделить требования Истца по Залогу N 2 и N 3 в отдельное производство, поскольку это будет способствовать скорейшему рассмотрению споров и будет соответствовать целям эффективности правосудия.

Истец возражал, указал, что предметом заявленных исковых требований является обращение взыскания на предмет залога, а основанием - неисполнение ответчиком обязательств, в связи, с чем исковые требования по обоим договорам заявлены в одном иске правомерно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в случае, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае иск заявлен об обращении взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком вышеуказанных кредитных договоров, в связи с чем, фактические обстоятельства, положенные в основание заявленного иска, едины для всех требований: неисполнение ООО "Рент Эстейт Групп" обязательств по кредитным договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года по делу N А40-87716/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан