Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 19АП-2467/14

город Воронеж

07 марта 2019 г.

Дело N А08-4309/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа: Шевелева С.Н., представителя по доверенности N ВБ02-000012 от 01.02.2019;

от Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги": Ковалевского А.А., конкурсного управляющего;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Теплоэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) к Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) о взыскании 110783189 руб. 26 коп.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алекс", открытого акционерного общества "Теплоэнерго", Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (далее - МУП "Оскольские дороги", ответчик) о взыскании 103 261 656 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 11012012 от 11.01.2012 и 7521 533 руб. 20 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алекс", открытое акционерное общество "Теплоэнерго" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела N А08-4309/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алекс", открытое акционерное общество "Теплоэнерго", Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций по правилам первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Трансэнерго" уточнил свои требования и просил взыскать с МУП "Оскольские дороги" задолженность за поставленный в 2012 году товар в размере 95 140 382 руб. 22 коп., и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 2 743 919 руб. 84 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2015, решение суда первой инстанции отменено.

С МУП "Оскольские дороги" пользу ООО "Трансэнерго" взысканы 95140 482 руб. 22 коп. основного долга, 2 743 919 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с МУП "Оскольские дороги" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.11.2015 по делу N 310-ЭС15-13676 МУП "Оскольские дороги", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и ОАО "Теплоэнерго" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, МУП "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) поступили заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявлений муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" и МУП "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) ссылались на приговор Старооскольского районного суда от 19.10.2018 и Апелляционное Постановление Белгородского областного суда от 12.12.2018 по делу N 22-1796/2018, которым установлено отсутствие сертификатов качества поставляемого товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа и МУП "Оскольские дороги", иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем заявление было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения заявлений апелляционным судом представитель МУП "Оскольские дороги" поддержал доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела, считал, что есть основания для пересмотра судебного акта, просил удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.03.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлениях, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П следует, что заинтересованное лицо, в том числе не привлеченное к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", ссылаясь на пункт 24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указало, что решением арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2017 МУП "Оскольские дороги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А.А., 14.09.2016 требования муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" включены в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги".

Судом установлено, что муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" не является лицом, участвующим в деле N А08-4309/2013, о его правах и обязанностях судебные акты не приняты, выводы суда по делу N А08-4309/2013 не затрагивают или иным образом не нарушают прав заявителя, в том числе не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Фактически доводы данного лица сводятся к переоценке выводов суда, отраженных в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015.

Само по себе наличие у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" заинтересованности в исходе дела не свидетельствует в рассматриваемом случае о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае законность постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013, была проверена судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ, в связи с чем рассмотрение данного заявления применительно к пункту 24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", недопустимо, так как противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассматривая по существу заявление МУП "Оскольские дороги", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что указанные МУП "Оскольские дороги" обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприятием в суд апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, отсутствие сертификатов качества товара, установленного приговором Старооскольского районного суда Белгородской области (вступившего в законную силу 12.12.2018), не подтверждает само по себе отсутствия поставки товара.

В ходе рассмотрения дела N А08-4309/2013 установлено, что обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику, в том числе и по договору поставки N11012012 от 11.01.2012.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3.1. договора поставки N 11012012 от 11.01.2012 качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и иных обязательных норм и правил и подтверждаются необходимыми сертификатами, которые являются неотъемлемой частью товарно-сопроводительных документов.

Доказательств отказа от поставленного товара или предъявления истцу претензий в связи с поставкой товара с нарушением условий по качеству ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Данные доводы в ходе рассмотрения дела апелляционным судом по существу, не заявлялись.

Следует также отметить, что в силу пункта 28 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор - это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, в случае вступления в силу приговора суда по уголовному делу он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные процессуальные документы, выносимые в рамках уголовного дела, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. Обстоятельства, установленные в них, подлежат исследованию и доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу и в совокупности с ними.

В рассматриваемом случае приговором Старооскольского районного суда Белгородской области не установлен факт отсутствия поставки товара в рамках спорных правоотношений либо поставки товара ненадлежащего качества в результате виновных действий Папяна А.З.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) и пересмотра постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185-188, 266, 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 прекратить.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги" (конкурсный управляющий Ковалевский Александр Алексеевич) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А08-4309/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых