Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 09АП-5741/19

г.Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-163425/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралСтройТехнологии" на определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и от 17.01.2019 по делу N А40-163425/14, вынесенные судьей Лихачевой О.В. (67-1222), по заявлению ООО "УралСтройТехнологии" об отказе в принятии обеспечительных мер и об отказе в приостановлении исполнительного производства,

по иску истцов 1) ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050, 625013, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, литер А14, дата регистрации 11.11.2004),

2) ООО "Бруно Финанс", 3) ООО " Корпорация Северо-Запад,

к ответчикам: 1) АО "Корпорация развития" (ОГРН 1069671055123, ИНН 6671199917, 620142, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 51, дата регистрации 30.09.2011), 2) ООО "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872, ИНН 7813495747, 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 88, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО "УралСтройТехнологии" (ОГРН 1117847074872) к ответчику ООО "Мостострой-12" (ОГРН 1047796863201) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) Щекотихин В.Н. по доверенности от 25.12.2018,

от ответчиков: 1) Горлачев С.А. по доверенности от 15.11.2018, 2) Наумов Е.Л. по доверенности от 14.01.2019, Саргин А.Е. по доверенности от 07.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостострой-12", ООО "Бруно Финанс", ООО "Корпорация Северо-Запад" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408,18 руб.

ООО "УралСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Мостострой-12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426 899 933,85 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

07.12.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "УралСтройТехнологии" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение ООО "Бруно финанс", ООО "Корпорация Северо-Запад", ООО "Мостострой-12", АО "Корпорация Развития" любых действий, приводящих к изменению, либо прекращению взаимных прав и обязанностей, возникших между ними в силу договора от 26.04.2011 N 1/2011, в том числе, осуществления действий по оплате и получению суммы задолженности, возникшей из договора от 26.04.2011 N 1/2011.

Определением от 12.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-163425/14 N 63294/17/77011-ИП от 20.10.2017, возбужденного на основании исполнительного документа и решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/14, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО "УралСтройТехнологии" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В обоснование указанного заявления ООО "УралСтройТехнологии" ссылалось на то, что им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/14, которое принято на основании экспертного заключения эксперта Болтунова А.В., которое является заведомо ложным, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N 11702711401006064, возбужденного в отношении эксперта Болтунова А.В.

По мнению заявителя, в результате преступления, совершенного экспертом Болтуновым А.В. и приведения решения в исполнение, ему могут быть причинены существенные убытки и материальный ущерб, а также неограниченному кругу лиц.

Кроме того, указывал, что в случае удовлетворения заявления ООО "УралСтройТехнологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возврат денежных средств, которые к тому времени могут быть уже взысканы на основании выданного судом исполнительного документа, будет практически невозможен, в связи со значительностью суммы взыскания и отсутствия у взыскателей ликвидных активов; в случае не приостановления исполнительного производства заявителю будет причинен значительный материальный ущерб.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства указана подача АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" в Арбитражный суд города Москвы заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем оснований для удовлетворения названных заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с ч.2 ст.91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем ООО "УралСтройТехнологии" не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо уменьшения объема денежных средств, находящихся на счетах ответчика, а также иного имущества ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю, по причине чего судом заявление о введении обеспечительных мер возвращено обоснованно.

Также у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства по названным заявителем основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 по делу N А40-2099/17 ООО "Мостострой-12" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках дела N А70-2099/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мостострой12" Арбитражным судом Тюменской области по заявлению ПАО "Татфондбанк" приняты обеспечительные меры определением от 29.03.2018: запретить ООО "Корпорация Северо-Запад", АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению взаимных прав и обязанностей, возникших между ними в силу договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между ООО "Мостострой-12" и ООО "Экспател Северо-Запад", в том числе, запретить осуществлять действия по оплате и получению суммы задолженности, возникшей из договора N 1/2011 от 26.04.2011, подтвержденной решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2016 по делу N А40-163425/14, по изменению и расторжению договора N 1/2011 от 26.04.2011, по дальнейшей уступке прав требований.

Поскольку обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-2099/17, не отменены, оснований для удовлетворения заявлений АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" о приостановлении исполнительного производства N 63294/17/77011-ИП при наличии обеспечительных мер, запрещающих совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению взаимных прав и обязанностей, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и от 17.01.2019 по делу N А40-163425/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев