Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 г. N 15АП-21576/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-5057/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 марта 2019 г.

дело N А32-27824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу N А32-27824/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

при участии третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива, в размере 2 649 182 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик осуществляет функции управления в отношении спорных МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный ОДН. Однако, между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом заключены и действуют прямые договоры. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию управляющей компании, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603. Согласно указанным нормативным актам исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД. Обязанность по заключению договора ресурсоснабжения возложена на ответчика, однако ответчик в адрес истца с соответствующим предложением не обращался. Потребляемая электрическая энергия на содержание общего имущества сверх установленного норматива обязана оплачивать управляющая компания, которая заложила данные расходы в тариф на содержание и ремонт общего имущества в МКД. Судом не принято во внимание, что ресурсоснабжающая организация не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу N А32-27824/2017 отменено, с ООО "УК "Доверие" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана задолженность в размере 2 649 182 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 39 246 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период ООО "УК "Доверие" выступало исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем было обязано компенсировать истцу стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН. Довод ответчика о том, что истец в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Гастелло, 15Б, ул. Мира, 1, ул. Петрозаводская, 13, 15, ул. Голубые Доли, 65, неправильно отразил объём энергопотребления для ОДН путём занижения объёмов индивидуального энергопотребления, был отклонён судом, как не подтверждённый достоверными доказательствами по делу. Суд указал, что собственники помещений МКД в спорный период должны были оплачивать стоимость индивидуального энергопотребления и нормативный объём электроэнергии, поставляемый для ОДН, что и отражалось в квитанциях, выставляемых истцом собственникам помещений; а на ответчике в силу прямого указания закона лежала обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 указанное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО. При этом суд верно отметил, что отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса. Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты ему оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

Согласно сведениям администрации города Сочи и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, предоставленным по запросу суда первой инстанции, осуществление компанией управления домами по ул. Защитников Кавказа, д. 124, 126, 132 прекращено 19.09.2016 на основании решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.09.2018 N 552, 553, 554, а в отношении домов по ул. Малиновой, 7 и 9 - 22.04.2016 на основании протоколов общего собрания собственников от 14.04.2016. Однако из расчета истца следует, что с июля по декабрь 2016 года по указанным домам также начислен объем электроэнергии, поставленной на ОДН. В данной части истец расчет суммы иска не уточнил, указанные дома из расчета взыскиваемой задолженности не исключил. Суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам, приводимым компанией при рассмотрении спора, не дал надлежащей оценки, удовлетворив иск в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило заявление о частичном отказе от иска по требованиям о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, поставленной для ОДН, в размере 80 579 руб. 40 коп., а именно: за период октябрь - декабрь 2016 года в отношении МКД, расположенных по адресу: ул. Защитников Кавказа, дома N N 124 и 132; за период октябрь - декабрь 2016 года в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Защитников Кавказа, дом N 126, в отношении указанных трёх МКД произведён перерасчёт за сентябрь 2016 года - плата начислена за период с 01.09.2016 по 21.09.2016. Отказ от иска мотивирован тем, что после 21.09.2016 выше указанные МКД в управлении ответчика не находились (были исключены из лицензии последнего).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом ПАО "ТНС энерго Кубань" от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 80 579 руб. 40 коп. основного долга, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отменен, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что истец не представляет исходные данные, необходимые для составления контррасчёта задолженности.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил исходные данные, необходимые для составления контррасчёта долга, является необоснованным, т.к. в материалы дела представлено достаточно первичных учётных документов об объёмах энергопотребления в спорных МКД за рассматриваемый период. Кроме того, ответчика как управляющая компания был обязан самостоятельно вести подобный учёт энергопотребления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец являлся гарантирующим поставщиком (РСО) и осуществлял поставку электроэнергии в МКД, расположенные по адресам: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Авиационная, 1А/1Б; ул. Гастелло, 21Б, 31; ул. Голубые дали, 2, 8, 16, 17, 34, 36, 37, 38, 40, 58;

ул. Гудаутская, 3, 5, 8, 9, 11, 11А, 13; пер. Ереванский, 17А; ул. Жемчужная, 5А;

ул. Защитников Кавказа, 124, 126, 132; ул. Калинина, 37; ул. Кирпичная, 1/1;

ул. Куйбышева, 6, 28, 33; ул. Ленина, 6, 10, 42, 48, 50, 52, 101, 103, 142, 144, 212, 250, ул. Лесная, 6, 13, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 39Б; ул. Малиновая, 7, 9;

ул. Молокова, 30; ул. Пчеловодов, 1, 2, 3; ул. Революции, 14, 38; ул. Садовая, 5, 18; ул. Свердлова, 92, 116А; ул. Славинская, 5; ул. Ульянова, 61, 97, 107, 118;

ул. Фрунзе, 16; ул. Щорса, 18; ул. Демократическая. 66, ул. Просвещения, 167.

Как указывает истец (с учётом заявленного частичного отказа от иска), в спорный период ответчик являлся управляющей компанией, обслуживающей указанные МКД (в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Защитников Кавказа, дома N N 124, 126 и 132 данные функции осуществлялись ответчиком в период до 21.09.2016), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

В письме от 10.08.2016 общество направило в адрес компании оферту договора на поставку сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН, однако, компания в отношении названных домов договор не заключила.

По расчету истца общая стоимость поставленной в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 электроэнергии на ОДН сверхнорматива в домах, управление которыми осуществляет ответчик, составила 2 568 602 руб. 80 коп. (с учётом частичного отказа от иска), что подтверждено актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами.

Уклонение ответчика от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества.

Компанией не исполнена обязанность по заключению договора энергоснабжения для целей содержания общедомового имущества в части объемов поставки сверх установленного норматива.

29.06.2016 постановлением Правительства Российской Федерации N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением N 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

В силу пункта 21 (1) Правил N 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на ОДН, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в РСО для заключения договора ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в спорных домах выбрали способ управления домами - управление управляющей организацией - ответчиком, который несмотря на такую обязанность не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии для ОДН.

Обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с РСО в случаях, установленных в пункте 21 (1) Правил N 124, вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения данного договора с РСО.

При этом, отсутствие договора ресурсоснабжения в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения организации от оплаты стоимости полученного ресурса.

Как установил суд апелляционной инстанции, компания не обращалась к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем ОДН, в связи с чем общество направило ей оферту - договор энергоснабжения, однако компания не осуществила действий по его заключению.

Учитывая названные обстоятельства и сославшись на позицию, изложенную в абзаце 9 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование компанией услугами энергоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом оферты, предложенной истцом, поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Кроме того, с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствовала правовая возможность отнесения объема ресурса на сверхнормативные ОДН на собственников помещений и при отсутствии договора между управляющей организацией и РСО. Напротив, в спорный период действовал прямой запрет на такое отнесение до момента принятия собственниками соответствующего решения. При отсутствии доказательств того, что общим собранием собственников указанных в иске МКД принято решение о распределении между собой сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, суд пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязан компенсировать истцу стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии для ОДН.

Поскольку отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты ему оказанных услуг энергоснабжения, возмездный характер которых обусловлен пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных правоотношениях.

Рассматривая указанный спор по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец отыскивает задолженность за электроэнергию, потребленную на сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН за период с июля по декабрь 2016 года.

Согласно сведениям администрации города Сочи (т. 10 л.д. 84, 85-94) и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (т. 10 л.д. 147, 148-157), предоставленным по запросу суда первой инстанции, осуществление компанией управления домами по ул. Защитников Кавказа, д. 124, 126, 132 прекращено 21.09.2016 на основании решений Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 19.09.2018 N 552, 553, 554, а в отношении домов по ул. Малиновой, 7 и 9 - 22.04.2016 на основании протоколов общего собрания собственников от 14.04.2016.

В части домов, расположенных по ул. Защитников Кавказа, д. 124, 126, 132, истец учел данные обстоятельства, в связи с чем заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 80 579 руб. 40 коп., а именно: за период октябрь - декабрь 2016 года в отношении МКД, расположенных по адресу:

ул. Защитников Кавказа, дома N N 124, 126 и 132. В отношении указанных трёх МКД истцом произведён перерасчёт за сентябрь 2016 года - плата начислена за период с 01.09.2016 по 21.09.2016 (поскольку изменения в реестр лицензий Краснодарского края внесены Государственной жилищной инспекцией 21.09.2016). Также истец пояснил, что в отношении МКД, расположенных по ул. Защитников Кавказа, 124 и 132, плата за ноябрь 2016 года не начислялась ввиду отсутствия потребления электроэнергии сверхустановленного норматива.

Апелляционный суд отмечает, что выбор собственниками помещений МКД, расположенных по ул. Малиновой, 7 и 9 непосредственного способа управления исключает возможность возложения на ответчика, не являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в указанные МКД на ОДН.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-ЭС18-14938 по делу N А53-38653/2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N АКПИ16-779 и апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N АПЛ16-571.

Ссылка истца на оказание ответчиком услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанных МКД (договоры от 15.04.2016) не влияет на вывод суда о выборе непосредственного способа управления, при котором исполнение коммунальных услуг в части поставки коммунальных ресурсов на ОДН возлагается на ресурсоснабжающую организацию (т.е. в отношении МКД, расположенных по ул. Малиновой, 7 и 9, в рассматриваемый период ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг, как на это безосновательно указывает истец).

С учетом данных обстоятельств, из расчета задолженности подлежит исключению 16 011 руб., начисленных истцом в отношении многоквартирных домов 7, 9 по ул. Малиновой.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,38%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года по делу N А32-27824/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" задолженности в размере 80 579 руб. 40 коп., в данной части производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета 403 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению N 13900 от 21.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) задолженность в размере 2 552 591 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 38 601 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2317045741, ОГРН 1062317014033) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 19 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина