Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-22328/18

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-30057/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" Бедака Романа Ивановича: Музраева Б.В. по доверенности N 9/70 от 18.02.19,

от акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение": Подоплелов А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.18, зарегистрированной в реестре за N 77/197-н/77-2018-2-1408, выданной в порядке передоверия АО "Росгеология", действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.18, зарегистрированной в реестре за N 77/822-н/77-2018-1385,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-30057/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Электромонтажпроект" Бедака Романа Ивановича о признании сделки должника с акционерным обществом "Центральное производственно-геологическое объединение" недействительной, с участием заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью "СТОУН XXI",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Электромонтажпроект" Бедак Роман Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании соглашения от 25.12.15 о порядке погашении задолженности ООО "СК "Электромонтажпроект" перед акционерным обществом "Центральное производственно-геологическое объединение" (АО "Центральное ПГО") по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.15 и договору N 56-15/А-Д аренды земельного участка от 01.03.15 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата:

транспортного средства а/м тягач с краном-манипулятором 780534, (государственный регистрационный номер: С767ВР50, идентификационный номер (VIN): Z9L780534D0000068, 2013 года выпуска),

транспортного средства а/м бортовой полуприцеп СЗАП-9327, (государственный регистрационный номер: ВУ647550, идентификационный номер (VIN): X1W932700D003891, 2013 года выпуска) в конкурсную массу должника, взыскании с АО "Центральное ПГО" в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-16).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.9, 61.6, пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "СТОУН XXI" (т. 2, л.д. 178).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года было признано недействительным соглашение от 25.12.15 о порядке погашения задолженности ООО "СК "Электромонтажпроект" перед АО "Геоцентр-Москва" по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.15 и договору N 56-15/А-Д (аренды земельного участка) от 01.03.15, применены последствия недействительности сделки: АО "Центральное ПГО" было обязано возвратить в конкурсную массу ООО "СК "Электромонтажпроект":

- транспортное средство - тягач с краном манипулятором 780534, государственный регистрационный номер С767ВР50, 2013 г.в.,

- транспортное средство - бортовой полуприцеп СЗАП-9327, государственный регистрационный номер ВУ647550, 2013 г.в., с АО "Центральное ПГО" в пользу ООО "СК "Электромонтажпроект" было взыскано 6 000 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 2, л.д. 183-186).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Центральное ПГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 4, 14-16).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.15 между ООО "СТОУН ХХI" (Продавец) и ООО "СК "Электромонтажпроект" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- N КП 18012-3/ОК, по условиям которого Покупателю был передан тягач (автомобиль тягач с краном-манипулятором), 2013 г.в., VIN Z9L780534D0000068, за сумму в размере 695 016 рублей,

- N КП 18012-4/ОК, по условиям которого Покупателю был передан бортовой полуприцеп (СЗАП9327), 2013 г.в., VIN X1W932700D0003891, за сумму в размере 180 492 рубля (т. 2, л.д. 155-158).

25.12.15 между правопредшественником АО "Центральное ПГО" - АО "Геоцентр-Москва" (Кредитор) и ООО "СК "Электромонтажпроект" (Должник) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности ООО "СК "Электромонтажпроект" перед АО "Геоцентр-Москва" по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.15 и договору N 56-15/А-Д (аренды земельного участка) от 01.03.15, по условиям которого Должник в целях погашения имеющейся задолженности перед Кредитором передает последнему движимое имущество:

- тягач (автомобиль тягач с краном-манипулятором), 2013 г.в., VIN Z9L780534D0000068;

- бортовой полуприцеп (СЗАП9327), 2013 г.в., VIN X1W932700D0003891 (т. 2, л.д. 151-154).

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения имущество, передаваемое Кредитору по настоящему соглашению, принадлежит Должнику на праве собственности в соответствии с договорами купли-продажи N КП 18012-3/ОК от 01.12.15, N КП 18012-4/ОК от 01.12.15.

Цена Соглашения (цена Объектов Имущества) была определена сторонами в размере 2 987 176 рублей 85 копеек (п. 2.1. соглашения).

Пунктом 3.1.1. соглашения закреплено, что в течение трех банковских дней с момента заключения соглашения Кредитор в счет обязательств Должника перед третьим лицом - ООО "СТОУН ХХI" обязуется осуществить денежный платеж в размере 875 508 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи N КП 18012-3/ОК от 01.12.15, N КП 18012-4/ОК от 01.12.15.

Платежными поручениями N 5101 и N 5102 от 29.12.15 АО "Геоцентр-Москва" перечислило ООО "СТОУН ХХI" 875 508 рублей в счет исполнения обязательств ООО "СК "Электромонтажпроект" по договорам купли-продажи от 01.12.15 (т. 2, л.д. 159-160).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-187027/2015 было утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Геоцентр-Москва" (Истец) и ООО "СК "Электромонтажпроект" (Ответчик), по условиям которого стороны подтверждают, что в результате несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.15 и договору N 56-15/А-Д (аренды земельного участка) от 01.03.15 у Ответчика сформировалась задолженность перед Истцом по уплате арендных платежей в размере 1 109 827 рублей 08 копеек, в т.ч.:

- по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.15 - 376 272 рубля - сумма арендной платы и 41 097 рублей 08 копеек - возмещение расходов на электроэнергию;

- по договору N 56-15/А-Д (аренды земельного участка) от 01.03.15 - 692 458 рублей (т. 1, л.д. 47-49).

В рамках заключенного мирового соглашения Ответчик обязался в срок до 31.01.16 погасить задолженность перед Истцом по Договорам аренды в полном объеме, путем исполнения до 31.01.16 условий Соглашения от 25.12.15 о порядке погашения задолженности ООО "СК "Электромонтажпроект" перед АО "Геоцентр-Москва" по договору аренды нежилых помещений N 55-14/А-Д от 01.03.15 и договору N 56-15/А-Д (аренды земельного участка) от 01.03.15, а именно: путем передачи и последующем зачете встречных однородных требований в счет погашения образовавшейся задолженности двух объектов движимого имущества, принадлежащих Ответчику:

- тягач (автомобиль тягач с краном-манипулятором) (VIN Z9L780534D0000068);

- бортовой полуприцеп (СЗАП9327) (VIN X1W932700D0003891).

31.12.15 между АО "Геоцентр-Москва" и ООО "СК "Электромонтажпроект" были подписаны акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) N 8 и акт приема-передачи Объектов имущества в отношении спорных тягача и полуприцепа (т. 1, л.д. 94-97, 101).

31.01.16 между АО "Геоцентр-Москва" и ООО "СК "Электромонтажпроект" были подписаны акт закрытия встречных требований к соглашению о порядке погашения задолженности от 25.12.15 и акт сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность у сторон друг перед другом отсутствует (т. 1, л.д. 98-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года было возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО "СК "Электромонтажпроект" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-30057/16 в отношении ООО "СК "Электромонтажпроект" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болтачева Евгения Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-30057/16 Болтачева Е.Н. была освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2018 года по делу N А40-187027/2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года об утверждении мирового соглашения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (т. 1, л.д. 82-93).

Принимая названный судебный акт кассационный суд указал, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам кредиторов должника и фактически повлекло за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-187027/15-181-1568 исковое заявление АО "Центральное ПГО" к ООО "СК "Электромонтажпроект" о взыскании задолженности в размере 1 109 827 рублей 08 копеек, пени в размере 193 344 рубля 92 копейки было оставлено без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что соглашение от 25.12.15 является недействительной сделкой, поскольку заключено при неравноценном встречном исполнении, в результате его совершения одному из кредиторов должника было оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "СК "Элекромонтажпроект" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2016 года, а оспариваемое соглашение заключено 25.12.15, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заключение оспариваемого соглашения было направлено на погашение обязательств ООО "СК "Электромонтажпроект" перед АО "Геоцентр-Москва" по договорам аренды N 55-14/А-Д от 01.03.15 и N 56-15/А-Д от 01.03.15 срок исполнения которых наступил в мае-декабре 2015 года (пункты 3.1.2. и 3.1.3. соглашения), а также за январь 2016 года, что следует из пунктов 3.1.4. и 3.1.5. соглашения.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов должника, в соответствии с пунктом 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования АО "Геоцентр-Москва", основанные на договорах аренды от 01.03.15, погашенные путем передачи спорного имущества на основании соглашения от 25.12.15, относятся к третьей очереди требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "СК "Электромонтажпроект" имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО "Веда Транс Строй" на сумму 1 597 038 рублей 60 копеек, наличие которого было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу N А40-45832/15,

- ООО "СК ПРОГРЕСС" в сумме 24 704 574 рубля, наличие которого было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-45834/15,

- Гапеенковой Ольгой Владимировной в сумме 40 451 рубль 10 копеек,

- ООО "Гарант Электро Строй" в сумме 1 131 652 рубля 98 копеек, для взыскания которых были возбуждено исполнительные производства.

О наличии указанных неисполненных обязательств АО "Геоцентр-Москва" не могло не знать, поскольку соответствующая информация была опубликована в общем доступе. Кроме того, подавая в Арбитражный суд г. Москвы иск к ООО "СК "Электромонтажпроект" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.03.15 и заключая соглашение о погашении задолженности путем передачи имущества, АО "Геоцентр-Москва", проявляя должную заботливость и осмотрительность, не могло не знать о наличии у должника признака неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств.

Поскольку оспариваемое соглашение было заключено при наличии задолженности перед иными кредиторами, то есть привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, о чем было известно контрагенту должника, данное соглашение обладает признаком недействительности, как заключенное в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указывалось выше, по условиям соглашения от 25.12.15 стороны оценили спорное имущество на сумму в размере 2 987 176 рублей 85 копеек, при этом согласно отчетам АНО "Судебный центр оценки и экспертизы" от 08.11.17 N 346/11-2017 и N 347/11-2017 рыночная стоимость полуприцепа и тягача по состоянию на 01.12.15 составляла 1 000 000 рублей и 3 450 000 рублей соответственно (т. 1, л.д. 107, 121).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что названные отчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку являются идентичными с отчетами, составленными Бедаком Р.И. в период его работы независимым оценщиком, подлежат отклонению, поскольку документов, опровергающих сведения названных отчетов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы в рамках настоящего дела заявлено не было, иные оценочные отчеты не представлены.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 25.12.15 было заключено при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая то обстоятельство что должником в преддверии банкротства по заниженной цене было передано ликвидное имущество в погашение задолженности перед кредитором с нарушением установленной очередности, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным соглашение от 25.12.15.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал АО "Центральное ПГО" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения у ООО "СК "Электромонтажпроект" отсутствовало право собственности на спорное имущество подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так, в пункте 1.2. соглашения от 25.12.15 указано, что передаваемое имущество принадлежит ООО "СК "Спецмонтажпроект" на праве собственности в соответствии с договорами купли-продажи N КП 18012-3/ОК и N КП 18012-4/ОК от 01.12.15, заключенными с ООО "СТОУН ХХI".

При этом выкупная цена данного имущества являлась выкупной стоимостью по договорам лизинга, следовательно, сумму в размере 875 508 рублей нельзя признать действительной стоимостью имущества.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств того, что спорное имущество было передано ему ООО "СТОУН ХХI", а не должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции АО "Центральное ПГО" о пропуске заявителем срока исковой давности не заявляло, в связи с чем оснований для рассмотрения данного довода у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-30057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин