Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 12АП-364/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2019 г. N Ф06-48763/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

12 марта 2019 г.

Дело N А57-19691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И. С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" Железнякова Владимира Алексеевича, действующего на основании доверенности от 01.03.2019,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Светова Ивана Борисовича, действующего на основании доверенности от 02.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" А.Д. Владимирова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря ноября 2018 года по делу N А57-19691/2018, (судья М.Г. Штремплер),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт", г.Саратов, (ОГРН 1026402665211, ИНН6450029089)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск",

Саратовская область, г.Энгельс, (ОГРН 1146449004206, ИНН6449075683)

о взыскании предварительной оплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт (далее - истец, ООО "Вита-Принт") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Покровск" (далее - ООО "Кондитерская фабрика "Покровск", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки от 30.07.2014 в размере 2 500 000 руб., убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и ценой на момент расторжения договора в размере 4 569 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря ноября 2018 года по делу N А57-19691/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие пропуска срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 по делу N А57-657/2014 должник - ООО "Вита-Принт", ОГРН 1026402665211, ИНН 6450029089, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02.09.2015, конкурсным управляющим должника - ООО "Вита-Принт" утвержден Владимиров А.Д.

Истец указывает, что 30.07.2014 ЗАО "КФ "Покровск" (Поставщик) и ООО "Вита-Принт" (Покупатель) заключили договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю в порядке самовывоза гофротару на сумму 2 500 000 руб., количество, номенклатура и стоимость которой определяется в подписанной сторонами спецификации, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях предоплаты в размере 100%.

В тот же день, 30.07.2014 ЗАО "КФ "Покровск" выписало счет N ТКФ на предварительную оплату гофротары на общую сумму 2 500 000 руб.

Платежным поручением N 9 от 30.07.2017 ООО "Вита-Принт" произвело предварительную оплату товара на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие об отношениях с ООО "КФ "Покровск", последний обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "КФ "Покровск" неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9811/2017 от 13.09.2017, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2018, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Соглашением от 12.09.2014 спорный договор от 30.07.2014 расторгнут.

В связи с указанными обстоятельствами Истец 08.06.2018 обратился к Ответчику с требованием о передаче товара по вышеуказанному договору.

03.08.2018 истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой заявил об утрате интереса к поставке оплаченного товара и потребовал возмещения убытков.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 30.07.2014, который действует по настоящее время, в соответствии с которым ООО "Вита-Принт" произведена предварительная оплата подлежащего поставке товара в размере 2 500 000 руб., однако товар передан не был. В связи с чем, Ответчик обязан возместить убытки, связанные с отказом поставить товар и возвратить предварительную оплату. Считает, что судебные акты по делу N А57-9811/2017, установившие факт заключения договора поставки гофротары от 30.07.2014, во исполнение которого произведена предварительная оплата в размере 2 500 000 руб., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, считаются установленными, впредь до их опровержения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Поскольку требование о возврате исполненного по договору в рамках указанного дела не было заявлено, в предмет доказывания не входило установление обстоятельств, связанных с исполнением либо неисполнением обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о преюдициальности судебного акта по делу N А57-9811/2017.

Представленное ответчиком в материалы настоящего дела Соглашение о расторжении договора от 30.07.2014 подтверждает факт расторжения договора поставки с 12.09.2014 года. Доказательств того, что в установленном порядке Соглашение было оспорено, расторгнуто, признано не заключенным или недействительным, в материалы дела не представлено. О фальсификации данного документа Истцом заявлено не было. Оригинал Соглашения о расторжении договора от 12.09.2014 обозревался в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Истец обратился в суд с иском 04.09.2018 после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из условий пункта 3 договора поставки от 30.07.2014 истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на соблюдение сроков поставки товара.

С даты утверждения Владимирова А. Д. конкурсным управляющим имелась возможность выявить факты нарушения ответчиком обязательств, связанных с перечислением денежных средств и поставкой товара, и в пределах срока исковой давности заявить об этом. При этом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика были направлены Истцом в суд только в мае 2017 года.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 204 ГК РФ, указывает на приостановление течения срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А57-9811/2017.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в судебных актах по делу N А57-9811/2017 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции применены нормы права, регулирующие отношения по поводу взыскания неосновательного обогащения, при этом не указано на необходимость применения при разрешении спора иных норм права, чем те, на которые ссылался истец.

Вместе с тем, истец на основании части 1 статьи 49 АПК РФ, вправе был при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет иска, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, обращение ООО "Вита-Принт" с иными требованиями к ООО "Кондитерская фабрика "Покровск" по другому делу N А57-9811/2017 не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему делу и не прерывает его.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.06.2017 N 308-ЭС17-4799 по делу N А32-213/2016.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО "Вита-Принт" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, соответственно оснований для отказа в применении срока исковой давности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу N А57-19691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова