Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 10АП-813/19

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А41-26413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денисовой Раисы Ивановны: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" Волчкова Александра Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Раисы Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-26413/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Денисовой Раисы Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Денисова Раиса Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 16 046 446 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диострой-Инвест" (т. 1, л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисова Р.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильно применение норм материального права при его вынесении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 20-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.05.16 между Денисовой Р.И. (Займодавец) и ООО "Диострой-Инвест" (Заемщик) был заключен договор N 9-3 денежного займа без процентов, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей в период 2016-2017 гг., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.22 (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2. договора Займодавец обязуется по запросу Заемщика предоставить сумму займа (части суммы) путем оплаты строительных материалов по счетам, выставленным поставщиками товаров и материалов любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

Денисова Р.И. указывает, что в рамках названного договора предоставила ООО "Диострой-Инвест" 12 068 777 рублей 83 копейки, в подтверждение чего в материалы дела были представлены квитанции и кассовые чеки об осуществлении Денисовой Р.И. платежей в пользу третьих лиц (т. 1, л.д. 10-136, т. 2, л.д. 1-137).

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 20.06.18 по договору N 9-3 от 13.05.16 следует, что по данным ООО "Диострой-Инвест" задолженность отсутствует (т. 2, л.д. 138-141).

Также 22.09.16 между Денисовой Р.И. (Займодавец) и ООО "Диострой-Инвест" (Заемщик) был заключен договор N 12-З денежного займа без процентов, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок до 31.12.17 (т. 2, л.д. 142).

Согласно пункту 1.2. договора Займодавец обязуется по запросу Заемщика предоставить сумму займа (часть суммы) путем внесения на расчетный счет либо в кассу Заемщика.

Денисова Р.Т. указывает, что в рамках названного договора перечислила ООО "Диострой-Инвест" 11 000 000 рублей, 120 000 рублей из которых были ей возвращены платежным поручением N 42 от 01.03.18, денежные средства в сумме 6 074 186 рублей 28 копеек погашены на основании акта взаимозачета N 4 от 23.04.18 (т. 2, л.д. 143-144).

Между ООО "Диострой-Инвест" (Застройщик) и Денисовой Р.И. (Участник долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве:

- N 184 от 09.11.17 в отношении нежилого помещения с условным номером В-2-1, находящегося в секции В на 1 и 2 этаже, общая площадь нежилого помещения 571,38 кв.м, по адресу: г. Кострома, ул. Ив. Сусанина, 41, на сумму 28 569 000 рублей,

- N 192 от 20.12.17 в отношении нежилого помещения с условным номером Г-3-9, находящегося в секции Г на 3 этаже, общая площадь нежилого помещения 12,49 кв.м; нежилого помещения с условным номером Г-3-10, находящееся в секции Г на 3 этаже, общая площадь нежилого помещения 13.72 кв.м., по адресу: г. Кострома, ул. Ив. Сусанина, 41, на сумму 1 310 500 рублей,

- N 193 от 20.12.17 в отношении нежилого помещения с санузлом с условными номерами 5,6, находящегося в секции А на 1 этаже, общая площадь - 16,55 кв.м., нежилого помещения с санузлом с условными номерами 2,3, находящегося в секции Б на 1 этаже, общая площадь - 7,78 кв.м., нежилого помещения с санузлом с условными номерами 5,6, находящегося в секции В на 1 этаже, общая площадь - 19,87 кв.м., нежилого помещения с санузлом с условными номерами 2,5, находящегося в секции Г на 1 этаже, общая площадь - 7,64 кв.м., нежилого помещения с санузлом с условными номерами 5,6, находящегося в секции Д на 1 этаже, общая площадь - 19,91 кв.м., нежилого помещения с санузлом с условными номерами 5,6, находящегося в секции Е на 1 этаже, общая площадь - 15,81 кв.м., по адресу: г. Кострома, ул. Ив. Сусанина, 41, на сумму 3 940 200 рублей (т. 2, л.д. 146-166).

Соглашением от 29.06.18 указанные договоры долевого участия были расторгнуты, в связи с чем Застройщик обязался вернуть Участнику уплаченные им денежные средства в сумме 33 819 700 рублей (т. 2, л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года ООО "Диострой-Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.12.18, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "Диострой-Инвест" был утвержден Волчков Александр Николаевич.

05.09.18 между ООО "Диострой-Инвест" и Денисовой Р.Т. был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общество имеет задолженность перед кредитором в размере 16 046 446 рублей 43 копейки (т. 2, л.д. 167).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Денисова Р.И. указала, что названная задолженность перед ней до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предоставление должнику его руководителем займов было связано с необходимостью финансирования текущей деятельности должника и стало возможным исключительно в связи с фактом участия Денисовой Р.И. в уставном капитале должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Денисова Р.И. ссылается на наличие у ООО "Диострой-Инвест" перед ней задолженности в сумме 16 046 446 рублей 43 копейки по договорам займа и договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1.2. договора N 9-3 от 13.05.16 Займодавец обязуется по запросу Заемщика предоставить сумму займа (части суммы) путем оплаты строительных материалов по счетам, выставленным поставщиками товаров и материалов любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 12-З от 22.09.16 установлено, что Займодавец обязуется по запросу Заемщика представить сумму займа (часть суммы) путем внесения на расчетный счет, либо в кассу Заемщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи денежных средств в соответствии с названным условиями договоров в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела квитанции и кассовые чеки не свидетельствуют о предоставлении Денисовой Р.И. займа должнику, поскольку в них не содержится ссылок на договор N 9-3 от 13.05.16, а в материалы дела не представлено запросов ООО "Диострой-Инвест" на перечисление соответствующих сумм в порядке пункта 1.2. договора.

Также Денисова Р.И. ссылается на наличие задолженности у ООО "Диострой-Инвест" по договорам участия в долевом строительстве N 184 от 09.11.17, N 192 от 20.12.17 и N 193 от 20.12.17, которые были расторгнуты соглашением от 29.06.18.

Между тем, доказательств уплаты Денисовой Р.И. денежных средств по договорам участия в долевом строительстве не представлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Денисовой Р.И. достаточных денежных средств для предоставления спорного займа и оплаты инвестиционных взносов ООО "Диострой-Инвест" не представлено.

Также не представлено доказательств расходования должником спорных денежных средств.

Кроме того, по сведениям ЕГРЮЛ Денисова Р.И. является учредителем ООО "Диострой-Инвест" с долей участия в размере 90% (т.3, л.д. 1-7)

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

По смыслу указанных разъяснений корпоративный характер правоотношений участника и общества-банкрота следует устанавливать при совершении сделок, которые могут быть направлены на намеренное увеличение кредиторской задолженности, на сокрытие результатов негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника, на увеличение уставного капитала.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Между тем, Денисова Р.И. не доказала экономической целесообразности представления суммы беспроцентного займа должнику.

Поскольку Денисова Р.И. не раскрыла перед судом сведения об источнике получения денежных средств для передачи должнику в качестве заемных, выплата процентов в соответствии с условиями договоров займа не производилась, доказательств фактической передачи займа в соответствии с условиями договоров не представлено, равно как и доказательств внесения инвестиционных взносов по договорам участия в долевом строительстве, оснований полагать, что названные договоры были заключены, и у должника возникли обязательства по возврату уплаченных кредитором сумм, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-26413/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин