Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 12АП-17584/18

г. Саратов

13 марта 2019 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича и конкурсного кредитора Симакова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-30901/2016 (судья Сотникова М.С.) по жалобе конкурсного кредитора Симакова Антона Викторовича на бездействие конкурсного управляющего Легостаева Алексея Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 14.06.2016 принято к рассмотрению заявление Симакова Антона Викторовича (далее - заявитель, Симаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-30901/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 (резолютивная часть оглашена 28.06.2016) ООО "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2018 (резолютивная часть оглашена 19.03.2018) Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 (резолютивная часть оглашена 23.05.2018) конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Легостаев А.С., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

16.08.2018 Легостаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден Старжевский С.В., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

17.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) поступила жалоба конкурсного кредитора Симакова Антона Викторовича (далее -заявитель, Симаков А.В.), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Легостаева А.С., выразившегося в не принятии мер по принятию в ведение имущества должника; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Легостаева А.С., выразившегося в не принятии мер по оспариванию сделки должника; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Легостаева А.С., выразившегося в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

29 ноября 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Легостаева Алексея Сергеевича, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Легостаева Алексея Сергеевича, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Легостаев Алексей Сергеевич и конкурсный кредитор Симаков Антон Викторович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Арбитражный управляющий Легостаев Алексей Сергеевич просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его действий.

Конкурсный кредитор Симаков Антон Викторович не согласен с указанием судом первой инстанции в мотивировочной части определения на то, что "сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015, совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Николаев В.М. был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил", просит в апелляционной жалобе изложить указанный фрагмент в следующей редакции: "При этом установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительсве N24\205\3 от 24.04.2015 совершена возмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества). Конкурсным управляющим Николаевым В.М. с учетом анализа данной сделки приняты меры по взысканию задолженности образовавшейся в результате исполнения обязательств сторонами.".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

В силу ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы, в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что согласно договору уступки прав от 01.10.2015, ООО "СанСтоун", в лице представителя Симакова А.В., уступило Ситайло Т.М. имущественные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24, принадлежащие ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015.

Согласно п. 2.1 договора, Ситайло Т.М. обязуется уплатить ООО "СанСтоун" цену в размере 3 182 400,00 руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун" установлено, что оплата по договору цессии не была произведена, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества), соответственно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Легостаев А.С. был обязан принять меры к надлежащему анализу указанной сделки и ее оспариванию в целях пополнения конкурсной массы. Между тем, конкурсным управляющим указанные мероприятия не были выполнены. В связи с чем, конкурсный кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015.

Также, конкурсный кредитор указал, что конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, поскольку Ситайло Т.М. не исполнены обязательства по оплате договора цессии. Между тем, меры по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не были приняты. В связи с чем, конкурсный кредитор просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Легостаев А.С. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 23.05.2018, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 16.08.2018.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из ст. 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях.

В рассматриваемом случае кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки - договора цессии от 01.10.2015, заключенного между ООО "СанСтоун" и Ситайло Т.М., собранием кредиторов не принималось решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившиеся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; выразившиеся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015. Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий Николаев В.М. длительное время не принимал мер к анализу финансового состояния должника. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств, суд обязал управляющего представить в качестве доказательств неплатежеспособности должника сведения о движении денежных средств по счетам должника. В период февраль - апрель 2017 года выписки конкурсным управляющим были получены и приобщены к материалам обособленного спора. Выписки по расчетным счетам должника надлежащим образом конкурсным управляющим проанализированы не были. Определением о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СанСтоун" от 26.10.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения об объекте долевого строительства, в счет оплаты которого с расчетного счета должника перечислялись денежные средства на счет ООО "Волга Телеком-Инвест", доказательства к принятию мер по возврату денежных средств в конкурсную массу ООО "СанСтоун", перечисленных на основании договора участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015, либо включения объекта долевого строительства в конкурсную массу должника. 14.11.2017 в суд от конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева В.М. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым управляющий просил истребовать в Управлении Росреестра по Волгоградской области надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых Ситайло Т.М. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хорошева, д. 8, кв. 24.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств конкурсный управляющий Николаев В.М. указал, что на запрос управляющего от 30.10.2017 ООО "Волга Телеком-Инвест" сообщило о том, что ООО "СанСтоун" выплатило 3 182 400 руб. по договору участия в долевом строительстве N 24/205/3 от 24.04.2015 (квартира N 24, расположенная по ул. Хорошева, 8, Дзержинского района г. Волгограда, общей площадью 81,6 кв.м). Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 25.04.2016. Конкурсным управляющим Николаевым В.М. получены сведения о правообладателе квартиры, между тем документы, на основании которых квартира выбыла из собственности должника получены не были, ввиду отказа Управления Росреестра по Волгоградской области в предоставлении информации.

01.12.2017 запрашиваемые конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" Николаевым В.М. сведения представлены Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес суда и приобщены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун". При этом установлено, что сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015, совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Николаев В.М. был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил.

Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием к признанию бездействия конкурсного управляющего Николаева В.М. незаконным и отстранению последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Легостаев А.С., из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун", судебных актов, принятых в рамках данного дела и размещенных в открытом доступе, мог установить о наличии сделки должника - договора цессии, подлежащего оспариванию в целях возврата имущества должника в конкурсную массу и соразмерному удовлетворению требований кредиторов от реализации данного имущества, между тем, действия по оспариванию сделки совершены не были. Также, конкурсным управляющим Легостаевым А.С., при наличии в материалах дела полного пакета документов, достаточного для формирования искового заявления и обращения в суд с иском о взыскании с Ситайло Т.М. задолженности по договору цессии (договор не был оплачен), меры по взысканию дебиторской задолженности приняты не были.

Следовательно, Легостаевым А.С., при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", не было принято мер к пополнению конкурсной массы, предъявлению иска о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы арбитражного управляющего Легостаева А.С. об уклонении арбитражного управляющего Николаева В.М. от передачи документации и имущества должника, что препятствовало надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун", изложенные в отзывах на жалобу, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, Легостаев А.С. с заявлением о передаче документации и имущества должника арбитражным управляющим Николаевым В.М. вновь утвержденному конкурсному управляющему в суд не обращался, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уклонении Николаева В.М. от передачи документации и имущества должника в материалы дела не представлено.

Односторонний акт от 02.07.2018, составленный конкурсным управляющим Легостаевым А.С., об отсутствии по адресу: г. Волгоград, ул. Зорге, 55, оф. 4 арбитражного управляющего Николаева В.М. не может свидетельствовать о фактическом отсутствии по указанному адресу арбитражного управляющего Николаева В.М., а также уклонении его от передачи имущества должника.

Довод Легостаева А.С. о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам неисполнения Николаевым В.М. обязанности, предусмотренной п.2 ст.126 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела.

При этом, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун" содержат документы, подтверждающие факт совершения должником сделки - договора цессии, материалы по факту совершения указанной сделки, выписки по счетам должника, а так же иные документы, необходимые управляющему для детального анализа обстоятельств совершения сделки, оплаты по ней.

Учитывая изложенное, бездействие, выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника, в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Легостаевым А.С. своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушении прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение требований от реализации имущества должника и взыскании дебиторской задолженности, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы Легостаева А.С. о том, что оспаривание договора цессии от 01.10.2015 по специальным основаниям Закона о банкротстве невозможно в связи с пропуском конкурсным управляющим Николаевым В.М. срока исковой давности, отклоняется, поскольку арбитражный управляющий Николаев В.М. с заявлением об оспаривании сделки должника в суд не обращался, о пропуске срока исковой давности никто не заявлял.

Доводы арбитражного управляющего Легостаева А.С. о том, что Симаков А.В., являющийся конкурсным кредитором не сообщил Легостаеву А.С. о наличии сделки должника, подлежащей оспариванию, правильность выводов суда первой инстанции не отменяет, так как, формальный подход к выявлению оснований для оспаривания сделок должника не отвечает критериям разумности и добросовестности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен проанализировать основания для предъявления требования по оспариванию сделок должника, сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующим иском.

Доводы Симакова А.В. о необходимости изменить мотивировочную часть определения в части указания на то, что "сделка по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве N 24\205\3 от 24.04.2015, совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Николаев В.М. был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и принятию мер к ее оспариванию, между тем, управляющий вплоть до 19.03.2018 указанные мероприятия не выполнил", отклоняются судебной коллегией, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018.

Доводы апелляционной жалобы Легостаева А.С. о том, что требования об оспаривании договора цессии и взыскании дебиторской задолженности являются взаимоисключающими друг друга, является ошибочным, поскольку, арбитражный управляющий осуществляет руководство должником в пределах предоставленных ему полномочий, и оценив наиболее выгодные для кредиторов последствия реализации права на судебную защиту, должен обратиться в суд с соответствующим иском.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2018 года по делу N А12-30901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина