Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 13АП-2139/19

г. Санкт-Петербург

12 марта 2019 г.

Дело N А42-3625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2139/2019) ООО "Вторая управляющая+" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу N А42-3625/2017 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Вторая управляющая+"

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 по делу N А42-3625/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая+" (далее - ответчик, ООО "Вторая управляющая+", управляющая организация) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) взысканы 58 556 рублей 16 копеек основного долга, 6 736 рублей 21 копейка пени, 2 277 рублей 05 копеек процентов по денежному обязательству, неустойка и проценты по денежному обязательству с 21.09.2017 по день фактической уплаты денежных средств, 2 703 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Вторая управляющая+" к АО "АтомЭнергоСбыт" о взыскании 67 455 рублей 02 копеек отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Вторая управляющая+" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Вторая управляющая+" - без удовлетворения.

15.10.2018 АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек в связи с направлением своих представителей для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационных инстанций.

Определением суда от 06.12.2018 заявление АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворено. С ООО "Вторая управляющая+" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 55 660 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вторая управляющая+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На дату вынесения определения о взыскании судебных издержек ООО "Вторая управляющая+" не получило документы, подтверждающие несение истцом расходов по судебным издержкам, в связи с чем, не имело возможности оценить реальные затраты на проезд и проживание представителей. Кроме того, ответчику не были представлены и иные документы, подтверждающие стоимость проезда и проживания представителей истца (копии билетов, посадочных талонов, автобусных билетов, квитанций о проживании).

Также податель жалобы полагает необоснованными расходы истца на авиаперелет и проживание представителя истца в гостинице, поскольку у истца имелась возможность использовать менее затратный транспорт, а также представитель истца мог возвратиться после заседания в тот же день, а не проживать в гостинице.

04.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Вторая управляющая+", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

05.03.2019 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом апелляционной инстанции и не приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: приказы N Кол00000127 от 20.12.2017, N Кол00006 от 29.01.2018 и N Кол00066 от 17.05.2018, авансовые отчеты N 1 от 12.01.2018, N 29 от 16.02.2018, N 128 от 05.06.2018, маршрутные квитанции и посадочные талоны к ним, кассовые чеки о приобретении авиабилетов и оплате комиссионных сборов, счета, кассовые чеки на оплату проживания в гостинице, платежные поручения о перечислении денежных средств на карточные счета сотрудников истца.

Факт участия представителя истца Османкиной О.В. в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.01.2018 и 14.02.2018 отражён в протоколах соответствующих судебных заседаний.

Факт участия представителя истца Пилипенко А.С. в судебном заседании 04.06.2017 Арбитражного суда Северо-Западного округа отражён в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Расходы истца в связи с направлением представителя Османкиной О.В. в командировку в период с 10.01.2018 по 11.01.2018 составили 23 010 рублей, в том числе:

- стоимость перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск: 18 130 рублей;

- билеты на автобусы городских маршрутов (следование от аэропорта в г.Санкт-Петербург и обратно): 80 рублей;

- суточные за 2 дня (10.01.2018, 11.01.2018): 1 400 рублей;

- проживание в гостинице за 1 сутки: 3 400 рублей;

Расходы истца в связи с направлением представителя Османкиной О.В. в командировку в период с 13.02.2018 по 14.02.2018 составили 20 895 рублей, в том числе:

- стоимость перелёта по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск: 16 780 рублей;

- билеты на автобусы городских маршрутов (следование от аэропорта в г.Санкт-Петербург и обратно): 80 рублей;

- проживание в гостинице за 1 сутки: 2 635 рублей;

- суточные за 2 дня (13.02.2018, 14.02.2018): 1 400 рублей.

Всего расходы истца, понесенные в связи с направлением представителя для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составили 43 905 рублей.

Расходы истца в связи с направлением представителя Пилипенко А.С. в командировку 04.06.2017 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции составили 11 755 рублей - стоимость перелета по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод ответчика о том, что у представителя истца имелась возможность прибыть в судебное заседание и убыть обратно в день судебного разбирательства, тем самым избежав дополнительных расходов на проживание в гостинице, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "АтомЭнергоСбыт" (пункт 8.1 раздела 8) работникам АО "АтомЭнергоСбыт" устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени - 40 часов. Начало рабочего времени в 9:00, окончание в 18:00. На работников АО "АтомЭнергоСбыт", находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени тех организаций, в которые они командированы.

Согласно информации с официального сайта, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в нем установлен следующий режим работы: с 9:00 до 18:00, в Арбитражном суде Северо-Западного округа - с 9:00 до 18:00.

На основании вышеизложенного и в соответствии с нормами действующего законодательства, а также локальных нормативных актов, представитель истца обязан соблюдать режим работы и отдыха.

В соответствии с подпунктом 4.4.2.3 Инструкции по оформлению служебных командировок работников АО "АтомЭнергоСбыт" расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в служебной командировке.

С целью соблюдения Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса, внутренних нормативных актов общества и с учетом фактических обстоятельств, сотрудниками в дни пребывания в служебных командировках были забронирован номер в гостинице.

В соответствии с пунктом 1.5. Инструкции в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4.1. Инструкции срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 4.4. Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены пунктом 4.4. Положения.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время и в состоянии, позволяющим ему оптимально осуществлять свои функции представителя, включая время на отдых, прием пищи и т.д.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Представитель истца Пилипенко А.С. был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Северо-Западного округа на один календарный день - с 04.06.2018 по 04.06.2018. В авансовом отчете, составленном по итогам командировки, указаны произведенные представителем расходы - суточные, расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по проживанию.

Представитель истца Османкина О.В. была направлена в командировку в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд дважды на два календарных дня - с 10.01.2018 по 11.01.2018 и с 13.02.2018 по 14.02.2018. В авансовом отчете, составленном по итогам командировки, указаны произведенные представителем расходы-суточные, расходы по проезду к месту командировки и обратно, расходы по проживанию.

На момент направления представителя в командировки не представлялось возможным определить точную продолжительность рассмотрения дела, в том числе возможность объявления перерыва в судебном заседании или иных обстоятельств.

Таким образом, АО "АтомЭнергоСбыт", направляя представителя для участия в судебном заседании в командировку на два дня (с учетом проезда), не злоупотребило своими правами.

Довод ответчика о том, что личное участие представителей истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не является крайней необходимостью, обоснованно было признано судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное право предоставлено истцу законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 660 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2018 по делу N А42-3625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова