Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 15АП-1152/17

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 г.

дело N А32-9992/2014

Резолютивная часть определения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Клименченко Сергей Васильевич, лично,

от Клименко Сергея Васильевича: представитель Басс К.А. по доверенности от 26.12.2016, представитель Загорская И.А. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клименченко Сергея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014 и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

по апелляционным жалобам Чиркова Александра Сергеевича, Чернявского Михаила Николаевича, Клименченко Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу N А32-9992/2014 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению УФНС по Краснодарскому краю

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита" (ИНН 2309072734, ОГРН 1022301424507),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Орбита", ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Чиркова А.С., Чернявского М.Н., Клименченко С.В., Алексеева И.В. солидарно в размере 1 258 902 940, 74 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено заявление о привлечении Клименченко Сергея Васильевича, Алексеева Игоря Викторовича, Чиркова Александра Сергеевича, Чернявского Михаила Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Закрытого акционерного общества "Орбита" в части солидарно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-9992/2014 отменено в части удовлетворения требований уполномоченного органа. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: В удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Чернявского М.Н. отказать. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Орбита" Клименченко С.В., Алексеева И.В., Чиркова А.С. Взыскать в конкурсную массу ЗАО "Орбита": С Клименченко Сергея Васильевича (20.08.1958 года рождения, место рождения: х.Кармалино-Гидроицкий Кошехабльского района Краснодарского края, место регистрации: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, СНТ "Мелиоратор", ул. Цветочная, д.2, кв.9) 9 462 431,43 руб. С Алексеева Игоря Викторовича (12.04.1956 года рождения, место рождения: с.Красногвардейское Красногвардейского района Ставропольского края, место регистрации: г.Краснодар, ул. Александра Покрышкина, д.14, кв.38) 1 126 570 281,3 руб; С Чиркова Александра Сергеевича (22.09.1980 года рождения, место рождения: Сахалинская область, г.Южно-Курильск, место регистрации: г.Краснодар, ул. Сормовская, д.108, корп.2, кв.10) 1 305 602,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Клименченко С.В.; в удовлетворении этой части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-21222 от 16.05.2018 по делу N А32-9992/2014 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-9992/2014 отменено. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по указанному делу оставлено в силе.

05.02.2019 Клименченко Сергей Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014.

Заявление мотивировано тем, что постановлением от 28.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Орбита" Клименченко С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Вместе с заявлением Клименченко Сергея Васильевича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный по уважительной причине срок.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела получено Клименченко С.В. 22.10.2018. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления истекал 22.01.2019.

Заявление Клименченко С.В. подано 05.02.2019, т.е. с пропуском срока равным двум неделям. Суд апелляционной инстанции полагает указанный пропуск незначительным, в связи с чем, считает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть заявление по существу.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельствам, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из текста заявления, Клименченко С.В. указывает, что имеющие существенное значения для рассмотрения обособленного спора обстоятельства установлены постановлением от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку круг новых обстоятельств исчерпывающим образом поименован в части 3 статьи 311 АПК РФ, указан ранее и не содержит в качестве нового обстоятельства постановление об отказе в возбуждении дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует поданное заявление как заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая существенность заявленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для привлечения Клименченко С.В. к субсидиарной ответственности послужила невозможность полного погашения требований кредиторов, вызванная действиями контролирующего лица, повлекшими доначисление по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и привлечение к налоговой ответственности.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что решением по выездной налоговой проверке от 03.06.2011 N 15-34/01846, ЗАО "Орбита" за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 787 749 332,0 рублей

Решением по выездной налоговой проверке от 03.03.2015 N 13-30/002137 за период с 01.01.2010 по 30.11.2013 в отношении ЗАО "Орбита" была доначислена задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 27 402 917,9 рублей.

Вышеуказанные суммы налоговой недоимки, пени, штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ссылаясь на факт предоставления налоговых деклараций за период 2010-2011 гг. Клименченко Сергеем Васильевичем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, Клименченко С.В. указывает, что в постановлении от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Орбита" Клименченко С.В. установлено, что заявление о прекращении полномочий руководителя Клименкченко С.В. поступило 05.03.2012, с 06.03.2012 полномочия руководителя осуществлял Чирков А.С. Однако регистрационные действия осуществлены 15.03.2012. Также установлено, что уточненные декларации за 2-й-4-й кварталы 2011 года приняты налоговой инспекцией 19.03.2012 и 25.03.2012, т.е. за пределами полномочий Клименченко С.В.

Суд апелляционной инстанции в этой связи учитывает, что с момента рассмотрения обособленного спора Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", которое содержит разъяснения, в том числе, и в отношении привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям невозможности полного погашения требований кредиторов, вызванная действиями контролирующего лица, повлекшими доначисление по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно пункту 26 Постановления N 53 установлена презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения

Следовательно, определяющим моментом является не дата предоставления декларации, а налоговый период. При этом, 19.03.2012 и 25.03.2012 приняты уточненные декларации за 2-4 кварталы 2011 года, когда руководителем организации являлся Клименченко С.В.

Суд считает, что данное Постановлением Пленума N 53 от 21.12.2017 года толкование не противоречит примененной к спорным правоотношениям ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и потому применимо.

Следовательно, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В отношении факта осведомленности заявителя о наличии указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора представители Клименченко С.В. принимали участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Поскольку заявление об изменении сведений в ЕГРЮЛ подписывается руководителем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб заявителю и его представителям должно было быть известно о фактической дате прекращения полномочий руководителя организации Клименченко С.В.

Следовательно, данные обстоятельства не могут быть отнесены к тем, о которых заявителю не было и не могло быть известно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные постановлением от 28.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО "Орбита" Клименченко С.В. обстоятельства не могут быть отнесены к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать Клименко Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Клименко Сергею Владимировичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А32-9992/2014

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян