Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-6971/19

Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-161653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Светличной Л.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-161653/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Республиканское Агентство Микрофинансирования", об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

Золотова Л.Н., лично, паспорт

Галиева Н.Н., лично, паспорт

Левин В.А., лично, паспорт

Ершова Г.А., лично, паспорт

Хрусталева Е.В., лично, паспорт

Лауккантен И.А., лично, паспорт

Скорскин А.В., лично, паспорт

от Плешковой Е.Р.,Хрусталевой Е.В., Ершовой Г.А. - Сонин С.Н., дов. от 14.12.2018

от Светличной Л.В. - Долгих Д.Г., дов. от 01.10.2018

от Солохиной В.Н. - Жиляев С.С., дов. от 18.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "РАМфин" (ОГРН 1117746961749, ИНН 7701940492) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ОАО "РАМфин" был утвержден Черный М.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 Черный М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Республиканское агентство микрофинансирования".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО "РАМфин" суд утвердил Федичева Даниила Вадимовича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено, конкурсным управляющим АО "РАМфин" утверждена Светличная Людмила Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 поступила жалоба конкурсных кредиторов Плешковой Елены Рэмовны, Ершовой Галины Александровны, Хрусталевой Елены Васильевны на бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. с ходатайством об отстранении Светличной Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация МСРО АУ, Управление Росреестра по г.Москве, ООО "Страховая компания Арсеналъ", ООО "Страховое общество Помощь", ООО "Абсолют Страхование", ООО "Центральное страховое общество", Страховое акционерное общество "ЮЖУРАЛЖАСО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Команда" (ИНН 9717013659, адрес: г.Москва, Мичуринский пр-т, д.11, корп.4, пом. III, комн.13), ООО "О3 Финанс" (ИНН 7719881456, 119361, г.Москва, ул.Озерная, д.42, ком.42).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника удовлетворена в полном объеме, производство по заявлению в части отстранения арбитражного управляющего прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Светличная Л.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Светличной Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явились предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника Светличной Л.В., выразившиеся в:

- бездействии конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин";

- не оспаривании подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости;

- не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 рублей (дебиторская задолженность), а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления конкурсных кредиторов

- бездействии конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии АТ N N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "ОЗ ФИНАНС".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и представленных документов, конкурсным управляющим Светличной Л.В. было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" (сообщение N 1515902 от 27.12.2016 г.), а также сообщение о результатах проведения указанных торгов (сообщение N 1719201 от 06.04.2017).

Между тем, сведения об опубликовании конкурсным управляющий сообщений о подаче заявления о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления материалы дела не содержат.

При этом, судом отмечено, что согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не отражении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

Относительно доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин", суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражный суд города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-161653/14 по заявлению кредитора Плешковой Е.Р., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, были признаны недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения по лоту N по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам на сумму 244 214 927,14 руб. (дебиторская задолженность).

При рассмотрении данного обособленного спора было установлено, что дебиторская задолженность была переуступлена на торгах по цене 351 000 рублей в пользу ООО "Регион-Трейд", имеющему аффилированные связи с ОАО "РАМфин". Принимая во внимание, что торги по продаже дебиторской задолженности ОАО "РАМфин" были проведены с существенным нарушением требований ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд признал недействительным договор цессии -NРМФ-КП/2017-1РТ от 03.07.2017, заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "Регион-Трейд" и применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке

Представителем конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" в адрес конкурсного управляющего Светличной Л.В. 09.03.2017 было направлено заявление с просьбой принять безотлагательные меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности ОАО "РАМфин".

В ответ на указанное заявление конкурсным управляющим в адрес кредиторов был направлен ответ, согласно которому, по мнению Светличной Л.В., экономическая целесообразность предъявления судебных исков по взысканию дебиторской задолженности перед ОАО "РАМфин" отсутствовала

Между тем, как следует из представленных документов, дебиторская задолженность ОАО "РАМфин" составляла 244 214 927, 14 руб. В перечень дебиторов входили такие организации, как: ОАО "ОПИ Групп" - 19 295 732, 35 руб.; ООО "Республиканская Коммунальная Компания" - 4 167 213, 48 руб.; ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" - 1 997 912, 63 руб.; ООО "МЕСТО" - 1 652 490, 89 руб.

Так, из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Светличной Л.В. было инициировано обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "03 ФИНАНС" о взыскании дебиторской задолженности по договору N 4/2014 аренды нежилых помещений от 22.09.2014 в размере 2 877 912,63 руб. и пени в размере 903 323,15 руб. (дело N А40-83894/17-135-795; судья Дудкин В.В.)

Арендатором по договору N 4/2014 аренды нежилых помещений от 22.09.2014 изначально выступало ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ". Конкурсным управляющим Светличной Л.В. не были предприняты своевременные меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" в конкурсную массу ОАО "РАМфин". Соответственно, дебиторская задолженность указанной организации в размере 1 997 912,63 руб. была включена в лот N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" к третьим лицам.

В то же время, фактическая дебиторская задолженность ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" перед ОАО "РАМфин" по материалам дела N А40-83894/17-135-795 составила 2 877 912,63 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность дебитора ОАО "РАМфин" ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" была прекращена с 18.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 ФИНАНС"

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-83894/17-135-795 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца ОАО "РАМфин" на ООО "Регион-Трейд" и взыскал в пользу последнего с ООО "03 ФИНАНС" задолженность по договору N 4/2014 аренды нежилых помещений от 22.09.2014 в размере 2 877 912,63 руб. и пени в размере 903 323,15 руб.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-83894/17-135-795 усматривается, что ответчик против суммы заявленных требований не возражал. По делу N А40-83894/17-135-795 выдан исполнительный лист в пользу взыскателя - ООО "Регион-Трейд".

Таким образом, вследствие бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. в конкурсную массу ОАО "РАМфин" не поступили денежные средства, которые могли бы быть взысканы как с ООО "ДОРМИДОНТ РИЭЛТ" - ООО "03 ФИНАНС", так и с иных дебиторов должника.

Относительно задолженности ОАО "ОПИ Групп" в сумме 19 295 732, 35 руб. установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14 суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными торги от 07.11.2016, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям серии АТ NN 150-164, NN 064-093, N 175, N 177, N 207, N 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО "АТ13", на сумму 891 657 000 рублей; векселям серии ОГ NN 00001-00011, N 00040. NN 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО "ОПИ ГРУПП", на сумму 275 000 000 рублей

Суд признал недействительным договор N РФ-11-16-В от 07.11.2016 г. купли-продажи векселей серии АТ NN 150-164, NN 064-093, N 175, N 177, N 207, N 254, выданным векселедателем (эмитентом) ООО "АТ13", на сумму 891 657 000 рублей; векселям серии 0ГNN 00001-00011, N 00040, NN 00054-00074, выданным векселедателем (эмитентом) ОАО "ОПИ ГРУПП", на сумму 275 000 000 рублей, заключенный 07.11.2016 между ОАО "РАМфин" (Продавцом) и ООО "Золотой слиток" (Покупателем) по цене 151 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Применены последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика, ООО "Золотой слиток" вернуть должнику - ОАО "РАМфин" все полученное по сделке, а именно: права требования ОАО "РАМфин" по векселям. Доказательств исполнения определения суда от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14 в материалы дела не представлено.

В отношении задолженности ООО "МЕСТО" суд обоснованно отметил, что указанный дебитор находится в процедуре банкротство (конкурсное производство), которое в настоящее время завершено, в связи с чем сделать вывод о реальности взыскания с ООО "МЕСТО" задолженности в сумме 1 652 490, 89 руб., не представляется возможным.

Таким образом, фактическое бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов не отвечает целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

Доводы возражений Светличной Л.В. со ссылкой на судебный акт по жалобе Бугаевой О.В. обоснованно отклонено судом, поскольку рамках настоящего обособленного спора рассматривалась жалоба от 05.12.2017, поданная кредиторами - Ершовой Г.А., Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В., по иным основаниям, с указанием на бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по взысканию дебиторской задолженности с крупных дебиторов, что не являлось предметом жалобы кредитора Бугаевой О.В рассмотренной судом в 2016 году.

Относительно довода жалобы о бездействии конкурсного управляющего Светличной Л.В. в части оспаривания подозрительных сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 представителем кредиторов ОАО "РАМфин" в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление с просьбой в оспорить в судебном порядке по делу N А40-161653/14 взаимосвязанные недействительные сделки должника, а именно: Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.06.2014 г. N 05/14 на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "МОСОБЛКАПИТАЛ" (в настоящее время - ООО "03 Финанс"); Договор мены векселей от 18.07.2014 г. N 005/ДМ на сумму 300 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 26.08.2014 б/н на сумму 15 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 22.09.2014 б/н на сумму 10 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 23.09.2014 б/н на сумму 119 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2014 б/н на сумму 156 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13"; Договор купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2014 б/н на сумму 25 000 000 руб., заключенный между ОАО "РАМфин" и ООО "АТ13".

В последующем кредиторы самостоятельно оспорили вышеперечисленные сделки должника по покупке векселей и сделки по продаже недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-161653/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, суд признал недействительными указанные взаимосвязанные сделки должника, ОАО "РАМфин".

Суд также признал недействительными бланковые индоссаменты с вексельной оговоркой "без оборота на меня" индоссанта ООО "АТ13", датированные 23 сентября 2014, учиненные на векселях ОАО "ОПИ Групп" от 24 сентября 2014 серии ОГ N N 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059, 00060, 00061, 00062. 00063, 00064, 00065, 00066, 00067, 00068, 00069. 00070, 00071. 00072, 00073, 00074.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу ОАО "РАМфин" все переданное должником по сделкам. С ООО "03 Финанс" в пользу ОАО "РАМфин" взыскано 1 157 151 500 руб., полученных по вексельным сделкам. С ООО "03 Финанс" в пользу ОАО "РАМфин" взыскана действительная стоимость объектов недвижимого имущества, отчужденных должником в пользу ООО "Квинтет Инвест" по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014, в размере 294 314 278 руб.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд применил пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтвердив наличие оснований для признания недействительными взаимосвязанных сделок по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости как подозрительных сделок, совершенных должником на общую сумму 1 451 465 778 руб. в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, обоснованно указано, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы Плешковой Е.Р. на бездействие арбитражного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию вексельных сделок должника, не может быть принят во внимание в настоящем обособленном споре, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении жалобы кредитора Плешковой Е.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Светличной Л.В. было отказано со ссылкой на то, что после подачи жалобы кредитором Плешковой Е.Р. Светличная Л.В. оспорила в судебном порядке вышеуказанные сделки должника в "разумный срок". При этом, заявление Светличной Л.В. от 28.06.2016 представляло собой полное заимствование заявления кредитора Плешковой Е.Р. от 16.06.2016 об оспаривании сделок должника по покупке векселей.

В то же время, предметом жалобы кредиторов Ершовой Г.А.. Плешковой Е.Р., Хрусталевой Е.В. от 05.12.2017 по настоящему обособленному спору является незаконное бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию иных сделок должника по покупке векселей, а также сделок по продаже недвижимости, которые не были оспорены конкурсным управляющим Светличной Л.В. и не выступали 19 предметом ранее рассмотренной жалобы кредитора Плешковой Е.Р.

Между тем, указанные сделки должника не были оспорены конкурсным управляющим Светличной Л.В., несмотря на то, что усматривалась финансово-кономическая взаимосвязь всех сделок должника по покупке векселей и сделок по продаже недвижимости, совершенных в период подозрительности с участием аффилированных лиц и направленных на вывод активов должника, что было установлено указанным выше судебным актом по заявлению конкурсных кредиторов (Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г.).

Бездействие конкурсного управляющего Светличной Л.В. по оспариванию этих сделок должника создавало реальную угрозу причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что после вынесения определения суда от 30.09.2016 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Плешковой Е.Р. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Светличной Л.В. произошло последовательное отчуждение объектов недвижимости, приобретенным ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ", новым собственникам: сначала ООО "03 Финанс", затем ООО "Команда".

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН спорные объекты недвижимости приобретены ООО "Команда" (Покупателем) по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016, заключенным с ООО "03 Финанс" (Продавцом). Государственная регистрация права собственности проведена 09.11.2016.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Квинтет Инвест" прекращена 18.03.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "О3 Финанс", с 11.01.2018 находится в стадии ликвидации (запись N 2187746401764 от 11.01.2018). Ликвидатором назначен Тюрин Артем Андреевич.

Согласно сообщению о ликвидации юридического лица N 1394, опубликованному 24.01.2018 в "Вестнике государственной регистрации", ООО "О3 Финанс" уведомило о том, что общим собранием участников ООО "О3 Финанс" было принято решение о ликвидации ООО "О3 Финанс".

Таким образом, используя бездействие конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по истребованию объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, новые собственники недвижимости совершили ряд сделок по отчуждению недвижимости в целях воспрепятствования ее возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, доводы жалобы кредиторов о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего в части не оспаривания взаимосвязанных вексельных сделок должника и сделок по продаже недвижимости правомерно признаны обоснованными.

При этом, суд обращает внимание, что, как указал Верховный Суд РФ в Определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012 "действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог своевременно принять необходимые меры на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Относительно доводов жалобы в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок займа (кредита) и банковских операций по списанию средств со счета должника, установлено следующее.

Как следует из анализа финансово-экономического состояния ОАО "РАМфин", арбитражным управляющим были отражены следующие подозрительные сделки должника:Кредитный договор N 7031 от 23.04.2014, заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк (ОАО) на сумму 4 000 000 000 руб.; 35 договоров займа на общую сумму 119 633 229,29 руб., заимодавцами по которым выступали физические лица - вкладчики АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).

Вместе с тем, указанные подозрительные сделки и связанные с ними банковские операции уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа, а также Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по ходатайству конкурсного управляющего Светличной Л.В. и ПАО МОСОБЛБАНК суд применил к заявленным требованиям исковую давность, в связи с чем требования кредиторов не были рассмотрены по существу.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2017 по делу N А40-161653/14 было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой кредитного договора N 7031 от 23.04.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 руб. в части удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой договора займа денежных средств от 05.05.2014. заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C., соглашения об отступном от 12.05.2014, заключенного между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. и применении последствий недействительности указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-161653/14 по обособленному спору о признании недействительными сделок должника, ОАО "РАМфин", суд признал недействительными сделки должника: кредитный договор N7031 от 23.04.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и АКБ Мособлбанк ОАО на сумму 4 000 000 000 рублей; договор займа денежных средств от 05.05.2014 г., заключенный между ОАО "РАМфин" и Яниным Виктором Станиславовичем на сумму 3 875 000 000 рублей; соглашение об отступном б/н от 12.05.2014 г., заключенное между ОАО "РАМфин" и Яниным B.C. Суд применил последствия недействительности указанных сделок должника - ОАО "РАМфин" и исключил из реестра требований кредиторов ОАО "РАМфин" требования ПАО "МОСОБЛБАНК", основанные на кредитном договоре N 7031 от 23.04.2014.

Как следует из обстоятельств, установленных данным судебным актом, оспариваемые сделки были квалифицированы судом на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожные притворные сделки, совершенные в целях прикрытия операций Мособланка по восстановлению на балансе неучтенных обязательств вкладчиков (так называемых "забалансовых" вкладов)

При этом суд согласился с доводами кредиторов Плешковой Е.Р. и Хрусталевой Е.В., что кредитный договор и договор займа являются взаимосвязанными подозрительными сделками, совершенными аффилированными лицами, с учетом того, что 05.05.2014 в 23-59 АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) по счету ОАО "РАМфин" были одновременно проведены взаимосвязанные банковские операции по зачислению суммы кредита и списанию суммы займа, комиссии и процентов по кредиту за три месяца вперед.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 суд указал на то, что кредитно-заемные банковские операции, проведенные 05.05.2014 по счету ОАО "РАМфин", носили транзитный характер, поскольку все денежные средства в результате "кругооборота" были аккумулированы на внутренних банковских счетах АКБ Мособлбанк (ОАО).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 по делу N А40-161653/14 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по обособленному спору по заявлению конкурсных кредиторов ОАО "РАМфин" о признании недействительным пункта 2.2.4 кредитного договора N7031 от 23.04.2014, заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и ОАО "РАМфин", и банковской операции от 05.05.2014 по списанию комиссии в размере 4 000 000 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", признании недействительной банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 120 986 301.37 руб. с расчетного счета должника, ОАО "РАМфин", применении последствий недействительности сделки. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Однако, несмотря на наличие у конкурсного управляющего всей необходимой документации должника и проведенный финансовой анализ, вышеуказанные подозрительные сделки должника и связанные с ними банковские операции конкурсным управляющим Светличной Л.В. не оспаривались, в связи с чем арбитражный управляющий не принял должных мер по формированию конкурсной массы должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства"

Относительно доводов кредиторов о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "РАМфин" Светличной Л.В. по предъявлению к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств по 15 простым векселям векселедателя (эмитента) ООО "АТ13" серии AT N N 150-164 общей номинальной стоимостью 531 657 000 руб. на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "АТ13" в форме присоединения к ООО "03 Финанс", суд установлено следующее.

Как следует из доводов жалобы, указанные векселя выступали предметом договоров должника, не оспоренных конкурсным управляющим должника, а именно: договор купли-продажи ценных бумаг от 24.07.2014 N 02/07, договор мены векселей от 31.07.2014, договор новации от 01.08.2014.

Судом установлено, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс", то есть до проведения торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования по векселям, которые состоялись 07.11.2016.

При этом, процедура реорганизации векселедателя ООО "АТ13" была начата 22.06.2016. Указанные сведения содержались как в ЕГРЮЛ, так и в "Вестнике государственной регистрации", о чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий Светличная Л.В. была обязана использовать все предусмотренные законом способы защиты прав кредиторов ОАО "РАМфин", включая и такой способ защиты прав кредиторов, как предъявление к ООО "АТ13" требования о досрочном исполнении вексельных обязательств на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что векселедатель ООО "АТ13", с 22.06.2016 находился в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Однако, такой способ защиты прав кредиторов конкурсным управляющим Светличной Л.В. также не был использован

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-161653/14 суд удовлетворил заявление кредиторов и признал недействительными торги от 07.11.2016, проведенные в форме публичного предложения по лоту N 1 по продаже прав требования ОАО "РАМфин" по векселям, в том числе и по тем основаниям, что деятельность векселедателя ООО "АТ13" была прекращена 04.11.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "03 Финанс".

Указанным определением суд установил, что на дату составления векселей серии АТ N N с 064 по 093 Прояев Евгений Анатольевич, чья подпись стоит на указанных ценных бумагах, не являлся руководителем (генеральным директором) ООО АТ13", что подтверждается материалами дела N А40-161653/14.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что выполнение на простых векселях подписи Прояева Е.А. от имени ООО "АТ13" не могло создать соответствующего вексельного обязательства для ООО "АТ13", поскольку названное физическое лицо не имело законных полномочий действовать от имени должника, в частности, не обладая полномочиями на выдачу (передачу) векселя от имени ООО "АТ13".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

Поскольку материалами дела установлен факт бездействия конкурсного управляющего в части подачи заявления об оспаривании сделок и истребовании недвижимого имущества, отчужденного должником по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.09.2014 в пользу ООО "КВИНТЕТ ИНВЕСТ", учитывая задачи арбитражного судопроизводства - защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, суд первой инстацнии на основании пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставил право кредиторам самим оспорить сделку.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве установлен положениями статьи 58 Закона о банкротстве и является исчерпывающим. В силу названной нормы приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора, заявителем ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу N А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Светличной Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова