Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 11АП-1331/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2019 г. N Ф06-47858/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 марта 2019 г.

Дело N А65-26341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Копыловой Ларисы Михайловны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. принятое по заявлению Копыловой Ларисы Михаловны, о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим Шевченко Дмитрием Валентиновичем, о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 г. и 14.06.2018 г. (вх.N27201 от 08.11.2018 г.) и ходатайство Копыловой Ларисы Михаловны, о возврате оригиналов вещественных доказательств (вх.N27202 от 08.11.2018 г.), в рамках дела N А65-26341/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 г. принято к производству заявление Вагиной Н.Н., Республика Татарстан, г. Наб. Челны, о признании Кредитного потребительского кооператива "Ипотека Инвест", Республика Татарстан, г. Наб. Челны ИНН 1650186322 (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года кредитный потребительский кооператив "Ипотека Инвест", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2017 года арбитражный управляющий Шевченко Дмитрий Валентинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 г. Стреколовская В.А. освобождена от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кравченко Александр Игоревич (далее по тексту Кравченко А.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.03.2019 г.

08.11.2018 г. (вх.N 27201) Копылова Л.М. обратилась в АС РТ с заявлением о признании злоупотребления правом Шевченко Д.В., о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях АС РТ от 15.08.2017 г. и 14.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. производство по рассмотрению заявления Копыловой Л.М., о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим Шевченко Дмитрием Валентиновичем, г.Волгоград, о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 г. и 14.06.2018 г. прекращено.

В удовлетворении остальной части ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Копылова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, признав сделку - расписку Шевченко Д.В. недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. апелляционная жалоба Копыловой Л.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2018 года.

Согласно материалам дела, Копылова Л.М. обратилась в суд с заявлением о признании злоупотребления правом Шевченко Д.В., о признании недействительной "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г. и 14.06.2018 г.

Копылова Л.М. оспаривает "расписку" составленную Шевченко Д.В. по уведомлению на собрании кредиторов должника. Указанная расписка была представлена Шевченко Д.В. при рассмотрении обособленного спора от 23.12.2016 г. и 15.08.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, ранее Копылова Л.М. обращалась с различными жалобами на действия Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. о признании незаконными действий Шевченко Д.В. в части необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов - Давтян И.А., Санеевой Е.Е., Татлубаева А.М., Татлубаевой Л.И., Осадчей М.А., Голубевой Е.Е., отсутствие в течение месяца ответа на заявление кредитора, необоснованное увеличение требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 г. отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При этом данным постановлением Арбитражный суд Поволжского округа установил, что предметом жалобы является бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении им ответа на её обращение по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 г. и выдаче реестра участников собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 г. отказано в удовлетворении жалобы Копыловой Л.М. о признании незаконными действий (бездействия) Шевченко Д.В., выразившихся в непредставлении им ответа на её обращение по ознакомлению с бюллетенями голосования кредиторов на собрании 22.03.2016 г. и выдаче реестра участников собрания.

При рассмотрении данной жалобы судом было установлено следующее: "в материалы дела представлены доказательства об ознакомлении кредитора Копыловой Л.М. с бюллетенями голосования собрания кредиторов от 22.03.2016 г. Более того в апреле 2016 г. (после собрания кредиторов от 22.03.2016 г.) она уже обращалась в суд с жалобой по данному делу. Жалоба состояла фактически из двух требований - признание недействительными решения собрания кредиторов должника от 22.03.2016 г. и признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. выразившиеся в непредставлении документов для ознакомления, в не указании в отчете о расходовании денежных средств, позднем опубликовании сообщения о проведенном собрании, в избрании членами комитета кредиторов лиц, которые заинтересованы в отношении Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2016 г. в удовлетворении заявления Копыловой Л.М. было отказано полностью. Указанное определение вступило в законную силу. Таким образом, наличие у заявителя всех необходимых сведений о ходе процедуры банкротства в тот момент и о проведенном 22.03.2016 г. собрании кредиторов подтверждено её распиской в ознакомлении и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства дальнейшему доказыванию не подлежат."

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 г. определение АС РТ от 15.08.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 г. определение АС РТ и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Копылова Л.М. просила признать недействительным "расписку об ознакомлении кредитора Копыловой Л.М. с бюллетенями голосования собрания кредиторов от 22.03.2016 г.", которая была представлена при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и применить последствия в виде ее недействительности.

Прекращая производство по рассмотрению заявления Копыловой Л.М., о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим Шевченко Д.В., о признании недействительным "расписки", применении последствий недействительности данной "расписки" в определениях Арбитражного суде Республики Татарстан от 15.08.2017 г. и 14.06.2018 г. и отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате оригиналов вещественных доказательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьи 61.1.-61.9. Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанная "расписка" не является сделкой должника, фактически это действия арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий, которые могут быть обжалованы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, Копылова Л.М. уже воспользовалась своим правом на обжалование указанных действий Шевченко Д.В., по результатам рассмотрения ее жалобы судом вынесен судебный акт, который ею был обжалован и постановлениями Одиннадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Поволжского округа данный судебный акт оставлен без изменений. При рассмотрении ее жалобы о фальсификации данного документа ею не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Копыловой Л.М. при подаче данного заявления направлены исключительно на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку в настоящее время с нее в пользу Шевченко Д.В. взысканы судебные расходы, которые понес Шевченко Д.В. при рассмотрении судом ее жалоб.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что производство по рассмотрению заявления подлежит прекращению по двум основаниям.

Если рассматривать данную "расписку" как сделку, то она не является сделкой должника и не может быть рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если же рассматривать заявление об оспаривании данной "расписки" как жалобу на действия самого Шевченко Д.В., то производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обстоятельства об ознакомлении кредитора Копыловой Л.М. с бюллетенями голосования собрания кредиторов от 22.03.2016 г. установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Производство по заявлению в части злоупотребления Шевченко Д.В. правом также подлежало прекращению, поскольку указанный вопрос рассматривается судом исключительно при рассмотрении какого-либо спора, а не абстрактном виде.

Заявление Копыловой Л.М. о выдаче ей из материалов дела оригиналов доказательств так же не подлежало удовлетворению, так как производство по делу о банкротстве не завершено, а возврат документов по рассмотренным спорам является не обязанностью, а правом суда. Копылова Л.М. не указала, какие именно документы ею были представлены. Кроме этого судом учтено, что ею могут быть поданы какие-либо иные заявления по уже рассмотренным судом спорам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном и ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основания для признания расписки недействительной, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 20 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2018 г. по делу N А65-26341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев