Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 06АП-473/19

г. Хабаровск

13 марта 2019 г.

А04-4086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобрышева Николая Васильевича, Чернякова Владимира Ивановича

на определение от 14 декабря 2018 г.

по делу N А04-4086/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 2801099980, ОГРН 1042800037411)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ИНН 2826000953, ОГРН 1022801228955) Колядинского Дениса Анатольевича к бывшим руководителям должника: Моисееву Александру Александровичу, Мочуляк Роману Валерьевичу, Орёл Александру Артёмовичу, Чернякову Владимиру Ивановичу, Бобрышеву Николаю Васильевичу, Бобрышеву Андрею Николаевичу, Дмитруку Фёдору Фёдоровичу, Щербакову Анатолию Борисовичу, Краснову Павлу Владимировичу, Тарасову Василию Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз" (ИНН 2826000953, ОГРН 1022801228955) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с невозможностью исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 05 июля 2011 г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 15.10.2012, временным управляющим утвержден Рысинов Руслан Михайлович.

Определением от 15 октября 2012 г. рассмотрение дела отложено на 15.11.2012, также суд обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в сроки, установленные статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением от 15.11.2012 срок наблюдения в отношении должника был продлен до 17.12.2012.

Решением от 18 декабря 2012 г. суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 17.06.2013.

Определением от 17 января 2013 г. суд утвердил арбитражного управляющего Рысинова Руслана Михайловича, члена НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих", в качестве конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Талданский леспромхоз".

Определением от 28 августа 2014 г. суд отстранил Рысинова Руслана Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Талданский леспромхоз".

Определением от 06 октября 2014 г. суд утвердил конкурсным управляющим ОАО "Талданский леспромхоз" Колядинского Дениса Анатольевича.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 19.07.2018.

01.10.2015 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением обратился конкурсный управляющий должника с требованием к бывшим руководителям должника - Моисееву Александру Александровичу, Мочуляку Роману Валерьевичу, Орлу Александру Артёмовичу, Чернякову Владимиру Ивановичу, Бобрышеву Николаю Васильевичу, Бобрышеву Андрею Николаевичу, Дмитруку Фёдору Фёдоровичу, Щербакову Анатолию Борисовичу, Краснову Павлу Владимировичу, Тарасову Василию Сергеевичу о привлечении последних к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, взыскании в пользу должника 60 024 645, 61 руб.

Определением от 29 октября 2015 г. производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника - ОАО "Талданский леспромхоз".

Определением от 11 апреля 2018 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Колядинского Д.А. о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 14.12.2018 обратилась ФНС России с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Моисееву Александру Александровичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мочуляк Роману Валерьевичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Орёл Александру Артёмовичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чернякову Владимиру Ивановичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобрышеву Николаю Васильевичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Бобрышеву Андрею Николаевичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дмитруку Фёдору Фёдоровичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Щербакову Анатолию Борисовичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Тарасову Василию Сергеевичу в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Моисеева Александра Александровича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Мочуляк Романа Валерьевича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Орёл Александра Артёмовича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Чернякова Владимира Ивановича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.;

наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Бобрышева Николая Васильевича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Бобрышева Андрея Николаевича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Дмитрука Фёдора Фёдоровича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Щербакова Анатолия Борисовича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, а также поступающие на счета Тарасова Василия Сергеевича в пределах суммы 59 588 888,77 руб.

Определением от 14 декабря 2018 г. заявление частично удовлетворено.

Суд определил наложить арест на транспортные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие вышеуказанным лицам, в пределах суммы 59 588 888,77 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Бобрышев Н.В. и Черняков В.И. просят отменить определение суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что заявленные меры, в том числе в отношении движимого имущества, документально не обоснованы, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

В отзывах на жалобу ФНС России и конкурсный управляющий ООО "Талданский леспромхоз" Колядинский Д.А. просят оставить без изменения обжалуемое определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили, заявители апелляционных жалоб ходатайствуют о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запрет ответчикам, в том числе заявителям жалоб, отчуждения движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 59 588 888,77 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон, на предотвращение кредиторам должника значительного ущерба.

Доводы заявителей жалоб о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в настоящее время ответчики предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 14.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14 декабря 2018 г. по делу N А04-4086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь