Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-5919/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-84427/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Триумф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года

по делу N А40-84427/10, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в изменении статуса залогового кредитора в части исключения требования ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" из реестра требований как обеспеченных залогом имущества должника ООО "Триумф"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в лице ГК "АСВ" - Серебряков Р.А. по дов. от 23.05.2018,

конкурсный управляющий ООО "Триумф" Газин А.Б. согласно решению АСГМ от 11.05.2012

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в отношении ООО "Триумф" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Газин А.Б.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.12 г.

16.11.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Должника - Газина А.Б. об изменении статуса кредитора ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2018 г., руководствуясь 32, 60, 100, 134, 137, 138, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в изменении статуса залогового кредитора в части исключения требования ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" из реестра требований, обеспеченных залогом имущества должника ООО "Триумф".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Триумф" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требование ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в размере 5 301 113,99 руб., включенное в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, признать подлежащим учету в составе требований кредиторов третьей очереди как требование кредитора по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Триумф" указывает, что имущество должника, обремененное залогом в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", фактически отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Судом не учтено, что ГИБДД не может констатировать факт отсутствия автомобилей, а осуществляет лишь регистрационный учет, никакой иной орган также не может выдать документ, подтверждающий факт отсутствия. Из материалов дела следует, что документы и имущество конкурсному управляющему не передавались, доказательствами подтверждается, что конкурсным управляющим были приняты исчерпывающие меры по розыску имущества должника, в том числе, являющегося предметом залога, направлялись запросы должнику и руководителю, неоднократно направлялись заявления в правоохранительные органы, оспаривалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы о недоказанности отсутствия автомобилей, не соответствующие обстоятельствам дела.

Судом указано на тот факт, что конкурсный управляющий не возражал на стадии включения банка в реестр, однако данное требование рассматривалось в период наблюдения, и доказательства физического наличия имущества могли представить только должник или кредитор, т.е. выводы суда также не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд указывает на то, что конкурсным управляющим не все мероприятия по розыску имущества проведены, при этом ссылается лишь на формальное направление конкурсным управляющим запросов в регистрирующие органы, необоснованно игнорируя иные доказательства, подтверждающие мероприятия по розыску имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2011 г. в реестр требований кредиторов ООО "ТРИУМФ" включено требование ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в размере 5 301 113,99 руб., которое подлежит учету в составе требований кредиторов третьей очереди как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; требование в размере 8 944 036,50 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРИУМФ", неустойку в размере 1 484 583 руб. - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно как подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что за период конкурсного производства имущества ООО "Триумф" выявлено не было. При этом по данным регистрационных подразделений ГИБДД за ООО "Триумф" зарегистрировано 11 транспортных средств.

Конкурсный управляющий просит требование ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" в размере 5 301 113,99 руб., включенное в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом, признать подлежащим учету в составе требований кредиторов третьей очереди как требование кредитора по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника, поскольку имущество должника, обремененное залогом в пользу ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", фактически отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требования ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", подлежащего учету в составе требований кредиторов третьей очереди как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, судом первой инстанции исследовались обстоятельства возможности признания за ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" статуса залогового кредитора. Конкурсный управляющий не заявлял возражения относительно установления за кредитором ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ" статуса залогового кредитора.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены справки из ГИБДД об отсутствии автомобилей, также отсутствуют справки и иные доказательства об отсутствии имущества должника.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим не выполнены все необходимые по поиску имущества должника, в том числе являющегося предметом залога.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку материалами дела не установлен факт отсутствия заложенного имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Газина А.Б.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имущества утраченным (отсутствующим).

При этом довод конкурсного управляющего должника о том, что заявление им сделано в интересах конкурсного управляющего ООО КБ "ПРЕОДОЛЕНИЕ", не подтверждается фактически выражаемой последним позицией.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-84427/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев