Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 09АП-4083/19

г. Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-229328/17

Резолютивная часть определения объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 13 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нечаева Д.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-229328/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Нечаева Д.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Оганяна К.Р., Codest Engineering

в рамках дела о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

Нечаев Д.Н - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" - Тураханова Т.Ф. по дов. от 16.07.2018,

от "Банк ВТБ" (ПАО) - Шарапов Р.Р. по дов. от 08.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. в отношении ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" (ОГРН 1057747387323, ИНН 7730525980) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление ПАО Банк ВТБ о включении требований в размере 23 620 386,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Нечаев Д.Н. ходатайствовал о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 декабря 2018 г., руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Нечаева Д.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Оганяна К.Р., Codest Engineering.

Не согласившись с принятым определением, Нечаев Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Оганяна Карена Рафиковича и Codest Engineering s.r.l. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель "Банк ВТБ" (ПАО) заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представители Нечаева Д.Н., конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ" возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство представителя "Банк ВТБ" (ПАО) о прекращении производства по апелляционной жалобе является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Данная правовая позиция также нашла отражение в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 51, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Нечаева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-229328/17 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев