Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 г. N 09АП-70110/18

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-77319/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018

об отказе в признании сделки недействительной (ответчик: ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Электроспецмонтаж"),

делу N А40-77319/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" - Бугреев М.Ю., дов. от 28.11.2018

от конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. - Захарова Д.В., дов. от 09.01.2019, Курьянов И.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова Т.О. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 55 от 31.03.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Определением Арбитражного суда города от 27.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, а именно: соглашения N 15F0180 от 24.12.2015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Электроспецмонтаж" недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание предпочтения ответчику, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, совершение сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между 24.12.2015 между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Электроспецмонтаж" заключено соглашение N 15F0180, на основании которого ООО "Лукойл-НижневолжскнефтьКалмыкия" в счет погашения задолженности Должника перед ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ООО "Электроспецмонтаж" осуществило 29.04.2016 платежи на общую сумму 178 900 211,18 руб.

Конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" оспаривает вышеуказанную операцию по п.п. 1, 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", )", поскольку полагает, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Дело о банкротстве АО "Нефтегазмонтаж" возбуждено 13.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчиков, не представлены.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005 заключено соглашение от 24.12.2015 N 15F0180 (далее - Соглашение) между АО "Нефтегазмонтаж" (Подрядчик), ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" (Заказчик) и ООО "Электроспецмонтаж". Данные обстоятельства подтверждают также пункты 5.2, 5.3 Соглашения.

В преамбуле Соглашения определено, что стороны основываясь на том, что между Подрядчиком и Субподрядчиком действует Договор N СП-АСХ150114 от 15.01.2014. (далее - Договор Субподряда N СП-АСХ150114), заключенный во исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда и учитывая, что для своевременного завершения обязательств по Договору необходимо оперативное финансирование работ, выполняемых Субподрядчиком, руководствуясь правом Заказчика, предоставленным абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса РФ, на проведение расчетов за выполненные работы непосредственно с Субподрядчиком, минуя Подрядчика, при условии наличия такого положения в Договоре, заключили Соглашение.

В рамках соглашения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" имеет право на проведение расчетов за выполненные работы непосредственно с ООО "Электроспецмонтаж", минуя АО "Нефтегазмонтаж" в порядке, определенном в соглашении.

Оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение фактически является документом, принятым во исполнение Договора подряда N 13V0590 и является частью Договора подряда N 13V0590 в системе документов, регулирующих порядок оплаты работ, выполняемых как Подрядчиком, так и Субподрядчиком, при наступлении определенных в Соглашении событий (направление Подрядчиком в адрес Заказчика реестра первоочередных платежей).

При анализе изложенных положений Договора Субподряда N СП-АСХ150114, Договора подряда N 13V0590 и Соглашения, судом установлено, что установленный в договорах и Соглашении механизм соответствует законодательству РФ, установлен исключительно по воле Подрядчика, устанавливает отношения в рамках единого Договора подряда N 13V0590, не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Оспариваемое Соглашение определяет лишь механизм финансирования в рамках обычной хозяйственной деятельности организации по исполнению обязательств по Договору подряда N 13V0590 на выполнение работ по капитальному строительству объекта. Финансирование по Договору подряда N 13V0590 осуществлялось в порядке авансирования, а сумма аванса закрывалась зачётом стоимости принятых Заказчиком выполненных Работ по подписанным Сторонами без замечаний Акту о приёмке выполненных Работ по форме N КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Кроме того, конкурсным управляющим не оспорены ни Договор подряда N 13V0590, ни дополнительные соглашения к нему. Оспариваемое соглашение не содержит какого-либо исполнения перед Заказчиком, так как такой механизм прописан в основном Договоре подряда N 13V0590.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 делу N А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Кривобокова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов