Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 11АП-18062/23 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

16 января 2024 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Пугаева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 08.07.2021 г.) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 г. финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) утвержден арбитражный управляющий Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

18.08.2021 г. финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой заключенный 24.04.2020 между Пугаевым Андреем Владимировичем Договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016г.в, VIN: JTMCV05J704201337, кузов N JTMCV05J704201337, цвет тёмно-синий.

Применить последствия признания сделки недействительной: взыскать с Пугаева Андрея Владимировича в пользу Кузнецова Сергея Николаевича действительную стоимость Автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016г.в., VIN: JTMCV05J704201337, кузов N JTMCV05J704201337, цвет тёмно-синий, в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 г. ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020, заключенный между Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Пугаевым Андреем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пугаева Андрея Владимировича в конкурсную массу Кузнецова Сергея Николаевича денежные средства в размере 3 369 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пугаев Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 января 2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 09 января 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 24.04.2020 г. между должником Кузнецовым Сергеем Николаевичем и Пугаевым Андреем Владимировичем заключён договор купли-продажи транспортного средства: Автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016г.в, VIN: JTMCV05J704201337, кузов N JTMCV05J704201337, цвет тёмно-синий, по цене 450 000 руб.

Финансовый управляющий в своём заявлении указал на то, что оспариваемый договор следует признать недействительной сделкой так как, стоимость автомобиля в несколько раз ниже рыночной стоимости аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения; оспариваемая сделка совершена в период когда должник обладал признаками неплатежеспособности.

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий должника сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель, в обоснование заявленных требований указывает на то, что арбитражный управляющий не доказал, что Пугаев А.В, знал или должен был знать, что приобретает имущество, в отношении которого имеется спор. Также, заявитель указывает, что не доказан факт того, что Пугаев А.В. знал о предстоящем банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемом сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность банкротящемуся должнику признать недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В силу п. 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021, оспариваемый договор заключен 24.04.2020, то есть в течение одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а потому сделка может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Кузнецова С.Н. включены следующие кредиторы: ООО "ФИНПРО", Пронина Лидия Михайловна, Калашников Евгений Вячеславович, ПАО "РОСБАНК", Зубарев Александр Петрович, Махов Вениамин Юрьевич, Дулебов Михаил Иванович, Сычева Ольга Александровна, Ершов Александр Борисович, Хисамутдинов Рамиль Иршатович.

Как установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, денежные средства от реализации имущества не были внесены должником в счет погашения задолженности по кредитному договору и договорам займа. доказательств обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) nребования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, обязательства по кредитному договору возникают с момента заключения договора.

Таким образом, заявителем приведены доводы о наличии у должника кредиторской задолженности, которые ответчиком не опровергнуты ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом последним также не доказано, что её наличие было связано с иными обстоятельствами, нежели презюмируемая недостаточность денежных средств.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что определением от 12.10.2022 г. ходатайство Пугаева Андрея Владимировича о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в, VIN: JTMCV05J704201337, кузов N JTMCV05J704201337 на дату заключения договора купли-продажи - 24.04.2020. Проведение экспертизы поручено ООО "Многопрофильный деловой центр", эксперту Цыплову Михаилу Петровичу.

20.10.2022 г. в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N Э6059/2022.

Согласно экспертному заключению N Э6059/2022 с учетом представленных пояснений эксперта от 03.10.2023 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в, VIN: JTMCV05J704201337, кузов N JTMCV05J704201337 на дату заключения договора купли-продажи - 24.04.2020 г. составляет 3 369 000 руб.

Исследовав экспертное заключение суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ.

В представленном в материалы настоящего обособленного спора экспертном заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ необходимые сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у арбитражного суда также не имеются.

Какие-либо объективные сомнения в обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, или противоречий в нем, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы, отсутствуют. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы настоящего обособленного спора, также не представлено.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и позволяет с достоверностью установить стоимость предмета исследования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных правовых положений в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Действующие федеральные стандарты оценки позволяют эксперту самостоятельно определить необходимые методы при выполнении оценки, отказаться от одного метода в пользу другого, обосновав причины.

Представленное заключение, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, содержит информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости имущества.

Поскольку заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено, то заключение эксперта от 19.10.2022 N Э6059/22 обладает признаками относимости и допустимости для доказательств по делу.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о принятии в качестве доказательства реальной рыночной стоимости именно заключение вышеуказанной судебной экспертизы, с учетом того, что выводы, содержащиеся в данном отчете сторонами не оспорены.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено. В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В рассматриваемом случае разница между ценой, по которой была заключена оспариваемая сделка, и установленной в заключении эксперта в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016г.в., VIN: JTMCV05J704201337, кузов N JTMCV05J704201337, является существенной (занижение более чем в семь раз).

Как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком Пугаевым А.В. пояснений и доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемому договору представлено не было.

Разумных причин наличия столь существенной разницы между ценой договора и рыночной стоимостью, определенной экспертом, ответчиком не приведено. Доказательств установки на автомобиль дополнительного оборудования на сумму, превышающую 3 000 000 рублей в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на требование не поступили, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении стоимости активов должника в преддверии его банкротства.

Уменьшение стоимости активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств равноценности отчуждения транспортного средства, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства, очевидно свидетельствовало о том, что должник не руководствовался интересами наибольшего удовлетворения требований кредиторов, а преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник отчуждает транспортное средство.

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований заявления финансового управляющего в части возмещения убытков, вызванных изменением стоимости имущества на момент его приобретения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства возникновения убытков представлены не были.

Принимая во внимание тот факт, что согласно представленным сведениям из УМВД России по Ульяновской области от 23.06.2022 N 10/14951 транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, в конкурсную массу должника по недействительной сделке суд считает необходимым в качестве применения последствий недействительности купли - продажи транспортного средства: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2016г.в, VIN: JTMCV05J704201337, взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи - 24.04.2020 (экспертное заключение N Э6059/22) - 3 369 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2023 года по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова